Решение от 05.07.2022 по делу № 33-1705/2022 от 20.06.2022

Судья Колесников В.В. Дело № 13-63/2022 (№2-199/2018)

№ 33-1705/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 июля 2022 г. гражданское дело по заявлению Сажаевой М.В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Сажаевой М.В. на определение Катайского районного суда Курганской области от 16 мая 2022 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Сажаева М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования заявителя мотивированы тем, что по апелляционной жалобе Сажаевой М.В. судом вышестоящей инстанции было отменено решение Катайского районного суда Курганской области от 18 мая 2018 г., заявление администрации Большекасаргульского сельсовета Катайского района Курганской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь оставлено без рассмотрения по существу.

В связи с оспариванием вышеназванного судебного акта, Сажаева М.В. понесла убытки, связанные с оплатой услуг представителя, их размер составил 100000 руб.

Представитель в соответствии с договором № от 11 октября 2021 г. осуществлял защиту интересов заказчика в суде первой и второй инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также непосредственно при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Катайского районного суда Курганской области от 18 мая 2018 г. Оказанные им услуги отвечают требованиям и условиям договора и выполнены в полном объеме.

Просила взыскать с администрации Большекасаргульского сельсовета Катайского района Курганской области расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

В судебное заседание заявитель Сажаева М.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители заинтересованного лица администрации Большекасаргульского сельсовета Катайского района Курганской области Столбов М.В., Кокорина Н.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением Катайского районного суда Курганской области от 16 мая 2022 г. заявление Сажаевой М.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Сажаева М.В. просит постановленный судебный акт отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Отмечает, что обращение за юридической помощью носило вынужденный характер, в противном случае, она лишилась бы принадлежащего ей имущества.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации Большекасаргульского сельсовета Катайского района Курганской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Сажаевой М.В. – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что администрация Большекасаргульского сельсовета Катайского района Курганской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – здание МТМ, кадастровый номер №, общей площадью 848,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Дело рассматривалось в порядке особого производства (пункт 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Катайского районного суда Курганской области от 18 мая 2018 г. заявленные администрацией Большекасаргульского сельсовета Катайского района Курганской области требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 апреля 2022 г. решение Катайского районного суда Курганской области от 18 мая 2018 г. по апелляционной жалобе Сажаевой М.В. отменено, заявление администрации Большекасаргульского сельсовета Катайского района Курганской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество оставлено без рассмотрения по существу. Заинтересованным лицам разъяснено право разрешить спор относительного указанного объекта в порядке искового производства.

Указывая, что в связи с обращением в суд понесла расходы на оплату услуг представителя, Сажаева М.В. обратилась с заявлением о взыскании с администрации Большекасаргульского сельсовета Катайского района Курганской области судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая Сажаевой М.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для такого взыскания, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления администрации Большекасаргульского сельсовета Катайского района Курганской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы, судом правильно учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная позиция подателя жалобы основана на неправильном толковании или понимании норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», законные основания для распределения между сторонами судебных расходов отсутствуют.

Заявление администрации Большекасаргульского сельсовета Катайского района Курганской области оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве.

Принимая во внимание изложенное, оснований считать, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу Сажаевой М.В., вопреки утверждениям апеллянта, не имеется.

Целью особого производства является установление фактов, имеющих юридическое значение, которое не предполагает разрешение материально-правового требования одного лица к другому, в связи с чем издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, которые их понесли.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Катайского районного суда Курганской области от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Сажаевой М.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2022 г.