Решение по делу № 22-1723/2024 от 19.02.2024

Судья Кардашова К.И.                        Дело № 22-1723/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                           г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Фасхутдинова Р.Р., Телишева А.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Егорова Р.Н. посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Давлетовой А.Ф. и Габитова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давлетовой А.Ф. в интересах Егорова Р.Н. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 декабря 2023 года, которым

Егоров Роман Николаевич, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фасхутдинова Р.Р., выслушав выступления осужденного Егорова Р.Н., адвокатов Давлетовой А.Ф. и Габитова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Егоров Р.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 17 декабря 2021 года в квартире <адрес> г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егоров Р.Н. вину признал частично, показал, что нанес потерпевшему только 1 удар кулаком по лицу, 1 удар кружкой по голове, 1 удар табуретом по голове, от которого тот упал на пол, ударившись грудной клеткой о тумбочку. Когда ФИО1 пришел в себя, он вывел того из квартиры и посадил на лестничную площадку.

В апелляционной жалобе адвокат Давлетова А.Ф., не соглашаясь с приговором, просит его отменить по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и вынести в отношении Егорова Р.Н. оправдательный приговор. По мнению адвоката, вина Егорова Р.Н. не доказана, последний как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные показания, из которых следует, что телесных повреждений, от которых потерпевший скончался, он не причинял. Показания Егорова Р.Н. об угрозе ему ножом со стороны потерпевшего не опровергнуты, а противоправное поведение потерпевшего было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, что свидетельствует о нахождении Егорова Р.Н. в состоянии необходимой обороны. Указывает, что в материалах уголовного дела находятся два заключения судебно-медицинских экспертиз, выполненных одним экспертом ФИО2, содержащие противоположные выводы о причинах смерти потерпевшего, при этом при производстве обеих экспертиз амбулаторная карта потерпевшего не представлялась, вопрос о наличии у потерпевшего каких-либо заболеваний и их причинно-следственной связи со смертью не разрешался, а ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы судом оставлено без удовлетворения. Поэтому, по мнению адвоката, указанные заключения судебно-медицинских экспертиз не могут быть использованы в качестве доказательств. Кроме того, по мнению адвоката, назначенное Егорову Р.Н. наказание является чрезмерно суровым, поскольку не были надлежащим образом учтены обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе наличие заболеваний и инвалидности у супруги, находящейся у него на иждивении, положительные характеристики и иные обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Раков В.П. полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Егорова Р.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях свидетелей, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденного к совершенному преступлению.

Так, вина Егорова Р.Н. подтверждается его частично признательными показаниями, из которых следует, что во время совместного с ФИО1 употребления спиртных напитков в его квартире возникла ссора, в ходе которой он ударил потерпевшего кулаком по лицу, а после того, как ФИО1 взял в руки нож, он ударил того кружкой и табуретом по голове.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 18 декабря 2021 года в 2 часа он в подъезде обнаружил ФИО1, лежащего на спине на ступенях между 2 и 3 этажами.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 17 декабря 2023 года в 23 часа к нему пришел находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения Егоров Р.Н., который сообщил, что у себя в квартире убил ФИО1, «забив» того.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 17 декабря 2021 года в 13 часов она возле <адрес> г. Казани видела ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у которого каких-либо телесных повреждений, в том числе на лице, не было.

Кроме того, вина Егорова Р.Н. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 декабря 2021 года следует, что в подъезде дома <адрес> г. Казани, на лестнице между 2 и 3 этажами на спине лежит труп ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 декабря 2021 года в ходе осмотра квартиры <адрес> г. Казани обнаружены и изъяты осколки стекла, фрагмент табурета.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 3700 от 18 декабря 2021 года следует, что смерть ФИО1 наступила в результате закрытой травмы грудной клетки в виде поперечного перелома грудины в проекции 3-го межреберья, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; поперечных переломов 5, 6 ребер по средне-ключичной линии слева, на месте соединения костной ткани с хрящевой частью, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры; поперечных переломов 4, 5 ребер по передне-подмышечной линии слева, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры; поперечных переломов 4-7 ребер по задне-подмышечной линии слева, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры; сквозного разрыва миокарда на передней стенке левого желудочка сердца, с полными разрывами сосочковых мышц в данной области у основания, деструирующими кровоизлияниями вокруг, осложнившейся травматическим гемоперикардитом, очагово-сливными внутриальвеолярными кровоизлияниями с фокусами альвеолярного отека. Данная травма грудной клетки имеет прижизненный характер, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от не менее 4-хкратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), местом приложения силы – область грудной клетки, механизм – удар, сдавление, трение, растяжение. Одномоментное образование при однократном падении из положения стоя на плоскости невозможно. В момент получения повреждений потерпевший находился передней поверхностью тела к травмирующему предмету.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 36 от 18 марта 2022 года при разрывах сердечной мышцы и целости сердечной сумки излившаяся масса крови в полость последней вызывает раздражение обширного рефлексогенного поля перикарда, что приводит к смерти на месте происшествия в считанные секунды от рефлекторного шока или коллапса.

Из заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 89 от 15 марта 2022 года следует, что закрытая травма грудной клетки у ФИО1 не могла образоваться при обстоятельствах, указанных Егоровым Р.Н., то есть при падении на край тумбочки и падении на пол.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3700 от 18 декабря 2021 года у ФИО1 обнаружены и иные телесные повреждения, имеющие прижизненный характер, не состоящие в причинной связи со смертью, причинившие легкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью, а также не причинившие вреда здоровью.

Из этого же заключения следует, что все обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения образовались за короткий промежуток времени, в пределах 1-4 часов, а сам ФИО1 при жизни находился в тяжелой степени алкогольного опьянения.

Эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Егорова Р.Н. были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения допустимости, достоверности и обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаны достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Егорова Р.Н.

Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии, а доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, в том числе показаний свидетелей и заключений судебно-медицинских экспертиз, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного осужденному обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, у суда не было оснований, заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в заключениях как первоначальной, так и дополнительной экспертиз выводы противоречивыми не являются, напротив, носят ясный и однозначный характер, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому оснований для проведения по настоящему уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы, в том числе с предоставлением экспертам амбулаторной карты потерпевшего, не имеется.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО2, проводивший судебно-медицинские экспертизы по трупу ФИО1, и эксперт ФИО6, проводившая гистологическое исследование трупа ФИО1, пояснили, что у потерпевшего при жизни отсутствовали признаки болезни сердца.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с иными исследованными доказательствами, и дополняют друг друга, следовательно, показания свидетелей являются объективными, реально отражающими произошедшие события.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для оговора осужденного свидетелем ФИО4 не имеется, поскольку сведения о его заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела отсутствуют. Данному свидетелю осужденный сообщил о таких обстоятельствах, которые могли стать ему известными только как лицу, совершившему данное преступление. Кроме того, сообщенные осужденным данному свидетелю сведения об обстоятельствах совершенного преступления полностью согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что осужденный нанес множественные удары потерпевшему, а количество, характер, механизм и локализация телесных повреждений свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений, при этом смерть потерпевшего наступила по неосторожности виновного, поскольку не охватывалась его умыслом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии необходимой обороны в действиях осужденного являются правильными, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку потерпевший ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, учитывая его пожилой возраст и физические данные, реальную угрозу для жизни Егорова Р.Н., физически превосходившего его, не представлял, и действия потерпевшего в силу малозначительности не представляли общественной опасности.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Егорова Р.Н., так и в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вместе с тем, поскольку Егорову Р.Н. предъявлено обвинение в нанесении потерпевшему ФИО1 ударов по голове и грудной клетке и обвинение не содержит действий по причинению осужденным иных телесных повреждений, принимая во внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния подлежит исключению указание о причинении потерпевшему ФИО1 раны на тыльной поверхности средней фаланги 3-го пальца правой кисти, кровоподтеков на тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца правой кисти, на передней поверхности правого плечевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти (множественные), на задней поверхности средней трети левого предплечья, на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья с переходом на заднюю поверхность, на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, на внутренней поверхности средней трети левого предплечья, на внутренней поверхности средней трети левого предплечья, на тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца левой кисти, на тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца левой кисти, в области правой лопатки.

Кроме того, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 3700 от 18 декабря 2021 года телесные повреждения у ФИО1 в области головы и грудной клетки образовались от не менее 16-тикратного воздействия, однако Егорову Р.Н. вменено нанесение 23 ударов потерпевшему, 20 из которых кулаками рук и ногами в область головы и грудной клетки.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств нанесения осужденным потерпевшему не менее 20 ударов кулаками рук и ногами в область головы и грудной клетки, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о нанесении Егоровым Р.Н. кулаками рук и ногами потерпевшему ФИО1 не менее 20 ударов в область головы и грудной клетки, находя при этом правильным указать количество нанесенных Егоровым Р.Н. ударов ФИО1 – не менее 13-ти ударов кулаками рук и ногами в область головы и грудной клетки.

Данные изменения не влияют ни на объем обвинения, ни на квалификацию деяния, ни на размер наказания, которое Егорову Р.Н. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Егорову Р.Н., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного Егоровым Р.Н. преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Егорова Р.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Оснований для смягчения осужденному Егорову Р.Н. назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 декабря 2023 года в отношении Егорова Романа Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния:

- указание о причинении потерпевшему ФИО1 раны на тыльной поверхности средней фаланги 3-го пальца правой кисти, кровоподтеков на тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца правой кисти, на передней поверхности правого плечевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти (множественные), на задней поверхности средней трети левого предплечья, на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья с переходом на заднюю поверхность, на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, на внутренней поверхности средней трети левого предплечья, на внутренней поверхности средней трети левого предплечья, на тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца левой кисти, на тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца левой кисти, в области правой лопатки;

- указание о нанесении Егоровым Р.Н. кулаками рук и ногами потерпевшему ФИО1 не менее 20 ударов в область головы и грудной клетки, указав количество нанесенных Егоровым Р.Н. ударов ФИО1 – не менее 13-ти ударов кулаками рук и ногами в область головы и грудной клетки.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи