Решение по делу № 2-838/2018 от 16.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                     г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            Жестянкиной А.И.,

с участием истца                             Симонова Н.В.,

представителя ответчика                        Гуринова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-838/2018 по иску Симонова Н. В. к Индивидуальному предпринимателю Гущину М. А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Симонов Н.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гущину М. А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 65 000 руб.,, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 550 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Симонов Н.В. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Автом-НТ» им был приобретен каталитический нейтрализатор для автомашины № стоимостью 65 000 руб. Товар был оплачен наличными денежными средствами в полном объеме. Документы, подтверждающие получение оплаты ответчик выдать отказался.

Товар был передан в феврале 2017 и установлен на автомобиль. Гарантийный срок на товар установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стал сигнализировать о неисправности катализатора. Истцом была проведена диагностика, которая показала, что неисправен датчик катализатора, который был заменен. Через непродолжительное время автомобиль снова стал сигнализировать о неисправности катализатора. Вновь была проведена диагностика официального дилера ООО «Тагил Авто», которая подтвердила неисправность. ДД.ММ.ГГГГ истец передал неисправный катализатор ИП Гущину М.А. и устно потребовал вернуть деньги уплаченные за товар. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Длительное время ответчик уклоняется от возврата денежных средств в связи с чем, истец обратился в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении Гущина М.А. к ответственности. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что ответчик добровольно не возвращает денежные средства в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара. Неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 43 550 руб. В связи с тем, что права истца как потребителя были нарушены полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Симонов Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании истец на требованиях настаивал полностью, поясняя, что приобрел катализатор у ответчика за 65 000 руб. документов подтверждающий оплату не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ катализатор был передан ответчику в связи с тем, что при диагностике выявлена ошибка, денежные средства ответчик не вернул. Гущин пояснил, что катализатор направлен в Москву поставщику. Причина, по которой катализатор был неисправен неизвестна. Ответчика он просил заменить деталь на аналогичную, также просил вернуть денежные средства. Все обращения к ответчику были в устной форме, с письменной претензией не обращался. Денежные средства в размере 65 000 руб. переданы ему в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать денежные средства, уплаченные за катализатор в размере 65 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы товара. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, он переживал, испытывал нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Поскольку его права нарушены также просит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик Гущин Д.С. в судебное заседание не явился. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, направил представителя Гуринова Д.С. Согласно представленного возражения на исковое заявление с исковыми требованиями Симонова Н.В. не согласен полностью, в связи с тем, что в декабре 2017 истец устно обратился к нему с требованием вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ARMATEK (ООО «ТД Урал») был выставлен акт рекламации на возврат денежных средств за поставленный товар. ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежные средств было отказано, поскольку истек гарантийный срок на данную деталь. ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил акт рекламации на возврат денежных средств приложив саму деталь. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ он известил истца о готовности вернуть денежные средства, однако истец пояснил, что уже обратился в суд с исковым заявлением. Считает, что истец злоупотребил правом на судебную защиту, поскольку срок возврата денежных средств установлен не был. Кроме того, они договорилось о возврате денежных средств при условии возврата их поставщиком. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Гуринов Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. Суду пояснил, что истец и ответчик устно договорились, что в случае возврата денежных средств поставщиком денежные средства будут возвращены Симонову Н.В. Гарантийный срок на деталь закончился. В связи с чем деталь стала неисправна неустановленно, возможно неисправность произошла в результате действий истца. Симонов Н.В. уклонялся от получения денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Сейчас ответчик готов заказать истцу аналогичную деталь, однако он на контакт не идет, желает только взыскания денежных средств.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплен 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя, когда такое право требования возникает вследствие продажи товара, в котором впоследствии был обнаружен недостаток.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что в январе 2017 между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца Симонова Н.В. каталитический нейтрализатор для автомашины Hyundai Sonata стоимостью 65 000 руб. Документов, подтверждающих уплату денежных средств истцом суду не представлено. Стоимость нейтрализатора сторонами не оспаривается.

Согласно пояснений истца, катализатор был установлен в автомобиль в феврале 2017 в специализированном автоцентре, документов об установке суду не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ Симонов Н.В. обратился к ИП Шистка В.П., согласно дефектной ведомости после выполнения диагностики сканером Сканматик № на автомобиле № 2,4 гос. Номер № была выявлена ошибка № (эффективность каталитической системы ниже порогового значения) также были проверены датчики концентрации кислорода, что означало неисправность катализатора. Предполагаемой причиной неисправности являлся неисправный каталитический нейтрализатор.

Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тагил Авто» проведена диагностика GDS. Рекомендована замена катализатора (ошибка со сканера №) – эффективность каталитической системы ниже порогового значения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Симонову Н.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Гущина М.А. было отказано за отсутствием состава преступления. Из объяснений Симонова Н.В. отобранных ОУР ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что в декабре 2016 он заказал катализатор для автомашины в магазине «Автом НТ» ИП Гущина М.А. Договор не составлялся, денежные средства в размере 65 000 руб. уплачены полностью. В феврале 2017 катализатор был установлен. В конце 2017 при прохождении диагностики выяснилось, что катализатор неисправен. ДД.ММ.ГГГГ катализатор вместе с дефектной ведомостью переданы Гущину М.А. Гущин сообщил, что на катализатор закончился гарантийный срок. После передачи Гущин на встречи не идет, деньги не возвращает, на просьбу обменять катализатор отвечает отказом. Просит привлечь его к ответственности и обязать вернуть деньги. Из объяснений Гущина М.А. отобранных ОУР ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что Симонов приобрел у него катализатор. Примерно через 10 месяцев после покупки он обратился к нему с просьбой вернуть деньги либо обменять катализатор на новый. С декабря 2017 он решает эту проблему. Поставщик готов вернуть денежные средства, в настоящее время ожидает перечисление денег.

ДД.ММ.ГГГГ Гущины М.А. в адрес ARMTEK направлена рекламация на трубу приемную катализатор с описанием поломки загорелся чек неисправности от компьютера автомобиля. Диагностика считала ошибку и указала на неисправность катализатора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ в адресу Гущина М.А. согласно которого гарантийный срок на данную деталь установлен 6 месяцев, либо 1000 км. Пробега. По акту рекламации деталь приобреталась более 6 месяцев назад и пробег после установки детали составил более 30 000 км. В рекламации отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Гущиным М.А. составлен акт возврата № трубы приемной №.

Выпиской из лицевого счета на имя «М. А. Г.» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в сумме 55 696 руб. 59 коп. Актом сверки взаимных расчетов между ООО «ТД Урал» и ИП Гущиным М.А. также подтверждается возврат денежных средств.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Симонов Н.В. получил денежных средств в сумме 65 000 руб. за катализатор.

На основания анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, приходит к выводу о том, что требование истца Симонова Н.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 65 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма возвращена ответчиком добровольно, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 43 550 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд не соглашается с применением неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что требования о возврате товара заявлены обоснованно. Судом установлено, что 6 месячный гарантийный срок на деталь закончился, что подтверждается ответом на рекламацию ARMTEK от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Единственным условием такого обращения является обязанность потребителя самостоятельно доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение таких недостатков в автозапчасти до ее передачи по причинам, от него не зависящим. В случае обнаружения какого-либо недостатка, потребитель вправе провести экспертизу такой автозапчасти у независимого эксперта. Однако Симонов Н.В. таким правом не воспользовался. В настоящее время суд лишен возможности провести экспертизу и установить причину возникшего недостатка, поскольку отсутствует катализатор.

Принимая во внимание характер приобретенного истцом товара, некорректная работа автомобиля, выдающая ошибку - низкая эффективности каталитической системы основанием для вывода о ненадлежащем качестве катализатора, передаче истцу товара с недостатком стать не может.

Поскольку основанием для взыскания в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, о чем истец просил в иске, является, в первую очередь, наличие в переданном товаре недостатков в смысле ст. 4 названного Закона, что по настоящему делу не установлено, оснований в части взыскания неустойки по данному делу у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца судом не удовлетворены, кроме того штраф подлежит взысканию при условии, что потребитель обращался к ответчику с заявлением об удовлетворении его требований и ответчик не удовлетворил их в добровольном порядке. Истец не обращался с претензией о возврате денежных средств, выплате неустойки, поэтому в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф не подлежит взысканию.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Симонова Н. В. к Индивидуальному предпринимателю Гущину М. А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 20 апреля 2018 года.

<...>

<...>

Судья                                Ершова Т.Е.