Решение по делу № 2-2336/2017 от 31.01.2017

                                                                                                                      К делу № 2-4439/2017

                                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                   Ланг З.А.,

при секретаре                                          Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (уточненному) Рудневой Г.П. к ООО Управляющая компания «Кубанская» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, суммы штрафа и понесенных по делу судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Руднева Г.П. обратилась в суд с иском (уточненным) к ООО Управляющая компания «Кубанская» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, а именно помещения № в размере 32 051 рублей; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании судебных расходов понесенных по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов понесенных по оплате независимой оценки в размере 5 500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 23 860 рублей и сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, за неудовлетворение требований потребителя в внесудебном порядке.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 часов жителями указанной квартиры было обнаружено протекание дождевой воды в квартиру с крыши дома, о чем было сообщено диспетчеру управляющей компании и собственнику квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов был проведен осмотр представителем ответчика, принадлежащей ей квартиры, в результате которого был составлен акт и установлено, что залитие квартиры имело место быть, однако сослалось, что протекание дождевых вод через кровлю произошло неопределенное время назад, между тем, факт залития подтверждается свидетельскими показаниями и отчетом об оценке специалиста за №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в экспертную организацию с целью определения реального ущерба в рыночных ценах. Согласно, отчету об оценке стоимость ремонта жилого помещения и имущества находящегося в таковом составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 69 225 рублей. При проведении экспертного осмотра в квартире было выполнено инструментальное и визуальное обследование объекта исследований, в результате которого были обнаружены дефекты внутренней отделки помещений, возникшие в результате залития квартиры сверху. Экспертом в результате визуального осмотра было установлено, что в квартире от залития пострадала жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., периметром (2,45 + 5,55)х2 = 16 м., на потолке характерные подтеки влаги, поступавшей сверху, ламинат в комнате вздулся. Таким образом, согласно справке специалиста в указанной квартире, после залития, необходимо провести восстановительный ремонт. При этом, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 32 051 рублей. Однако, ответчик свою вину отрицает, что подтверждается актом залития квартиры и нежеланием составлять указанный акт, что подтверждается обращением истца к ответчику с просьбой о составлении такого акта. При этом, ответчик ссылается на то, что осуществление ремонтных работ кровли указанного жилого дома производится только по письменному заявлению жильцов дома. В то время, как предоставляемая управляющими компаниями услуга по содержанию и ремонту жилья в многоквартирных домах в соответствии с действующим законодательством РФ требует обязательного выполнения ряда работ независимо от пожеланий и предпочтений жильцов. К таким работа относятся эксплуатационно-ремонтные работы: обеспечение безопасного проживания. В обязанности управляющей компании входит соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, имущества, жизни и здоровья жильцов, поддержание архитектурного облика дома в соответствии с проектной документацией (в соответствии с п. 10 постановления правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года); проведение осмотра общего имущества многоквартирного дома. Общий осмотр здания от крыши до подвала проводится, как правило дважды в год (исключения — природные катаклизмы, непредвиденные ЧП, после которых следует проводить внеплановые осмотры) накануне и по завершении отопительного сезона. Выявленные в здании поломки документируются, заносятся в журнал (п. 13 указанного выше постановления); Выполнение текущего ремонта, в ходе которого выявленные дефекты подлежат последующему устранению, что также входит в обязанности управляющей компании. Согласовав свои действия с собственниками, управляющая компания может выполнить текущий ремонт незамедлительно, либо утвердить график постепенного устранения дефектов, растянув процесс на длительный отрезок времени, в проблемном доме на несколько лет (основные требования по техническому содержанию дома озвучены в постановлении Госстроя РФ № 170). Кроме того, с целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации осуществляется подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации, однако, такой подготовки управляющей компанией проведено не было, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец Руднева Г.П., а также её представитель — Ермоленко О.П. на заявленных требованиях настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Кубанская», по доверенности — Жукова А.В., а также директор общества ФИО8 в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований Рудневой Г.П,. пояснив суду, что в июле 2015 года между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО Управляющая компания «Кубанская» был заключен договор на управление содержание и ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения и по сегодняшний день договор является действующим, обязательства сторон по договору выполняются надлежащим образом. При этом, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления и наличия причинной связи между неисполнением и наличием убытков. Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично в сумме ущерба 91 000 рублей, судебными актами был установлен факт протекания кровли ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же в осенний период 2013 года собственники квартир дома № Руднева Г.П. (квартира №), ФИО9 (квартира №), ФИО10 (квартира № обратились в управляющую компанию с заявлением о протекании кровли и ремонте таковой. Ответчиком ремонт был выполнен, работы подтверждены и приняты заявителями. Общая площадь ремонта кровли в сентябре 2013 года составила <данные изъяты> кв.м. Актом осмотра жилищного фонда, расположенного в г. Краснодаре (мкр. Жукова Г.К.), обслуживаемого обществом в 2014 году, установлена необходимость ремонта мягкой кровли крыши дома объемом <данные изъяты> кв.м., запланированный объем был выполнен. Общая площадь ремонта кровли в 2014 году составила 159 кв.м., что подтверждает выполнение запланированного объема работ по ремонту кровли. Актом осмотра жилищного фонда, расположенного в г. Краснодаре (мкр Жукова Г.К.) обслуживаемого ООО Управляющая компания «Кубанская» в 2015 году, установлена необходимость ремонта мягкой кровли крыши дома объемом <данные изъяты> кв.м., запланированный объем работ был выполнен. Общая площадь ремонта кровли в 2015 году составила <данные изъяты> кв.м. Актом осмотра жилищного фонда в г. Краснодаре (мкр. Жукова Г.К.) обслуживаемого обществом в 2016 году установлена необходимость ремонта мягкой кровли крыши дома объемом <данные изъяты> кв.м., запланированный объем работы выполнен. Данные обстоятельства подтверждают надлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору управления в части содержания и ремонта мягкой кровли многоквартирного дома за период с октября 2013 года по настоящее время. В журналах учета заявок на ремонт конструктивных элементов здания за 2014-2015 годы обращения истца отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ответчика (заявка №) по поводу «течи крыши в спальне», данная заявка была зарегистрирована в 7-10 утра и через 80 минут работники компании посетили квартиру истца на предмет осмотра, который был оформлен актом от ДД.ММ.ГГГГ. В акте помимо прочего установлено следующее: «при ощупывании руками поверхности мест выявления пятен и ламината выявлено, что поверхности сухие. За столь короткий срок (80 минут) поверхности потолка и пола высохнуть не могут». Это доказательство подтверждает тот факт, что в день обращения в аварийно-диспетчерскую службу никакой течи кровли не было, таким образом истцом не доказан факт события протекания кровли и в представленных истцом доказательствах не прослеживается причинно-следственная связь между неисполнением обязательств со стороны управляющей компании и наступившими вредными последствиями. Более того, в данном акте сотрудниками компании было сделано предположение, что «возможно когда-то ранее было протекание кровли, но обращение в управляющую компанию за последний год не было и время проявления пятен на потолке установить не представляется возможным». Ответчик полагает, что проявление пятен на потолке возникло ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом по данным требованиям истек срок исковой давности.

Выслушав истца и её представителя, представителе ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск Рудневой Г.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом Руднева Г.П. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома.

      В июле 2015 года между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО Управляющая компания «Кубанская» был заключен договор на управление содержание и ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени данный договор действует, стороны по таковому исполняют взятые на себя обязательства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1) пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности в соответствии с заключенным между собственниками жилья и управляющей компанией договором, в связи с чем в жилом помещении истца произошла утечка воды, а именно произошла течь крыши.

Согласно, акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Кубанская», ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование квартиры <адрес>. В комнате на потолке обнаружены пятна коричневого (ржавого) цвета площадью 1,5 кв.м. и вздутие торцов ламината площадью 2 кв.м.. Также следы потеков обнаружены на потолке в коридоре перед кухней. ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 часов в диспетчерскую службу поступила заявка течи воды через кровлю в названную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов специалист-кровельщик управляющей компании прибыл в квартиру <адрес> и обнаружил в комнате на потолке пятна коричневого цвета и вздувшийся на стыках ламинат. При ощупывании руками поверхности мест появления пятне и ламината, выявлено, что поверхности сухие. За столь короткий срок (80 минут) поверхности потолка и пола высохнуть не могут. Возможно когда-то ранее было протекание дождевых вод через кровлю, но обращений в управляющую компанию за последний год не было и время появления пятен на потолке установить не представляется возможным.

Истица с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз». Согласно отчету об оценке № — стоимость ремонта жилого помещения, пострадавшего в следствие затопления и имущества находящегося в нем по адресу: <адрес> учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 11.12.2016 года составляет округленно без учета НДС — 69 255 рублей.

Руднева Г.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием возмещения ей причиненного ущерба в вышеуказанном размере. Однако, требования истца удовлетворены не были, в судебном заседании представители ООО Управляющая компания «Кубанская» отрицают свою вину в причиненном ущербе, полагают, что истцом не доказан факт события протекания кровли и в представленных истцом доказательствах не прослеживается причинно-следственная связь между неисполнением обязательств со стороны управляющей компании и наступившими вредными последствиями.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО12 (квартирант истицы) и ФИО13 (сестра истицы), которые суду подтвердили факт залития квартиры, принадлежащей истице ДД.ММ.ГГГГ. Так, свидетель ФИО12 суду показала, что в течение двух лет арендовала квартиру с марта 2015 года по март 2017 года, однако, документов подтверждающий факт аренды квартиры у нее не имеется, ДД.ММ.ГГГГ она проснулась по причине того, что в комнате находящейся справа от входе капала вода, это было около трех часов ночи, в этот день шел снег, видимо поэтому и произошло залитие. Протекание было только в спальне, утром она отправила по вотсапу фотографии через знакомого Рудневой Г.П., отпросилась с работы и стала ждать приезда сестры истца, которая подъехала около 10-ти утра. Г. же позвонила в управляющую компанию и в скором времени пришел работник таковой, который пояснил, что будет устранять протечку крыши, также пояснил, что работник компании приедет чуть позже для фиксации факта залива. На потолке были видны потеки.

ФИО13 суду показала, что является сестрой истца, ДД.ММ.ГГГГ около 7-ми утра ей позвонила сестра и сказала, что в квартире произошло залитие и попросила приехать. Где-то в начале 9-ти утра она приехала и увидела, что везде стоят тазы, имеется много воды, потолок вздулся. Оля рассказала, что воду убирала с часов 4-х, утром пришел какой-то мужчина, который не стал оставлять каких-либо бумажек, пояснил, что его задача устранить течь, полы были очень влажные, на потолке были влажные пузыри, но они стали высыхать так как квартира хорошо отапливается.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.03.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперта НПП «Институт Экспертизы и Права». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Каковы причины и время (дата) затопления, в помещении жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире истца Рудневой Г.П. по адресу: <адрес>? Какие работы по восстановлению помещения жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире истца Рудневой Г.П. по адресу: <адрес> необходимо выполнить и какова стоимость восстановительного ремонта?

Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления помещений № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № по адресу: <адрес> является проникновение дождевой воды с крыши дома через чердачное перекрытие. Определить время и дату затопления названного помещения, в связи с отсутствием разработанной и надлежащим образом, утвержденной методики определения давности происхождения затоплений, не представляется возможным.

При этом экспертом определены виды и объем ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения последствий затопления помещения № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № по адресу: <адрес>, которые представлены в ведомости объемов работ № по устранению последствий затопления. Стоимость определенных работ составила 32 051 рублей 03 копейки, с учетом НДС 18%.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд полагает отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, событие залива, имевшего место именно ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств наличия вины ответчика в заливе квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, показания свидетеля ФИО12 о том, что она была свидетелем залива, суд не может принять во внимание, поскольку доказательства тому, что в спорный период времени указанное лицо проживала в квартире № по адресу: <адрес> на условиях договора найма, суду не представлено, как не представлено доказательств тому, что ФИО13 также присутствовала на момент проведения осмотра квартиры и фиксации «течи крыши». Из материалов дела следует, что с заявлением по факту залива квартиры обращалась именно Руднева Г.П., таковая указанна и в акте, указаний на третьих лиц в представленных суду документах не имеется.

При этом, ранее решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.01.2014 года, вступившим в законную силу 03.04.2013 года, были удовлетворены требования Рудневой Г.П. о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры на сумму 91 000 рублей. Судом первой и апелляционной инстанции был установлен факт протекания дождевой воды с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же период 2013 года собственники квартир дома № Руднева Г.П. (квартира №), ФИО9 (квартира №), ФИО10 (квартира №) обратились в управляющую компанию с заявлением о протекании дождевых вод и ремонте кровли. Ответчиком ремонт кровли был выполнен, работы подтверждены и приняты заявителями, что подтверждается: заявлением Рудневой Г.П. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ); заявлением ФИО9 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ); заявлением ФИО10 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ); дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ о видах и объемах работ по устранению протечки дождевых вод по заявлению Рудневой Г.П. (площадь ремонта <данные изъяты> кв.м.); дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ о видах и объемах работ по устранению протечки дождевых вод по заявлению ФИО9 (площадь ремонта <данные изъяты> кв.м.); дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ о видах и объемах работ по устранению протечки дождевых вод по заявлению ФИО10 (площадь ремонта <данные изъяты> кв.м.)

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, в пункте 4.6.1.1 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Обеспечение исправного состояния кровли достигается в том числе путем осмотров многоквартирного дома. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Ответчиком при соблюдении пункта 2.1 Правил № 170 осмотр кровли производился систематически. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, оформлены актами (п. 2.1.4 правил № 170, п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Так, актом осмотра жилищного фонда, расположенного в г. Краснодаре (мкр. Жукова Г.К.), обслуживаемого ООО Управляющая компания «Кубанская» в 2014 году, установлена необходимость ремонта мягкой кровли крыши дома (Линокром ТКП гранулят серый, Линокром ТПП. Прймер битумный) объемом 150 кв.м. Запланированный объем работы выполнен, что подтверждается: актом № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан председателем Совета многоквартирного дома — ФИО9; калькуляцией на услугу: устройство кровли из линокрома для зданий шириной от 12 до 24 м в два слоя (<данные изъяты> кв.м.) в МКД <адрес>, март 2014 года, данная калькуляция также подписана ФИО9; актом о приемке выполненных работ, подписанный ФИО9, а также иными калькуляциями и актами выполненных работ подписанных указанным лицом. Общая площадь ремонта кровли в 2014 году составила <данные изъяты> кв.м., что подтверждает выполнение запланированного объема работ по ремонту кровли.

Актами осмотра жилищного фонда, расположенного в г. Краснодаре (мкр Жукова Г.Г.). обслуживаемого ООО Управляющая компания «Кубанская» в 2015 году и в 2016 году также была установлена необходимость ремонта кровли многоквартирного дома <адрес>. Все запланированные работы и их объем были выполнены управляющей компанией, что также подтверждается представленными суду калькуляциями и актами, подписанными председателем Совета многоквартирного дома — ФИО9

Таким образом, представленные суду доказательства, подтверждают надлежащее исполнение ООО Управляющая компания «Кубанская» своих обязательств по договору управления в части поддержания и ремонта кровли многоквартирного дома за период с октября 2013 года и по 2016 год. При этом, проведенной судебной строительно-технической экспертизой определить время и дату затопления помещения № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием разработанной и надлежащим образом, утвержденной методики определения давности происхождения затоплений, не представилось возможным. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия события течи «кровли многоквартирного дома» в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ, данный факт установить не представляется возможным, при том, что суду представлены надлежащие доказательства исполнения ООО Управляющая компания «Кубанская» своих обязательств по договору управления в части поддержания и ремонта кровли многоквартирного дома за период с октября 2013 года и по 2016 год.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводы о необходимости в удовлетворении иска Рудневой Г.П. к ООО Управляющая компания «Кубанская» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, суммы штрафа и понесенных по делу судебных расходов — отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ — ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :