Решение по делу № 10-2/2019 от 21.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Бояршиновой М.С.,

осужденного Омышева С.В.,

защитников – адвоката Сурсякова И.В., Саввина И.Н.,

при секретаре Андреевой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г.Перми и апелляционные жалобы осужденного и защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 27.11.2018г., которым ОМЫШЕВ СЕРГЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющий высшее образование, женатый, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.173-2 ч.1 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи Омышев С.В. признан виновным в том, что он в период с 12.12.2016г. по 15.12.2016г. предоставил свой паспорт, удостоверяющий личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице при образовании юридического лица – ООО «ОМЕГА» при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Осужденный Омышев С.В. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором мирового судьи, считая приговор незаконным и необоснованным, указывая в жалобе, что он после регистрации ООО «ОМЕГА», как генеральный директор этого Общества, в период с 15.12.2016г. по май 2017 года занимался хозяйственно-финансовой деятельностью: заключал договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и осуществлял плату за аренду помещения, осуществлял соглашение о расторжении договора аренды от 15.03.2017г.; а 19.01.2017г. обращался в регистрирующий орган с заявлением об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, и на протяжении деятельности ООО «ОМЕГА» открывал счета в банках, получал электронные ключи и осуществлял работу по данным счетам. В ходе предварительного следствия не были установлены и опрошены контрагенты, с которыми он заключал договора и производил расчеты через счета в банках, а во время судебного разбирательства ходатайство защиты об установлении контрагентов судом сначала было удовлетворено, но в дальнейшем без каких-либо оснований отказано. В нарушении норм УПК судом были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО18, ФИО11, при этом судом не была установлена уважительность отсутствия их в суде. Судом необоснованно было отказано стороне защиты в истребовании из налогового органа отчета о балансе за 1 квартал 2017 года, который, по мнению Омышева, могло подтвердить осуществление хозяйственной деятельности ООО «ОМЕГА». Протокол допроса свидетеля Омышева С.В. от 02.10.2017г. является недопустимым доказательством, так как в тот период он (Омышев) был подозреваемым, о чем свидетельствует рапорт от 17.08.2017г. об обнаружении признаков преступления, в котором оперуполномоченный отдела УЭБ и ПК МВД России по Пермскому краю ФИО6 указал, что Омышев С.В. отношения к деятельности ООО «ОМЕГА» не имеет, а только числится по документам и действиях Омышева С.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.173.1 УК РФ. Объяснение Омышева С.В. также является недопустимым доказательством, так как объяснение не является процессуальным документом, однако суд не дал должной оценки. Приговор в отношении ФИО11 не может иметь преюдициальное значение по данному делу, поскольку он (Омышев) на протяжении более 5 месяцев с момента создания ООО «ОМЕГА» осуществлял хозяйственную деятельность. В жалобе Омышев С.В. просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор и оправдать его, применить право на реабилитацию.

Защитник Коновалов Д.В. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи в отношении Омышева С.В. отменить, вынести оправдательный приговор, так как данный приговор не основан на материалах дела, в основе доказательственной базы лежат признательные показания подсудимого, от которых он впоследствии отказался, а само признание не подтверждено совокупностью других доказательств. Оценка доказательствам защиты, подтверждающим выполнение подсудимым фактически организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций исполнительного органа юридического лица, что исключает признание Омышева С.В. подставным лицом. Защитник в жалобе просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Омышева С.В. оправдательный приговор.

Прокурор Мотовилихинского района г.Перми в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить, указывая, что Омышев С.В. мировым судьей признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которым составляет 2 года со дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу. Преступление Омышевым С.В. было совершено в период с 12.12.2016г. по 15.12.2016г., так как в этот период ООО «ОМЕГА» было зарегистрировано как действующее юридическое лицо, сведения в ЕГРЮЛ внесены 15.12.2016г. Срок давности для привлечения Омышева С.В. к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истечет. Далее прокурор в апелляционном представлении указывает, что мировой судья незаконно сослался на положения ст.314-316 УК РФ, регулирующую вынесения приговора при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако уголовное дело в отношении Омышева С.В. было рассмотрено судом в общем порядке.

Государственный обвинитель Бояршинова М.С. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, а апелляционные жалобы осужденного и защитника просила оставить без удовлетворения.

Осужденный Омышев С.В., защитники Сурсяков И.В. и Саввин И.Н. доводы апелляционных жалоб и представления поддержали.

Исследовав представленные суду сторонами доказательства, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный Омышев С.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 21.03.2018г. и 27.04.2018г., Омышев С.В. показывал, что в конце ноября 2016 г. он встретил своего знакомого по имени ФИО2, в разговоре с которым он сообщил, что хочет открыть свой бизнес. ФИО2 предложил ему помочь организовать Общество. Для открытия Общества он нашел в интернете помещение по адресу: <адрес>. Он сам лично смотрел это помещение и решил его арендовать. Сумму аренды помещения не помнит. Договор аренды находился в переданных им ФИО11 документах при продаже ООО «ОМЕГА». ФИО2 он предложил без оформления документов быть коммерческим директором и договариваться с поставщиками и продавцами, оформлять все платежные документы по доверенности, которую он распечатал с интернета. Доверенность он подписал сам, у нотариуса не заверял. У него на тот момент были накопленные денежные средства в сумме 100 000 рублей. В налоговую инспекцию для регистрации ООО «ОМЕГА» все документы готовил он сам и сам передал их в налоговую инспекцию, в том числе предъявлял свой паспорт. После регистрации Общества он открыл счета в банках. Печать ООО «ОМЕГА» он заказывал сам, она хранилась у него дома. ФИО2 заработную плату он выдавал наличными денежными средствами в сумме 30 000 рублей в месяц на протяжении 2 месяцев из денежных средств, которые у него были накоплены, ФИО2 появлялся у него 1-2 раза в неделю, где он ему в платежных поручениях ставил печать. Поставщиков, с кем были заключены договора, он не знает, но знает, что сумма заказов составляла от 1 000 000 рублей до 3 000 000 рублей. Договора, платежные поручения находились у ФИО2. При встрече с ФИО2 он ставил ему печать в платежных документах. Никаких указаний по платежам он ему не давал, он работал с ним на доверии. Перед продажей ООО «ОМЕГА» долгов не было. В налоговую инспекцию по работе ООО «ОМЕГА» декларацию не подавал. Штат работников ООО «ОМЕГА» состоял, кроме коммерческого директора - ФИО2, также бухгалтера - ФИО25, которая вела всю документацию по бухгалтерии. ФИО25 он нашел через интернет, работала она у него не официально, она сдавала налоговую отчетность в ИФНС, он ей доверял. В связи с тем, что ООО «ОМЕГА» ему прибыль не приносила, поэтому он решил закрыть ООО «ОМЕГА», о чем сказал ФИО2, но ФИО2 попросил пока не закрывать Общество. В начале мая 2017 г. он окончательно решил закрыть ООО «ОМЕГА» и ФИО2 сообщил ему, что сам организует, кому можно продать ООО «Омега». Перед продажей ФИО2 приехал к нему домой и привез ему 30000 рублей в счет покупки ООО «ОМЕГА», это они никак не оформили. Созвонившись с ним, ФИО2 сообщил ему, что ему необходимо приехать к нотариусу в Верхние Муллы г.Перми. В назначенное время он приехал к нотариусу, данные нотариуса не знает, где около кабинета его ждала ФИО11, с которой прошли к нотариусу. Он сообщил нотариусу, что хочет продать ООО «ОМЕГА» ФИО11 В кабинете нотариуса они подписали договор доли в уставном капитале ООО «ОМЕГА», ФИО11 никаких денежных средств ему не передавала, так как ранее ему заплатил ФИО2. Все документы, касающиеся ООО «ОМЕГА» он отдал ФИО11 в присутствии нотариуса, а именно: учредительные документы, платежные поручения, печать. Первоначально, будучи допрошенным в качестве свидетеля и подозреваемого, он себя оговорил, поясняя, что является номинальным директором ООО «ОМЕГА».

Допрошенный в качестве подозреваемого 19.03.2018г. в присутствии защитника, Омышев С.В. показывал, что в конце 2016 года у него было тяжелое материальное положение и его знакомый ФИО2 предложил ему зарегистрировать на свое имя юридическое лицо за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей, при этом ФИО2 пояснил, что фирма будет осуществлять поставку изделий из металла для строительных организаций, на предложение ФИО2 он согласился. Через несколько дней ему на телефон позвонил ФИО2 и сказал, что ему нужно подъехать к налоговой инспекции Мотовилихинского района г.Перми с целью образования юридического лица. Он подъехал в назначенное место. К нему подошел ФИО2, дал ему пакет документов, которые он сдал оператору налоговой инспекции. ФИО2 его проконсультировал, как необходимо себя вести и что говорить. Он должен был сказать, что открывает Общество на свое имя, оно будет заниматься покупкой и продажей металлоизделий. Государственную пошлину ФИО2 оплачивал сам. Через неделю он приехал в инспекцию, где забрал документы: свидетельство ИНН, ОГРН на ООО «ОМЕГА», в котором он являлся руководителем. Весь пакет документов он отдал ФИО2, также по просьбе ФИО2 он ездил с ФИО2 в банки, где открывал расчетные счета, по которым документы, в том числе и ключ к «Интернет Банку», он также отдал ФИО2. Через 1 месяц после регистрации ООО «ОМЕГА» ему перечислили 15000 рублей на пластиковую карту банка ПАО «Сбербанк России». Примерно через месяц ему на сотовый телефон позвонили из банка и сказали, чтобы он приехал в банк и закрыл расчетный счет. Он приехал в банк и закрыл расчетный счет. Он понял, что проходят непонятные операции по расчетным счетам ООО «ОМЕГА». Он позвонил ФИО2 и сказал, что ему это не нравится, и он не хочет участвовать в «темных схемах», что он никакой деятельностью не занимается и не знает, чем занимается ФИО2, при этом также сказал, что будет закрывать данное Общество. ФИО2 ему сказал, что данное ООО «ОМЕГА» продаст другому лицу. Приблизительно через месяц он встретился с ФИО2 и ФИО11 в Верхних Мулах у нотариуса, где оформили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОМЕГА». Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ОМЕГА» не занималось, договор аренды по адресу: <адрес> он не заключал, по данному адресу Общество не находилось. Расчетными счетами он не пользовался, денежные средства Общества он не снимал и на расчетные счета денежные средства от него не поступали, кто руководил ООО «ОМЕГА» и чем оно занималось ему неизвестно.

Виновность Омышева С.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия о том, что она работала в отделе по работе с заявителями МИФНС России № 17 по Пермскому краю. 12.12.2016 года по регистрации ООО «ОМЕГА» в инспекцию пришел и был принят Омышев С.В., который подавал документы на регистрацию юридического лица. Омышев С.В. предъявил ей оригинал своего паспорта и передал пакет документов для регистрации юридического лица, которые визуально соответствовали требованиям закона. Сверив фотографию в паспорте с лицом гражданина, его предъявившего, она убедилась, что это именно Омышев С.В, После этого Омышев С.В. в её присутствии на последнем листе заявления о создании юридического лица ООО «ОМЕГА» лично расписался в подаче данного заявления. После принятия у Омышев С.В. пакета документов, она завела данные из документов в специальную программу. После чего выдала расписку в получении документов, в которой Омышев С.В. расписался, подтвердив тем самым передачу в налоговый орган необходимых документов для регистрации юридического лица. 15.12.2016г. МИФНС России № по Пермскому краю в лице заместителя начальника инспекции на основании предоставленных Омышевым С.В. документов было принято решение за № о государственной регистрации юридического лица - ООО «ОМЕГА» и внесении его в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером. На этом государственная регистрация ООО «ОМЕГА» была завершена. 16.12.2016г. Омышев С.В. лично получил в МИФНС России № 17 по Пермскому краю лист записи ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе, свидетельство о регистрации юридического лица и 1 экземпляр Устава ООО «ОМЕГА»;

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что в декабре 2017г. в его производство поступил материал проверки, зарегистрированный по факту регистрации юридического лица ООО «ОМЕГА» на Омышева С.В. с последующей перерегистрацией данного общества на ФИО11 в качественного подставного лица. О данном Обществе поступила информация из Росмониторинга, так как там проходил большой оборот денежных средств. Руководителем данной организации являлся Омышев С.В., который активно сотрудничал с правоохранительными органами и пояснял, что финансовую, административно- хозяйственную деятельность он не осуществлял;

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что ее супруг Омышев С.В. работал в ООО «Нестле России» в должности машиниста холодильных установок, ранее работал на маргариновом заводе. Супруг по поводу открытия организации ООО «ОМЕГА» ей ничего не говорил, дома финансовую документацию ООО «ОМЕГА», в том числе печать, она никогда не видела. За весь период совместной жизни с супругом, он не высказывал когда-либо мысли о том, что хочет заняться бизнесом;

- показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании о том, что с весны 2016 года до 2018 года он работал вместе с Омышевым С.В., который ему ничего не говорил, что он открыл организацию и является ее директором. Он ни разу не слышал от Омышева С.В. что-либо о предпринимательской деятельности и желании открыть организацию. Отношения с Омышевым С.В. у него доверительные, так как они проводят вместе много времени на рабочем месте;

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что он на основании доверенности от своей жены ФИО5, являющейся индивидуальным предпринимателем, примерно в конце ноября начале декабря 2016 года общался с мужчиной по поводу аренды помещения по адресу: <адрес>. Мужчина посмотрел кабинет, который его устроил, и попросил подготовить документы (гарантийное письмо, договор аренды). Он попросил паспортные данные мужчины, на что тот ответил, что договор будет заключать не он, а его компаньон. В течение 2-х дней мужчина ему предоставил паспортные данные Омышева С.В. Он составил гарантийное письмо, а также договор аренды. С Омышевым С.В. лично не был знаком. По истечении недели мужчиной были предоставлены реквизиты ООО «ОМЕГА», в которой руководителем являлся Омышев С.В. При заключении договора присутствовал Омышев С.В. и мужчина. Аренда составляла 6000 рублей в месяц по безналичному расчету. Оплата за аренду производилась 2 раза ООО «ОМЕГА», а 1 раз за ООО «Омега» рассчиталось ООО «Группа А». Находилось ли фактически ООО «ОМЕГА» по данному адреса пояснить он не может, так как он не осуществляет контроль;

- показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что она работает нотариусом, её офис находится по адресу: <адрес>. К ней 17.05.2017 года обратилась девушка по имени Елена и спросила о возможной записи для удостоверения договоров купли-продажи доли в уставном капитале в 3-х Обществах. Она назначила дату и время - 18.05.2017г.. Девушка предоставила ей весь пакет документов Обществ, а также данные продавцов и покупателей: ООО «ОМЕГА», ООО «Сигма», ООО «Гамма». Она проверила документы, документы были оформлены надлежащим образом. 18.05.2017 года к ней в офис приехали ФИО11 и Омышев С.В. Приехал ли кто-либо с данными лицами она не видела. Она предоставила им проект договора, прочитала его вслух. ФИО11 и Омышев С.В. прочитали текст договора и подписали его. Также поставили подписи в реестре дел регистрации нотариальных действий. ФИО11 и Омышев С.В. были дееспособными, в алкогольном опьянении не находились;

- показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия о том, что она весной со своими друзьями отдыхала в баре в микрорайоне «Нагорный» г.Перми, где познакомилась с молодым человеком, который предложил ей заработать 3000 рублей, чтобы на ее имя зарегистрировать юридическое лицо. Чем будет заниматься Общество, молодой человек ей не сказал. Так как она нигде не работала, у неё было тяжелое материальное положение, она согласилась. На следующий день мужчина ей позвонил и назначил место встречи по шоссе Космонавтов у «Гознака», где они и встретились, поехали на автобусе к нотариусу. Приехав к нотариусу, она подписала какие-то документы в присутствии нотариуса, а также в присутствии еще какого-то мужчины, которого она видела впервые. У нотариуса она подписала, как она предполагает, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОМЕГА». Документы по купле - продаже Общества у нотариуса она не забирала, кто их забрал она не знает. Чем данное Общество занимается, кто руководитель и имелись ли у кого-либо долги перед инспекцией, она не знает. Никаких документов по созданию ООО «ОМЕГА», у неё не было. После подписания документов ей дали 3000 рублей, после чего она пошла домой. ООО «ОМЕГА» никакой финансово-хозяйственной деятельностью не занималось, расчетными счетами она не пользовалась, денежные средства Общества она не снимала, кто руководил ООО «ОМЕГА» и чем оно занималось, ей неизвестно;

- а также материалами уголовного дела: платежным поручением от 31.01.2017г. о выплате с расчетного счета ООО «ОМЕГА» заработной платы Омышеву С.В. как директору 15 000 рублей; выписками с расчетных счетов ООО «ОМЕГА» в АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Бинбанк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и других; протоколами осмотра учредительных документов ООО «ОМЕГА», переданных в налоговую инспекцию для регистрации /т.1 л.д.24-68/.

Свидетель защиты ФИО16 показал в судебном заседании о том, что в конце 2016 года Омышев С.В. открыл ООО «ОМЕГА», которая занималась посредническими услугами, закупкой товара. Омышев С.В. сам придумал название фирмы, подготовил учредительные документы. В середине декабря 2016г. Омышев С.В. работал в ООО «ОМЕГА» и через полгода ООО «ОМЕГА» продал.

Доказательства, представленные сторонами, мировым судьей полно и объективно исследованы в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, вывод мирового судьи о виновности Омышева С.В. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и является правильным.

Мировым судьей обоснованно положены в основу признательные показания Омышева С.В., данные им 19.03.2018г. в присутствии защитника, о том, что он финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ОМЕГА» не занимался, все документы, связанные с регистрацией юридического лица и открытием в банках расчетных счетов он передал ФИО2, по просьбе которого зарегистрировал данное юридическое лицо на себя, назначив себя директором. Данные показания Омышева С.В. подтверждаются показаниями ФИО12 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах регистрации ООО «ОМЕГА» Омышевым С.В.; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО18 о том, что Омышев С.В. не сообщал им, что желает открыть свой бизнес и осуществлял руководство как директор ООО «ОМЕГА»; показаниями свидетеля ФИО6 и иными, изложенными в постановлении доказательствами: копией платежного поручения от 31.01.2017г. об оплате вознаграждения Омышеву С.В. за номинальную регистрацию на него ООО «ОМЕГА», о которой он сообщал в ходе предварительного расследования, выписками по счетам ООО «ОМЕГА», согласно которым ООО «ОМЕГА» имеет несколько расчетных счетов, через которые переводятся денежные средства в виде транзита, при этом отсутствуют расходы на амортизацию основных средств, оплату хозяйственных нужд организации, заработную плату персоналу, в том числе бухгалтеру и директору, оплату коммунальных услуг и иные расходы, необходимые для деятельности Общества, а также показаниями свидетеля ФИО11, которые подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02.07.2018г. в отношении ФИО11, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст.173-2 ч.1 УК РФ. Оснований не доверять показаниям указанных лиц в судебном заседании у мирового судьи и в апелляционной инстанции не установлено. Изменение в ходе предварительного следствия Омышевым С.В. своих показаний и его доводы об осуществлении им как директором руководства ООО «ОМЕГА» и ведение финансово-хозяйственной деятельности Общества мировым судьей правильно оценены как избранный Омышевым С.В. способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное, кроме этого совокупность изложенных в приговоре доказательств, добытых в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, опровергает его доводы, а также показания свидетеля защиты ФИО16 Не свидетельствует о невиновности Омышева С.В. заключение им договора аренды помещения на <адрес>, оплата аренды и соглашение о расторжении договора аренды от 15.03.2017г., поскольку Омышев С.В. в ходе предварительного следствия показывал, что договор аренды он не заключал и по данному адресу ООО «ОМЕГА» не находилось. Эти показания Омышева С.В. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что помещение в аренду по адресу: <адрес>, осматривал мужчина, который представил ему для заключения договора аренды не свои данные, а паспортные данные Омышева С.В., при заключении договора присутствовал Омышев С.В. и этот мужчина. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия и мировым судьей не были истребованы сведения о контрагентах, с которыми Омышев С.В. заключал договора и производил расчеты также не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку Омышев С.В. в ходе предварительного следствия показывал, что данные поставщиков не помнит, ему не знакомы ИП ФИО23, ИП ФИО24, ФИО20, ФИО21

Как следует из примечания к ст.173.1 УК РФ под подставными лицами понимаются лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом. Отсутствие у Омышева С.В. цели управления ООО «ОМЕГА», как это установлено вышеизложенными доказательствами, свидетельствует о том, что он являлся подставным лицом.

Мировым судьей действия Омышева С.В. правильно квалифицированы по ст.173-2 ч.1 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства мировым судьей не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного свидетели ФИО6 и ФИО18 были допрошены в судебном заседании, а их показания на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий с показаниями в судебном заседании мировым судьей правомерно оглашены в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ. Показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии оглашены мировым судьей также правомерно и в соответствии со ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, поскольку принятыми мировым судьей мерами установить место нахождение свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, так как по указанным в деле адресам свидетель ФИО11 не проживает, о чем свидетельствуют рапорта судебных приставов, исполнявших решение мирового судьи о принудительном приводе свидетеля ФИО11, судебная повестка, направленная ФИО11, возвращена почтой мировому судье ввиду истечения срока хранения и не получения адресатом. При этом Омышеву С.В. в ходе предварительного следствия была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля ФИО11 в ходе проведения очной ставки /т.1 л.д.120-121/. Письменное объяснение Омышева С.В. от 14.08.2018г. получено в соответствии со ст.144 ч.1 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении и является доказательством - иным документом, поскольку получено уполномоченным лицом при соблюдения требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве. Оснований для признания протокола допроса Омышев С.В. в качестве свидетеля от 02.10.2017г. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в приговоре мировым судьей данное доказательство как подтверждающее виновность Омышева С.В. не указано.

Наказание Омышеву С.В. назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Мировым судьей обоснованно в качестве смягчающих наказание Омышеву С.В. обстоятельств мировым судьей приняты во внимание: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а также объяснение Омышева С.В. от 14.08.2017г. как явка с повинной, а также не установлены отягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем, мировым судьей правильно учтено, что Омышев С.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно и поэтому суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Омышеву С.В. наказания в виде исправительных работ без применения ст.73 УК РФ. Назначенное Омышеву С.В. мировым судьей наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, срок наказания не является максимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.173-2 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Омышевым С.В. преступления, по материалам уголовного дела не установлено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

В соответствии с положениями ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года. При этом, исходя из положений ч.3 ст.78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

В соответствии с положениями ст.24 ч.1 п.3, 27 ч.2 УК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования, если подсудимый против этого не возражает.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что преступление, в совершении которого Омышев С.В. мировым судьей признан виновным, относится к категории небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которым составляет 2 года со дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу. Преступление Омышев С.В. было окончено 12.12.2016г. с момента предоставления документов им своего паспорта, удостоверяющего личность, в налоговую службу для внесении записи в ЕГРЮЛ о сознании ООО «ОМЕГА, при этом Омышев С.В. от следствия и суда не уклонялся, в розыске не находился и поэтому срок давности для привлечения Омышева С.В. к уголовной ответственности в настоящее время истек. С учетом положений ст.302 ч.8 УПК РФ Омышева С.В. следует освободить от наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.173-2 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Довод апелляционного представления прокурора о незаконности ссылки мировым судьей при вынесении приговора на ст.314-316 УПК РФ, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности приговора, который соответствует ст.302, 307-308 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г.Перми удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 27.11.2018г. в отношении Омышева Сергея Валерьевича изменить:

Омышева С.В. на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить от наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.173-2 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь