Решение по делу № 33-10456/2022 от 02.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0019-01-2022-000657-83;    Дело № 2-1404/2022; 33-10456/22          Председательствующий суда первой инстанции:     Пакула М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.            Паниной П.Е.             Максименко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрушко Натальи Васильевны к Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

    по апелляционной жалобе Андрушко Натальи Васильевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 августа 2022 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

31.01.2022 Андрушко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района о признании права собственности в порядке приобретательной давности на сарай № 22 площадью 32,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что во владении Андрушко Н.В. с 13.03.1990 на основании приказа Госагропром УССР откормсовхоза «Дубки» имеется спорный сарай.

Указанный сарай был построен в 1987 году для работников откормсовхоза «Дубки» для ведения ими подсобного хозяйства и самовольной постройкой не является.

На основании ходатайства профкома предприятия 12.10.1992 откормсовхоз «Дубки» издал приказ № 362 о выделении земельных участков под сараями работникам совхоза. Откормсовхоз «Дубки» был реорганизован в АО «Дубки», которое в 2006 году было ликвидировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая невозможность оформления прав во внесудебном порядке, Андрушко Н.В. просила признать за ней право собственности на спорный сарай.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 августа 2022 года в удовлетворении искового заявления Андрушко Н.В. отказано в полном объеме.

    Не согласившись с указанным судебным постановлением, Андрушко Н.В. подала апелляционную жалобу.

        Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

    Андрушко Н.В., ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом откормсовхоза «Дубки» Госагропром УССР от 13 марта 1990 года № 113 было принято решение производить строительство сараев только по решению администрации совместно с профкомом согласно очередности и нужности работникам совхоза и строго согласно установленным в хозяйстве размерам; у лиц, занявших по два сарая, излишки изъять и перераспределить согласно очереди. Бухгалтерии приказано взять на баланс совхоза все сараи, закрепить их приказом по совхозу за рабочими и взыскивать плату в размере 2-х рублей ежемесячно. Пунктом 4 данного приказа было установлено, что помещения не соответствующие типовому проекту, построенные самовольно снести в течение 10 дней (л.д. 5-6).

Согласно выписке из протокола собрания профсоюзного комитета о\с Дубки Симферопольского района от 09 сентября 1992 года постановлено ходатайствовать перед Администрацией о/с Дубки о выдаче земельных участков работникам под сараи согласно списка, в котором под № 23 значится Андрушко Н.В. (л.д. 10-11).

Как следует из приказа откормсовхоза «Дубки» от 12 октября 1992 года № 352, на основании поступившего ходатайства от профкома, протокола собрания от 09 сентября 1992 года о выделении земельных участков под сараями работникам совхоза, было принято решение о выделении в постоянное пользование земли под сараями по имеющимся заявлениям работников, согласно приложенному к протоколу заседания профкома списку. Пунктом 2 приказа дано поручение владельцам животноводческих помещений навести санитарный порядок, помещения, построенные самовольно, снести в течение 10 дней (л.д. 9).

Согласно решению 36 сессии Перовского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым 5 созыва от 16 октября 2009 года «О внесении изменений в решение 28 сессии 5 созыва от 21 ноября 2008 года «О ходатайстве перед Симферопольской райгосадминистрацией о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства из земель запаса в районе с. Дубки», сельский совет решил отменить решение 32 сессии 5 созыва от 27 марта 2009 года «О внесении изменений в решение 28 сессии 5 созыва от 21.11.2008 года «О ходатайстве перед Симферопольской райгосадминистрацией о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства из земель запаса в районе с. Дубки», внести изменение в решение 28 сессии 5 созыва от 21 ноября 2008 года «О ходатайстве перед Симферопольской райгосадминистрацией о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства из земель запаса в районе с. Дубки, согласно разработанной схемы разбивки участков», изложив его в следующей редакции: ходатайствовать перед Симферопольской РГА о даче согласия на сбор материалов    по выбору места расположения земельных участков гражданам согласно приложения общей площадью до 3,0 га для ведения ЛКХ в районе с. Дубки из земель запаса с/х назначения на территории Перовского сельского совета, согласно разработанной схемы разбивки участков, с последующим оформлением права собственности (л.д. 7).

Как следует из справки Государственного коммунального предприятия «Жилбудсервис Дубки» от 11 апреля 2007 года № 149 Андрушко Н.В. пользуется сараем для ЛПХ в течение 20 лет (л.д. 52).

В письме от 26 марта 2019 года № А-122 Администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым указала на то, что согласно генерального плана Перовского сельского поселения земельные участки, расположенные в районе <адрес>, массив «Дубки-1», находится в трех зонах: зона размещения объектов промышленного и коммунально-складского назначения, зона ведения дачного хозяйства и садоводства и зона застройки ИЖС (л.д. 12).

Согласно выписки из ЕГРН от 28 марта 2022 года сарай № площадью 32, 1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № имеет статус «актуальный, ранее учтенный». При этом сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения объекта недвижимости, план расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа) отсутствуют (л.д. 36-37).

Отсутствуют в ЕГРН и сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 35).

Согласно письма Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе от 18 апреля 2022 года № 1-2/545 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, сарай №, инвентаризационного дела в архиве нет (л.д. 54).

В письме от 18 апреля 2022 года № 720 Администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым указала на то, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> находится в <адрес>, но являются землями государственной собственности. Перовский сельский совет и администрация Перовского сельского поселения не имеет полномочий по распоряжению данными землями (л.д. 53).

Основываясь на системном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Андрушко Н.В. не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

В силу статьи 3 ГПК РФ предметом судебной защиты являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права защищаются путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 вышеуказанного Постановления).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 указанного Постановления).

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности в контексте статьи 234 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Андрушко Н.В. исковых требований о признании права собственности на спорный сарай в порядке приобретательной давности.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

Так, Андрушко Н.В. не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт закрепления за ней спорного сарая на основании приказа либо иного документа, а также доказательства того, что этот сарай возводился в установленном законом порядке и не является тем объектом, который был возведен на территории откормсовхоза самовольно и подлежал сносу в соответствии с приказом откормсовхоза «Дубки» от 12 октября 1992 года № 352.

При этом, Андрушко Н.В. в судебном заседании не оспаривалось, что спорный сарай был реконструирован с расширением площади застройки.

Более того, отсутствуют доказательства того, что земельный участок под сараем был предоставлен Андрушко Н.В. в установленном законом порядке.

Довод Андрушко Н.В. о том, что она длительное время несет бремя содержания сарая в полном объеме, в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» основанием для признания за ней права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности судом не признано, поскольку в понимании ст. 135 ГК РФ хозяйственные строения, в число которых входит и сарай, по своей правовой сути предназначены для обслуживания главной вещи и вследствие этого не являются самостоятельными объектами права и, как принадлежность, всегда следует судьбе главной вещи, являющегося объектом самостоятельных прав.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суждения представителя Рамазановой Б.Т. о необходимости привлечения к участию по делу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым являются несостоятельными, поскольку указанным судебным решением не затрагиваются зарегистрированные права ответчика на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрушко Натальи Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 09.12.2022.