фЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-2412/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 7 июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Русакова А.Е.,
судей Найденова А.Д., Григорьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизых А.Д.,
с участием:
прокурора Яновской Е.М.,
осужденного Яковлева С.В.,
защитника – адвоката Красько В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Красько В.А. в интересах осужденного Яковлева С.В. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2021 года.
По приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года
Яковлев ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий малолетнего ребенка, несудимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На осужденного Яковлева С.В. возложены обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.
Приговором суда разрешены вопросы о гражданских исках, а также о вещественных доказательствах по делу.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2021 года приговор суда в отношении Яковлева С.В. изменен:
исключено из приговора указание суда на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы;
местом отбывания наказания в виде лишения свободы Яковлеву С.В. определена колония-поселения;
срок отбытия наказания Яковлеву С.В. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления осужденного Яковлева С.В. и его защитника Красько В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Яковлев С.В. признан виновным в нарушении им, как водителем управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник – адвокат Красько В.А. в интересах осужденного Яковлева С.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его несправедливым, считает назначенное Яковлеву С.В. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства – нарушение водителем ФИО10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обращает внимание, что после вынесения приговора умер отец осужденного Яковлева С.В., последний имеет малолетнего ребенка, жена осужденного состоит на учете в центре занятости как безработная и является лицом, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы. Просит признать указанные обстоятельства смягчающими наказание осужденному и смягчить назначенное Яковлеву С.В. наказание.
В возражениях на кассационную жалобу:
- государственный обвинитель по делу Ватрас Н.Ю. считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что судом правильно установлены все обстоятельства смягчающие наказание осужденному, иных сведений, которые могли быть учтены судами первой и апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, представлено не было;
- потерпевший ФИО9 считает доводы жалобы необоснованными, мотивируя тем, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства совершения Яковлевым С.В. преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний Яковлева С.В., в которых он вину признал и показал, что, совершая поворот, не предоставил преимущества в движении, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся по встречном направлении мопедом под управлением ФИО10, показаний свидетелей, фактических данных, содержащихся в протоколах следственных действий, выводах автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, других приведенных в приговоре доказательств, которые получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Из приговора следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.
Правовая оценка содеянного Яковлевым С.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Наказание осужденному Яковлеву С.В., принимая во внимание вносимые изменения, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Каких-либо обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлены, а потому основания для назначения более мягкого вида наказания с учетом ст.64 УК РФ отсутствуют.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционного представления прокурора и в постановлении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям стю.38928 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении судом первой инстанции принципа справедливости при назначении наказания осужденному.
С учетом признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного Яковлева С.В., принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что цели наказания будут достигнуты только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.
Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства – нарушение водителем ФИО10 правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку как следует из заключения автотехнической экспертизы водитель мопеда не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и его действия в причинно-следственной связи с произошедшим не состоят.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены и приняты во внимание в полном объеме.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о назначении Яковлеву С.В. несправедливого наказания и нарушении норм уголовного закона, регулирующих вопрос назначения наказания, судебная коллегия находит необоснованными.
Решение о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в апелляционном постановлении, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об этом убедительными и правильными.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, и влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2021 года в отношении Яковлева ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Красько В.А. – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи