Решение по делу № 7У-6186/2021 [77-2415/2021] от 09.06.2021

фЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               № 77-2412/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 7 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Русакова А.Е.,

    судей Найденова А.Д., Григорьевой О.Ю.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизых А.Д.,

с участием:

    прокурора Яновской Е.М.,

    осужденного Яковлева С.В.,

    защитника – адвоката Красько В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Красько В.А. в интересах осужденного Яковлева С.В. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2021 года.

    По приговору Ялтинского городского суда Республики Крым                        от 18 ноября 2020 года

    Яковлев ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий малолетнего ребенка, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

    В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

    На осужденного Яковлева С.В. возложены обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

    Приговором суда разрешены вопросы о гражданских исках, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2021 года приговор суда в отношении Яковлева С.В. изменен:

исключено из приговора указание суда на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы;

местом отбывания наказания в виде лишения свободы Яковлеву С.В. определена колония-поселения;

срок отбытия наказания Яковлеву С.В. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления осужденного Яковлева С.В. и его защитника Красько В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Яковлев С.В. признан виновным в нарушении им, как водителем управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Красько В.А. в интересах осужденного Яковлева С.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его несправедливым, считает назначенное Яковлеву С.В. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства – нарушение водителем ФИО10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обращает внимание, что после вынесения приговора умер отец осужденного Яковлева С.В., последний имеет малолетнего ребенка, жена осужденного состоит на учете в центре занятости как безработная и является лицом, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы. Просит признать указанные обстоятельства смягчающими наказание осужденному и смягчить назначенное Яковлеву С.В. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу:

- государственный обвинитель по делу Ватрас Н.Ю. считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что судом правильно установлены все обстоятельства смягчающие наказание осужденному, иных сведений, которые могли быть учтены судами первой и апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, представлено не было;

- потерпевший ФИО9 считает доводы жалобы необоснованными, мотивируя тем, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства совершения Яковлевым С.В. преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний Яковлева С.В., в которых он вину признал и показал, что, совершая поворот, не предоставил преимущества в движении, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся по встречном направлении мопедом под управлением     ФИО10, показаний свидетелей, фактических данных, содержащихся в протоколах следственных действий, выводах автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, других приведенных в приговоре доказательств, которые получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Из приговора следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со                 ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Правовая оценка содеянного Яковлевым С.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Наказание осужденному Яковлеву С.В., принимая во внимание вносимые изменения, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлены, а потому основания для назначения более мягкого вида наказания с учетом ст.64 УК РФ отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционного представления прокурора и в постановлении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям стю.38928 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении судом первой инстанции принципа справедливости при назначении наказания осужденному.

С учетом признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного Яковлева С.В., принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что цели наказания будут достигнуты только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства – нарушение водителем ФИО10 правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку как следует из заключения автотехнической экспертизы водитель мопеда не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и его действия в причинно-следственной связи с произошедшим не состоят.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены и приняты во внимание в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о назначении Яковлеву С.В. несправедливого наказания и нарушении норм уголовного закона, регулирующих вопрос назначения наказания, судебная коллегия находит необоснованными.

Решение о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в апелляционном постановлении, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об этом убедительными и правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, и влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым                                 от 18 ноября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2021 года в отношении Яковлева ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Красько В.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

7У-6186/2021 [77-2415/2021]

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
Истцы
прокурор
Другие
Красько Виталий Александрович
Наконечный П.М.
Яковлев Сергей Васильевич
Красько В.А.
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Найденов А. Д.
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
07.07.2021Судебное заседание
07.07.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее