Решение по делу № 22-424/2021 от 13.04.2021

Судья Михалкина В.А.                      Дело № 22-424/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             12 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

судей: Ковальчука Н.А., Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Леонтьевой А.В.,

осужденного Куликова О.В., участие которого обеспечено применением системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Садиковой О.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куликова О.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Куликов О.В., <...> судимый:

- <дата> Козьмодемьянским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130, ч. 1
ст. 130, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в сумме
5 000 рублей;

- <дата> Козьмодемьянским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев со штрафом в сумме 5 000 рублей, <дата> освобожденный по отбытию наказания в виде лишения свободы, штраф уплачен <дата>;

- <дата> Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Горномарийский районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Куликову О.В. приговорами Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> и от 15 <дата>

В соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом приговоров Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> и от <дата>, окончательное наказание Куликову О.В. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., осужденного Куликова О.В., адвоката Садикову О.А., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куликов О.В. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление Куликовым О.В. согласно приговору совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в период с 9 часов до 9 часов 30 минут,
Куликов О.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в парке АО «<...>», расположенном по адресу: <адрес> встретил идущую мимо ранее незнакомую И., которая держала в руке полиэтиленовый пакет с находящимися в нем документами и кошельком с деньгами. В это время у Куликова О.В. возник умысел, направленный на нападение на И. с целью хищения ее имущества с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей.

Реализуя, задуманный преступный умысел Куликов О.В. подошел к И. и нанес поводком для выгула собак не менее 2 ударов в область головы и лица И., и, похитив у И. денежные средства в сумме 950 рублей, скрылся с места преступления. Своими преступными действиями Куликов О.В. причинил
И. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, травматических отеков мягких тканей головы в затылочной области, кровоподтека 5 пальца левой кисти и в проекции коленных суставов, относящиеся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов О.В. полагает приговор незаконным, указывает, что судом дана неверная оценка установленным фактическим обстоятельствам дела. В судебном разбирательстве он пояснил, что удары поводком нанес И. в связи с тем, что она ударила палкой его собаку. При этом поводок был сложен вдвое и карабин находился в руке, соответственно он не мог причинить И. такие травмы, которые указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы. Только после этого он взял у нее из рук пакет. Отойдя на несколько шагов, заглянул в пакет и, увидев кошелек, взял из него деньги, после чего положил пакет и кошелек на землю и ушел. Обращает внимание на то, что он сам сдался полиции, написал явку с повинной, отдал поводок и неизрасходованные деньги в сумме 17 рублей, раскаялся в содеянном. Он признает вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Назначая наказание, суд не учел, что он положительно характеризуется, является сиротой, в связи с условным осуждением он не может устроиться на работу, жить ему помогают соседи, а также церковь, где каждую неделю он получает хлеб и продукты, он не состоит на учете в наркологическим и психоневрологическом диспансерах, имеет на иждивении двух малолетних детей, принес потерпевшей извинения. На основании имеющихся смягчающих наказание обстоятельств просит применить ст. 64 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ, приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного
Куликова О.В. государственный обвинитель – старший помощник Горномарийского межрайонного прокурора Платова М.А. указала, что полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения Куликовым О.В. преступления, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ и с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств назначено справедливое наказание. Просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Куликова О.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Куликова О.В. в совершении в отношении И. преступных действий, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Осужденный Куликов О.В. вину признал частично. Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого, пояснил что, встретив в парке ранее незнакомую И., нанес ей поводком для выгула собак в область лица не менее 2 ударов, отчего она упала, и выхватил у нее из руки пакет. В пакете были продукты питания и кошелек, из которого он достал деньги в сумме 950 рублей, забрал их и ушел. Свои показания Куликов О.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия. В судебном разбирательстве Куликов О.В. пояснил, что удары поводком нанес И. в область плеча из-за того, что она палкой, которую использовала при ходьбе, замахнулась на его собаку, а возможно и ударила собаку.

Потерпевшая И. показала, что при ходьбе пользуется палкой, в то время когда она шла по парку, идущий навстречу мужчина сорвал с нее медицинскую маску, ударил поводком для выгула собак по голове, отчего она упала на колени, ударившись коленями об асфальт. Мужчина выхватил из ее руки пакет, в котором лежал кошелек. Забрав из кошелька деньги в сумме 950 рублей, мужчина ушел. На голове у нее был платок. От ударов и падения она почувствовала физическую боль. Перед этим мимо нее на некотором расстоянии, пробежала небольшая собака, на которую она не обратила внимания. Согласно протоколу опознания И. опознала Куликова О.В. как человека, нанесшего ей в парке несколько ударов поводком, отобравшего пакет и забравшего деньги.

Согласно протоколу изъятия, протоколу осмотра предметов, у Куликова О.В. изъят и впоследствии осмотрен капроновый поводок для выгула собак длиной 170 см. с карабином длиной 8 см.

Заключением эксперта <№> установлено, что у
И. обнаружены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, травматические отеки мягких тканей головы в затылочной области, кровоподтеки 5 - го пальца левой кисти и в проекции коленных суставов. Возникли от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть части рук и ног человека и другие подобные им предметы от не менее
5 травматических воздействий и повлекли за собой легкий вред здоровью. «Ушиб» обеих коленных суставов инструментальными методами не подтвержден и поэтому оценке тяжести вреда здоровью не подлежит.

На основании указанных доказательств судом сделан вывод о том, что Куликов О.В. с целью хищения чужого имущества совершил нападение на И. – нанес ей не менее 2 ударов поводком для выгула собак по лицу и голове, причинив телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, травматических отеков мягких тканей головы в затылочной области, кровоподтеков 5 - го пальца левой кисти и в проекции коленных суставов, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья.

Данный вывод судом сделан в противоречие с положениями ч. 1
ст. 252 УПК РФ, согласно положениям которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда в него включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Как следует из содержания составленного по делу обвинительного заключения, при описании инкриминируемого Куликову О.В. деяния, связанного с применением насилия к И., органом следствия указано, что Куликов О.В. поводком для выгула собак нанес
И. не менее 2 ударов в область лица, от чего она упала и испытала физическую боль. Также указано, что преступными действиями Куликова О.В. И. помимо материального вреда были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Действия Куликова О.В. органом следствия квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, то есть по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Куликовым О.В. поводком для выгула собак И. было нанесено не менее
2 ударов не только в область лица, но и в область головы, а также о том, что им было применено насилие, опасное не только для здоровья, но и для жизни, выходят за рамки предъявленного обвинения и фактически увеличивают объем предъявленного Куликову О.В. обвинения.

Кроме того, признавая доказанным, что ударами поводком для выгула собак и последующим единичным падением на колени И. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, суд не принял во внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в области лица у И. не обнаружены, повреждения в области затылка в виде травматических отеков мягких тканей головы, а также кровоподтеки 5 – го пальца левой кисти и в проекции коленных суставов могли быть причинены действием тупых твердых предметов, чем могли быть части рук и ног человека и подобные им предметы и могли возникнуть при неоднократном падении с высоты собственного роста, при этом «Ушиб» обоих коленных суставов, как не подтвержденный инструментальными методами, оценке тяжести вреда здоровью не подлежит. При таких обстоятельствах доказанность причинно-следственной связи примененного Куликовым О.В. к И. насилия и последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью И. является сомнительной.

Таким образом, в ходе судебного следствия в рамках предъявленного обвинения фактически установлено, что после ударов Куликова О.В. поводком для выгула собак И. упала на колени, почувствовав от действий Куликова О.В. физическую боль, и Куликов О.В. выхватил у нее из рук пакет с деньгами.

Соответственно следует полагать установленным, что Куликов О.В., применив к И. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее ей имущество и действия Куликова О.В. подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и, предусмотренным ст. 389.19 УПК, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

При назначении Куликову О.В. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его и его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, добровольное возмещение ущерба, наличие двух малолетних детей. Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны: рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении Куликову О.В. наказания по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ следует учесть, что наказание, предусмотренное санкцией данной статьи является более мягким, чем предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также необходимо учесть, что в совершении преступных действий, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ Куликов О.В. виновным себя признал полностью.

С учетом указанных обстоятельств наказание Куликову О.В. подлежит назначению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с санкцией данной статьи в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что Куликовым О.В. в период условного осуждения по приговорам Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> и от <дата> совершено тяжкое преступление, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение обоснованно отменено судом первой инстанции и окончательно наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Вместе с тем учитывая, что в связи с переквалификацией действий Куликова О.В. ему подлежит назначению более мягкое наказание, чем назначенное приговором, наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, также подлежит смягчению.

Существенных нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Куликова О.В. удовлетворить.

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Куликова О.В. изменить:

- переквалифицировать действия Куликова О.В. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить Куликову О.В. наказание по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> и от <дата>, окончательно назначить Куликову О.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Куликовым О.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный Куликов О.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  И.М.Шитова

Судьи:                              Н.А.Ковальчук

                                     О.Ю.Лашманова