Решение по делу № 2-68/2018 от 11.10.2017

Дело № 2-68/18 Мотивированное решение составлено 20 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                           город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалкина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалкин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** находящегося под управлением собственника, и принадлежащего Павлову Р.А. автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** находящегося под управлением Сильнова А.О.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Сильнов А.О.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда – в ПАО «СК ГАЙДЕ».

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, Ковалкин В.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно отчету (заключению) Северо-Западного регионального бюро экспертизы и оценки №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 476 122,95 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей.

*** ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании отчета (заключения) Северо-Западного регионального бюро экспертизы и оценки №***. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку страховая выплата ответчиком произведена не была, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

Истец Ковалкин В.В., его представитель Травников А.В. в судебное заседание не явились, извещены, представили ходатайство, согласно которому истец уточняет исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 294 708,72 рублей, в остальной части требования поддерживает в полном объеме, дело просит рассмотреть в свое отсутствие и отсутствие представителя.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Гусев В.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и эксперта. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Сильнов А.О., представитель третьего лица ПАО «СК ГАЙДЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №***, материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего Ковалкину В.В. автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника, и принадлежащего Павлову Р.А. автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением Сильнова А.О.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Сильнов А.О., который, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «***», государственный регистрационный знак №***, двигающемуся по главной дороге, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда – в ПАО «СК ГАЙДЕ».

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, Ковалкин В.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно отчету (заключению) Северо-Западного регионального бюро экспертизы и оценки №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 476 122,95 рублей.

*** ПАО СК «Росгосстрах» предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании отчета (заключения) Северо-Западного регионального бюро экспертизы и оценки №***.

Ответчиком суду представлено экспертное исследование АО «Технэкспро» №***, согласно которому повреждения на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №*** были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего объем повреждений транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** и размер ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сервис М».

Из заключения эксперта ООО «Сервис М» от *** следует, что в результате рассматриваемого ДТП от *** на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №*** могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №*** от *** (л.д. 22), за исключением пунктов 19 и 22-30.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом полученных в ДТП от *** повреждений и цен на запасные части и нормо-часы работ с учетом и без учета физического износа деталей, рассчитанная на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014, составляет с учетом износа 294 708,72 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, является заключение эксперта ООО «Сервис М» от ***, поскольку данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, составивший заключение, компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертом, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отчет (заключение) Северо-Западного регионального бюро экспертизы и оценки №*** от *** и экспертное исследование АО «Технэкспро» №*** не соответствуют критериям полноты и достоверности, а потому не принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Ковалкина В.В. и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 294 708,72 рублей.

Также суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку экспертное заключение было необходимым для обоснования стороной истца ущерба, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей являются для истца убытками, понесены в связи с необходимостью проведения экспертизы, и следовательно, подлежат возмещению Ковалкину В.В.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 147 354,36 рублей (294 708,72 рублей х 50%).

Между тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг и расписку от ***, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 12 000 рублей (л.д. 44-46).

Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела нотариальные расходы по заверению копий документов в размере 200 рублей.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составит 10 200 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6567,09 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ковалкина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалкина В.В. страховое возмещение в размере 294 708,72 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 10 200 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 367 908,72 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6567,09 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая