Решение по делу № 33-5136/2024 от 09.04.2024

    Судья Лобачева В.Б.    УИД 77RS0024-02-2021-012815-03

    Дело № 33-5136/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Волгоград    2 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Абакумовой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Бердалиевой З. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А.,

на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 9 января 2024 года, которым возвращена частная жалоба ИП Соловьевой Т.А. на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года.

    у с т а н о в и л :

Заочным решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Бердалиевой З.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

По результатам рассмотрения заявления ответчика Абдуовой (Бердалиевой) З.Е. об отмене заочного решения определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года восстановлен срок для подачи названного заявления, заочное решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года отменено. Возобновлено рассмотрение по существу гражданского дела № <...> по иску ИП Соловьевой Т.А, к Бердалиевой З.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с названным определением, истцом ИП Соловьевой Т.А. подана частная жалоба, в которой она просила его отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

    Судом постановлено указанное выше определение, которым частная жалоба истца ИП Соловьевой Т.А. возвращена.

    В частной жалобе на определение от 9 января 2024 года истец ИП Соловьевой Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. Полагает, что отсутствовали основания для возвращения частной жалобы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Частью 3 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив письменные материалы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования норм процессуального права, при принятии обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующему.

    В силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, заочным решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Бердалиевой З.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Ответчиком Абдуовой (Бердалиевой) З.Е. 16 ноября 2023 года подано заявление об отмене заочного решения, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года восстановлен срок для подачи названного заявления, заочное решение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Возобновлено рассмотрение по существу гражданского дела № <...> по иску ИП Соловьевой Т.А, к Бердалиевой З.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом ИП Соловьевой Т.А. подана частная жалоба на указанное определение, которая оспариваемым определением от 9 января 2024 года возвращена.

Возвращая частную жалобу истца ИП Соловьевой Т.И., суд первой инстанции сославшись на положения ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст. 324 ГПК РФ пришел к выводу о том, что определение об отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения по делу и подача частной жалобы на такое определение нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Указанные выводы судьи нельзя признать верными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В силу ч. 5 ст. 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Принимая решение об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, применял положения ст. 112 ГПК РФ, исходил из причин пропуска Абдуовой (Бердалиевой) З.Е. срока для подачи заявления об отмене заочного решения признав их уважительными.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 мая 2018 года № 1261-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожевникова А. В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» положение ч. 1 ст. 112 ГПК РФ направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступает предусмотренная ч. 5 ст. 112 ГПК РФ возможность обжаловать определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Следовательно, исходя из совокупного анализа приведенных выше норм, суд апелляционной инстанции полагает, что у ИП Соловьевой Т.А. в силу ч. 5 ст. 112 ГПК РФ имеется право на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановлен Абдуовой (Бердалиевой) З.Е. срок для подачи заявления об отмене заочного решения и отменено названное заочное решение, а вывод суда первой инстанции о том, что принятие этого определения не препятствует движению гражданского дела, что исключает его обжалование, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения частной жалобы ИП Соловьевой Т.А. на определение от 30 ноября 2023 года со ссылкой на ст. 331, 324 ГПК РФ.

Поскольку допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 333, ст. 325 ГПК РФ в отношении этой частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л :

Определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 9 января 2024 года - отменить.

Возвратить гражданское дело в Палласовский районный суд Волгоградской области - для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий                             Е.А. Абакумова