Решение по делу № 8Г-25028/2021 [88-1776/2022 - (88-23418/2021)] от 08.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 53RS0019-01-2020-001258-71

                                                                                                                   № 88-1776/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            12 января 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Бочкарева А.Е.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Козловой Е.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 142 389,97 руб. за период с 23 августа 2014г. по 27 января 2015г. включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 047,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 октября 2013г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее – ЗАО «ТКС» Банк) и ответчицей был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в 117 000 руб. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному со ФИО1 Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчицей обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой ФИО1 уклоняется, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 г., исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены. Со ФИО6. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 142 389,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 047,80 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ЗАО «ТКС» Банк 23 октября 2013г. заключен кредитный договор № путем направления ответчицей Банку заявления – безотзывной оферты на получение кредитной карты, при этом разъяснено, что договор заключается путем акцепта банком оферты в виде активации кредитной карты.

Договор заключается на Условиях комплексного банковского обслуживания и согласно Тарифам – неотъемлемым частям договора. Соответствующие тарифы утверждены приказом ЗАО «ТКС» Банк от 29 мая 2012г. №.01, предусматривают процентную ставку по кредиту – 28,9% годовых по операциям покупок, 36,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, а также беспроцентный период до 55 дней; комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности, мин. 600 руб., предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа, первый раз – 590 руб., второй – 1% задолженности плюс 590 руб., третий и последующие – 2% от задолженности плюс 590 руб.; плата за подключение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб.

В настоящем случае банком заявление-анкета заемщика была акцептована, имела место активация кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету о расходовании кредитных средств, подтверждено ответчиком.

В результате использования кредитных денежных средств заемщиком путем снятия наличных денежных средств и оплаты товаров и услуг у заемщика образовалась задолженность по кредитной карте в общей сумме 159 548,97 руб.

Указанные обстоятельства заключения кредитного договора, получения заемных денежных средств и нарушения обязательств подтверждены и не оспаривались ответчицей в ходе судебного разбирательства.

Право требования по договору кредитор уступил ООО «Феникс» согласно генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) (цессии) от 24 февраля 2015г. и дополнительных соглашений к нему, о чем было направлено уведомление заемщику.

Заключительный счет был сформирован 27 января 2015г., направлен с присвоением почтового идентификатора №, что подтверждено ответчицей. По данным указанного почтового идентификатора отправление в адрес Смирновой С.Ю. принято к отправке 31 января 2015г. в 01-43 час., 6 февраля 2015г. прибыло в место вручения, 10 марта 2015г. возвращено из-за истечения срока хранения.

Первоначально истец обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области, на основании его заявления был выдан судебный приказ от 25 октября 2017г. № 2-1698/2017. Обращение имело место путем направления материалов почтовой корреспонденцией 31 августа 2017г., что отражено на почтовом оттиске на конверте.

От должника 13 июля 2020г. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 17 июля 2020г. судебный приказ отменен. Копия определения направлена взыскателю 20 июля 2020г.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области 21 ноября 2020г., направив исковое заявление с приложениями почтовой корреспонденцией. Впоследствии материалы дела переданы в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно объяснениям ответчика и сведениям о ходе исполнительного производства, в отношении ФИО1 28 марта 2019г. в ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области № 2-1698/17 от 25 октября 2017г. было возбуждено исполнительное производство № 5015/19/53008-ИП. Как следует из постановления старшего судебного пристава названного отдела от 15 августа 2020г., данное исполнительное производство было прекращено указанным постановлением, при этом в ходе исполнительного производства удержано 17 159 руб. в пользу ОООО «Феникс», старший судебный пристав не усмотрел оснований для возврата денежных средств, которые фактически перечислены взыскателю. Как пояснила ФИО1, указанные денежные средства ей возвращены не были. Однако, ООО «Феникс» при обращении с рассматриваемым исковым заявлением данную сумму денежных средств – 17 159 руб. в общий размер задолженности не включил. При обращении к мировому судье было заявлено о взыскании задолженности за тот же период, но в сумме 159 548,97 руб. В исковом заявлении размер долга уменьшен на сумму 17 159 руб., и ко взысканию заявлено 142 389,97 руб.

     Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

При этом, суд пришел к выводу, что истец, ни при обращении к мировому судье 31 августа 2017г., ни при обращении в Чудовский районный суд Новгородской области 21 ноября 2020г., срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей, не пропустил; проверив представленный ООО «Феникс» расчет задолженности и признав его правильным; пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО1 по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Ссылаясь на п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «ТКС» Банк, в соответствии с которым договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей, суд апелляционной инстанции указал, что акцептованная Банком заявление-оферта представляет собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 432 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и с соблюдением письменной формы договора и является, по существу, договором присоединения, предусмотренным ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку договор № от 23 октября 2013г. представляет собой не отдельный документ, поименованный как кредитный договор №, а заявление-анкету, акцептованную Банком, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу, что оснований для предоставления ответчице отдельного документа, озаглавленного как договор № у истца не имелось.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ООО «Феникс» был пропущен, поскольку последний платеж был внесен 23 июля 2014г., то есть о нарушении своего права Банк узнал уже 24 августа 2014г., суд второй инстанции, указал, что согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Заключительный счет был сформирован 27 января 2015г., направлен в адрес заемщика по почте. Таким образом, вопреки позиции ответчицы срок исковой давности начал течь с 27 февраля 2015г. (по истечении 30 дней с момента выставления заключительного счета), и оканчивался 27 февраля 2018г., вследствие чего, обратившись в суд за вынесением судебного приказа 31 августа 2017г., Банк данный срок не пропустил.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, повторяющих правовую позицию заявителя, которая ранее приводилась в ходе рассмотрения дела, и направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из условий заключенного сторонами договора, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

          Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

          Председательствующий

судьи