Решение по делу № 2-1119/2024 от 14.03.2024

УИД 26RS0035-01-2024-001526-31

Дело № 2 – 1119/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                             13 мая 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием Кравченко Сергея Вячеславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к Кравченко Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Кравченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и Кравченко С.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 10437 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЦФП» уступило ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» права (требования) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Банк направил требование о досрочном погашении задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62339,12 рублей, из них 5057 рублей основной долг, 50958 рублей проценты за пользование кредитом, 6324,12 рублей неустойка.

Истец просит суд взыскать с Кравченко С.В. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62339,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2070,17 рублей.

Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания», уведомленное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Кравченко С.В. представил заявление о применении сроков исковой давности, просил в иске отказать.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и Кравченко С.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 10437 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 209,875 % годовых (л.д. 5 оборот).

Получение денежных средств в размере 10437 рублей ответчиком, подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «ЦФП» (ранее - ООО МФК «ЦФП») уступило ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» права (требования) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Шпаковского района вынесен судебный приказ № о взыскании с Кравченко С.В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д. 25 оборот).

Согласно расчету истца, задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62339,12 рублей, из них 5057 рублей основной долг, 50958 рублей проценты за пользование кредитом, 6324,12 рублей неустойка.

От ответчика поступило письменное заявление о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован срок предоставления кредита 182 дня, последний платеж подлежал оплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 оборот).

Следовательно, о нарушении своего права на получение денежных средств кредитор узнал (должен был узнать) ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ судом осуществляется расчет сроков исковой давности.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в августе 2021 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 оборот) судебный приказ отменен.

После отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа срок исковой давности удлинению не подлежал, поскольку истец обратился за защитой права с пропуском данного срока.

Согласно штампу на почтовом конверте, исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), то есть за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности не представлено, также не представлено доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий по признанию долга и продлении срока возврата долга, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Кравченко С.В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62339,12 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» уплачена государственная пошлина в размере 2070,17 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 2070,17 рублей не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к Кравченко Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62339,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 2070,17 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 17 мая 2024 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина