Решение по делу № 10-21559/2022 от 06.10.2022

№ 3/12-629/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 августа 2022 года

Судья Мещанского районного суда города Москвы Бельченко И.В., изучив в ходе предварительной подготовки жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Крайновым В.И. в защиту интересов Романко А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г. Москвы 17.08.2022 г. поступила направленная постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01.08.2022 г. жалоба адвоката Крайнова В.И. в защиту интересов Романко А.Ю., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, из которой следует, что у Романко А.Ю. имеется ряд хронических заболеваний, в связи с чем ему была изменена мера пресечения с содержания под стражу на домашний арест, после чего Романко А.Ю. был госпитализирован; в целях обеспечения принципа «врачебной тайны» заявителем неоднократно заявлялись ходатайства следователю, однако, следователем проигнорирован принцип по соблюдению «врачебной тайны» в отношении Романко А.Ю., - в связи с чем заявитель просит признать действия или решения следователя СД МВД России, связанные с вынесением в отношении Романко А.Ю. решения об отказе в реализации Романко А.Ю. принципа «врачебной тайны» в рамках уголовного дела незаконными, необоснованными «о его обязанности устранить допущенное нарушение»; признать, что обвиняемый Романко А.Ю. имеет право на реализацию принципа «врачебная тайна»; в целях вынесения справедливого, законного и обоснованного судебного решения при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, на основе реализации обвиняемым Романько А.Ю. принципа «врачебная тайна» в связи с его хроническим заболеванием обязать следователя, ведущего расследование, принять решение о выделении материалов дела в отношении Романко А.Ю. в отдельное производство или об отдельном слушании Романко А.Ю. в судебных инстанциях по существу без присутствия сторонних лиц.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как указано выше, в своей жалобе заявитель указывает на нарушение принципа «врачебная тайна» в отношении Романко А.Ю., не указывая конкретных должностных лиц, которыми был нарушен данный принцип, а также конкретных действий, решений и т.п., нарушающих данный принцип в отношении Романко А.Ю.; также в жалобе имеется ссылка на заявленные ходатайства, без конкретизации их содержания и характера, при этом, также не указано конкретное должностное лицо, которому данные ходатайства заявлялись; из просительной части жалобы невозможно установить, какие действия/бездействия какого должностного лица обжалует заявитель, а содержащееся в просительной части жалобы указание относительно порядка рассмотрения дела в суде не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, в жалобе не отражены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, суд лишен возможности определить пределы предмета проверки и, как следствие, принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению, в связи с чем данная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Крайновым В.И. в защиту интересов Романко А.Ю. Разъяснить заявителю, что он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Бельченко И.В.