Решение по делу № 33-2904/2024 от 12.08.2024

    Дело № 33-2904/2024                                                                судья Мамонтова Ю.В.

    УИД: 77RS0002-02-2023-013074-36

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2024 года	г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Балашов В.А.

при секретаре Акимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2024 по частной жалобе муниципального образования город Новомосковск на частное определение Привокзального районного суда г.Тулы от 08 мая 2024 года по иску Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

установил:

Тульский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «РЖД» с учетом уточнения просил об обязании в течение шести месяцев привести защитные сооружения: служебно-техническое сооружение № * в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России № *, обеспечив сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизацию и гидроизоляцию сооружений; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ОАО «Российские железные дороги» в течение полутора лет со дня вступления решения суда в законную силу привести защитные сооружений: служебно-техническое сооружение № * в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 №583, Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России № *, обеспечив сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизацию и гидроизоляцию сооружений; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Одновременно с принятием решения суд вынес в адрес Главы администрации муниципального образования город Новомосковск частное определение, которым обратил его внимание на необходимость строгого соблюдения норм действующего законодательства в области гражданской обороны, что привело к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В частной жалобе привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация муниципального образования город Новомосковск просит данное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. № 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое частное определение суда подлежащим отмене.

    В соответствии с положениями ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29 сентября 2011 года № 1316-О-О, положения ст.226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд должен оценить в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Однако, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о приведении защитных сооружений в соответствие с требованиями нормативно-технической документации, вышел за пределы заявленных требований, поскольку основанием для вынесения обжалуемого судебного акта явилось, по мнению суда первой инстанции, нарушение администрацией МО город Новомосковск требований абз.5 ч.2 ст.8 № 28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне».

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 8 федерального закона «О гражданской обороне» № 28-ФЗ от 12.02.1998, органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований создают, реконструируют и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны;

После заявления об уточнении исковых требований

Как следует из материалов дела ОАО «РЖД» является балансодержателем защитных сооружений, указанных в уточненном иске.

В соответствии с Постановлением Главы администрации муниципального образования город Новомосковск от 03.01.2002 №4 «О приеме в муниципальную собственность объектов социальной и инженерной инфраструктуры от ФГУП «Московская железная дорога «Министерства путей сообщений Российской Федерации» защитной сооружение № 528 подлежало передаче в муниципальную собственность.

Однако право собственности на указанной защитное сооружение за администрацией муниципального образования г. Новомосковск Тульской области не зарегистрировано.

Принадлежность указанного защитного сооружения оспаривается администрацией муниципального образования г. Новомосковск.

Исполнение администрацией муниципального образования город Новомосковск частного определения повлечет за собой в дальнейшем возникновение права собственности и обязанности по содержанию защитного сооружения, принадлежность которого оспаривается.

В связи с чем, вынесение обжалуемого частного определения в адрес администрации муниципального образования г. Новомосковск является преждевременным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, частное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

частное определение Привокзального районного суда г.Тулы от 08 мая 2024 года по гражданскому делу № 2 - 152/2024 по иску Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, отменить.

Судья