Решение по делу № 2-718/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-718/2022

УИД 19RS0003-01-2022-001233-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                             г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи А.В. Гусыны,

при секретаре В.А. Жибиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева Виктора Серафимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь–К» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь–К» (далее – ООО «Сибирь – К») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДАТА по договору купли-продажи транспортного средства № С/10-535 у ООО «Сибирь – К» приобрел автомобиль бывший в употреблении (б/у) DATSUN ON-DO, 2017 г.в. за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк». Согласно п. 1 Договора указано, что в собственность истца передан автомобиль DATSUN ON-DO, 2017 г.в., полный перечень характеристик данного автомобиля приведен в спецификации и в акте приема-передачи автомобиля. Согласно п. 2 Договора стоимость автомобиля установлена в 629 000 руб. и включает в себя стоимость его доставки со склада, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой). ДАТА в процессе оформления потребительского кредита по договору № с ПАО «Совкомбанк» на сумму 846 075 руб. 43 коп., за счет кредитных средств в одностороннем порядке из кредита была удержана сумма 157 000 руб. в качестве оплаты за доп.оборудование. В апреле 2022 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате денежных средств за услугу, которая ему не была предоставлена. Ответчик ООО «Сибирь-К» ДАТА направил в адрес истца ответ с разъяснениями о невозможности возврата уплаченной суммы в размере 157 000 рублей, т.к. дополнительно ему была оказана данная услуга в виде: подключение центрального замка, прошивка имобилайзера, антикоррозийная обработка, подкрылки, работы по обработке, установка подкрылок, парктроник задний, установка парктроника, прокладка дополнительной проводки, монтажные работы, защита картера двигателя, установка защиты картера, зеркало с дисплеем, автомагнитола, установка автомагнитолы, прокладка дополнительной проводки, предпродажная подготовка, набор автомобилиста, коврик салона. Данное дополнительное оборудование не является дополнительной услугой продавца, входит в стоимость автомобиля как указано в договоре купли-продажи. Кроме того, перечисленное в ответ на претензию оборудование является стандартной комплектацией автомобиля, что подтверждается сервисной книжкой и руководством по эксплуатации на приобретенный автомобиль. Истец просит взыскать с ООО «Сибирь-К» удержанную с кредита сумму – 157 000 руб., неустойку 108 330 руб., с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Истец Лаврентьев В.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сибирь–К» Радченко В.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о судебном заседании, направила письменные возражения, в которых указала, что истцом было приобретено по договору купли-продажи транспортное средство легковой автомобиль марки DATSUN ON-DO 2017 года выпуска, стоимостью 629 000 рублей. Дополнительно истцом было приобретено оборудование и услуги: подключение центрального замка, прошивка имобилайзера, антикоррозийная обработка, подкрылки, работы по обработке, установка подкрылок, парктроник задний, установка парктроника, прокладка дополнительной проводки, монтажные работы, защита картера двигателя, установка защиты картера, зеркало с дисплеем, автомагнитола, установка автомагнитолы, прокладка дополнительной проводки, динамики, установка динамиков, прокладка дополнительной проводки, предпродажная подготовка, набор автомобилиста, коврик салона. Итого на сумму 157 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом №305 к договору купли-продажи №А/10-535 от ДАТА, который подписан истцом собственноручно. Оборудование согласно Постановлению Правительства РФ от ДАТА № (ред. от ДАТА) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относится к категории технически сложных товаров и возврат денежных средств за технически сложного товара возможен только в случае выявления существенных недостатков товара. Истцу были оказаны услуги, которые истцом были приняты согласно акту выполненных работ, к заказ-наряду. Отказ от оказания услуг и возврат средств осуществляется в соответствии с законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и только на основании нарушения срока оказания услуг или обнаружения недостатков оказанной услуги. Истцом не предоставлено доказательств неисправности дополнительного оборудования и недостатков оказанной услуги, следовательно, оснований для возврата истцу денежных средств в размере 157 000 рублей не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо - филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДАТА между Лаврентьевым В.С. и ООО «Сибирь – К» заключен договор купли-продажи транспортного средства № С/10-535 от ДАТА (далее – Договор).

Согласно разделу 1 Договора (п. 1.1) – продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, указанное в п. 1.2 Договора.

В силу п. 1.2 Договора покупателю передается в собственность автомобиль:

Стороны договора соглашаются, что до заключения договора, покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том силе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях (п. 1.3).

Полный перечень характеристик транспортного средства, указанного в п. 1.2 договора приведен в спецификации, которая является частью договора (п. 1.4).

Продавец гарантирует, что автомобиль реализуемый в рамках настоящего договора принадлежит на праве собственности продавцу. Автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге, либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию (п. 1.5).

Сторонами в данном договоре предусмотрены цена договора и порядок расчетов (раздел №); порядок передачи автомобиля (раздел №); ответственность сторон (раздел №); особые условия (раздел №); обстоятельства непреодолимой силы (раздел №); порядок разрешения споров (раздел №); дополнительные условия (раздел №); согласие на использование персональных данных (раздел №), а также имеются реквизиты и подписи сторон.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (приложение № к договору), подписание данного акта свидетельствует о полном исполнении продавцом принятых на себя обязательств по договору (п. 3 Акта).

Сторонами также подписана спецификация транспортного средства (приложение № к Договору).

Суд учитывает, что из указанных договора и приложений к нему не следует предоставление каких-либо дополнительных услуг, в том числе дополнительного оборудования и установления за него оплаты.

Между тем, ответчиком в подтверждение возражений на иск представлен счет № С/10-535 от ДАТА, согласно которому заказчиком и плательщиком является Лаврентьев В.С.; наименование товара – «доплата по заказ-наряду № на дополнительное оборудование» - 157 000 руб.

Также в материалы дела представлен заказ-наряд № от ДАТА, согласно которому покупателем дополнительного оборудования, выданного со склада СТО, является Лаврентьев В.С., сумма к оплате 157 000 руб.

В данном заказ-наряде № от ДАТА имеется подпись покупателя Лаврентьева В.С.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету №, ДАТА произведена «оплата за прочее доп.оборудование», в т.ч. НДС 20% в сумме 157 000 руб.

Лаврентьевым В.С. в адрес ООО «Сибирь – К» направлена претензия, согласно которой никакого дополнительного оборудования им не приобреталось, при заключении договора купли-продажи транспортного средства и в самом договоре об этом сведений нет, а денежные средства в размере 157 000 руб. за якобы дополнительное оборудование списаны незаконно.

В ответ на данную претензию, ООО «Сибирь – К» направлен ответ, из которого следует, что дополнительное оборудование предоставлено истцу, на основании заказ-наряда № к договору купли-продажи № А/10-535 от ДАТА, который подписан Лаврентьевым В.С. собственноручно. Доказательств неисправности дополнительного оборудования и недостатков оказанной услуги не представлено, следовательно, оснований для возврата денежных средств в размере 157 000 руб. не имеется.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец имел возможность отказаться от приобретения дополнительного оборудования, что является реализацией его права на свободу заключения договора.

При этом нарушений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Сибирь – К» при предоставлении дополнительного оборудования не имеется, поскольку истец был согласен на покупку данного оборудования, его стоимости в размере 157 000 руб., с чем он согласился, подписав соответствующий заказ-наряд №. Истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация о существе заключаемой сделки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Лаврентьев В.С. был введен в заблуждение, последним не представлено.

Исходя из изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лаврентьева В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь–К» о защите прав потребителя – отказать.

№

№

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.