Решение по делу № 8Г-42318/2023 [88-4103/2024 - (88-46024/2023)] от 22.12.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 4103/2024 (88-46024/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-370/2023

УИД 23RS0002-01-2022-005298-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО1, представителя СНТ «Горный сад» и ФИО1 адвоката по ордеру ФИО5, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 611 кв. м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, и снять спорный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 марта 2023 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи Краснодарского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 611 кв. м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Снял с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 611 кв. м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Указал, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 611 кв. м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 611 кв. м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных (новых) доказательств, о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы отказано. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - СНТ «Горный Сад» в лице председателя ФИО7 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика об освоении спорного земельного участка, судами не установлен факт нахождения спорного земельного участка во владении Российской Федерации и право истца не могли быть восстановлены путем признания права собственности отсутствующим. Полагает, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права. Отмечает, что в материалах дела отсутствует информация о каком-либо решении органов прокуратуры о проведении проверки и итоговом документе по результатам проверки, содержащем информацию о дате, времени и месте её проведения, в отношении какого лица она проводилась и каким образом был установлен факт в незаконности возникновения права пожизненного наследуемого владения ответчика на земельный участок с кадастровым номером №. Ссылается на законность возникновения права собственности на спорный земельный участок за ФИО8 Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № изъят у правообладателя ФИО1 и из территории «Садоводческое товарищество «Горный сад» и включен в территорию Сочинского национального парка. Кроме того, заявитель указывает, что является добросовестным приобретателем. Также, отмечает, что судом не учтены доказательства правомерного предоставления земельного участка. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ. Считает, что судом неправомерно отказано в назначении землеустроительной экспертизы, а также отказано в приобщении доказательств, а именно: генерального плана СНТ «Горный сад», уведомлений Росреестра, схемы границ СНТ, градостроительного плана. Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании проекта организации территории и введения лесного хозяйства СНП 1997-1998 гг., а также отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц – Министерство природных ресурсов и экологии РФ и СНТ «Горный сад».

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО1, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе земель лесного фонда. Истцом предоставлены суду надлежащие доказательства в подтверждение факта расположения спорного земельного участка в границах федеральных земель, а также того, что спорный земельный участок фактически не выбыл из владения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о незаконности оформлении спорного земельного участка в собственность ответчика в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Так, судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 611 кв. м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорный земельный участок первоначально зарегистрировано за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешло к ответчику ФИО1

Основанием государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ФИО8 для садоводства в соответствии с постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В кадастровом деле от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № акт согласования границ участка с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отсутствует.

Сопроводительным письмом Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в прокуратуру, а впоследствии в суд представлены материалы, содержащиеся в государственном фонде данных в отношении садоводческого товарищества «Горный сад» (дела №№, №, №).

Согласно указанным материалам решениями Сочинского городского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и Адлерского районного исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № предприятию совхозу «Чкаловский» для организации садоводческого товарищества «Горный сад» отведен земельный участок площадью 13,60 га.

Решением Сочинского городского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земель для коллективного садоводства» руководителям предприятий и организаций, создающих садоводческие товарищества на отведенных землях, предписано обеспечить своевременное оформление государственных актов на право пользования землей.

В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом ССР 28 февраля 1990 года, земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии с статьями 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, в самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Между тем, согласно информации Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, государственный акт в отношении садоводческого товарищества «Горный сад» на хранении не числится.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие оснований для формирования в 2009 году земельного участка с кадастровым номером № в границах садового товарищества «Горный сад», а также регистрации права собственности на него за ФИО8

Кроме того, согласно материалам дела, садовому товариществу «Горный сад» земельные участки отводились только за счет земель совхоза «Чкаловский», а не земель Сочинского национального парка. Однако образование земельных участков садоводческого товарищества «Горный сад», в том числе спорного участка с кадастровым номером №, осуществлялось за счет земель лесного фонда, а не земель, выделенных для организации садоводства садовому товариществу «Горный сад».

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы установлено, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Доказательств того, что на земельном участке имеются какие-либо объекты недвижимости, в том числе незавершенные, ответчиком не предоставлено.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными лицами земельным участком с кадастровым номером №.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, что свидетельствует о том, что спорный земельный участок фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя ФИО8 права собственности на спорный земельный участок, и, как следствие, последующего законного отчуждения земельного участка ответчику ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, законно признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, являются необоснованными, так как судами обеих инстанции в ходе производства по делу было установлено, что титул собственника спорного земельного участка был утрачен собственником против его воли.

Приведенные в жалобе доводы о неверно избранном прокурором способе защиты права, а также об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Судебная коллегия также отмечает, что прокурор вправе в порядке, предусмотренном статьей 45 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также муниципальных образований.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании проекта организации территории и введения лесного хозяйства СНП 1997-1998 гг., а также отказано в приобщении доказательств, а именно: генерального плана СНТ «Горный сад», уведомлений Росреестра, схемы границ СНТ, градостроительного плана, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц – Министерства природных ресурсов и экологии РФ и СНТ «Горный сад», на правильность выводов судов не влияют, поскольку заявлены в интересах иных лиц при отсутствии соответствующих полномочий выступать от их имени. Кроме того, обстоятельства рассматриваемого спора не свидетельствуют о том, что принятое по делу решение может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи