Решение по делу № 33-14537/2023 от 03.08.2023

Судья Хафизова Р.Ш. УИД 16RS0043-01-2022-010187-32

Дело № 2-1087/2023

Дело № 33-14537/2023

Учет № 052 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каюмова З.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Зуфяра Галимзяновича Каюмова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 1651089226, ОГРН 1211600047890) сумму материального ущерба в размере 29 164 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 074 рубля 94 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Каюмова З.Г. – Нурмухамедова Р.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой») обратилось в суд с иском к Каюмову З.Г. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июля 2021 года ответчик был принят на работу в ООО «Ремстрой» на должность слесаря-сантехника 4 разряда. 29 сентября 2022 года, ответчик, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, получил на личный сотовый телефон звонок от знакомого, который ему пояснил, что по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, улица 30 лет Победы, дом 19, отсутствует отопление. Ответчик, не учитывая, что данный адрес не находится в зоне его обслуживания, и тот факт, что заявки подаются в работу только через диспетчерскую службу с обязательной их регистрацией, с последующим их согласованием с руководящим инженерным составом организации, направился по указанному адресу и произвел запуск отопления, не убедившись, что на чердачном помещении закрыт воздушник, в результате чего произошло затопление квартир № 91, 92, 93, 82 этого дома. По данному факту была проведена проверка, от подписи в Акте ответчик отказался, также как и от дачи объяснений. С 3 октября 2022 года по 12 октября 2022 года ответчик перестал выходить на работу без уважительных причин, о чем свидетельствуют Акты о дисциплинарном проступке. 12 октября 2022 года ответчик был уволен по собственному желанию. 30 сентября 2022 года в адрес истца поступило заявление жителя квартиры № 92, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, улица 30 лет Победы, дом 19, с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. После обследования квартиры, между ООО «Ремстрой» и собственником квартиры было заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 200 000 рублей. 28 октября 2022 года данная сумма была выплачена собственнику квартиры. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, выразившееся в самовольном принятии решения об обслуживании незарегистрированной заявки, а также без согласования с руководящим составом, стало причиной возникновения ущерба. Возместить данный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 200 000 рублей.

Протокольными определениями от 13 февраля 2023 года, 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Симачков М.М., Петров Е.В.

Представитель истца ООО «Ремстрой» по доверенности Бартова Ю.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Каюмов З.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Нурмухамедов Р.К. в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что иск является необоснованным, поскольку вина ответчика в произошедшем не доказана.

Третьи лица Симачков М.М., Петров Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Каюмов З.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что 29 сентября 2022 года он находился на своем рабочем месте по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, улица Студенческая, дом 16 и оказался в доме 19 по улице 30 лет Победы города Нижнекамска после того, как получил сообщение в рабочем чате о том, что по данному адресу произошло затопление, для устранения последствий затопления. Считает, что не доказано, что именно он произвел нарушение технологического процесса и произвел затопление в указанных квартирах. Также указывает, что доступ в подвальное и чердачное помещение по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, улица 30 лет Победы, дом 19 всегда открыт и любой желающий может туда попасть.

В своем возражении на апелляционную жалобу директор ООО «Ремстрой» – Каликова Т.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Каюмова З.Г. – Нурмухамедов Р.К. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующего в деле лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июля 2021 года Каюмов З.Г. принят на работу в ООО «Ремстрой» на постоянное место работы на должность слесаря-сантехника 4 разряда.

Установлено, что 29 сентября 2022 года произошел залив квартир № 82, 91, 92, 93 дома 19 по улице 30 лет Победы города Нижнекамск.

Как указывает истец, причиной залива квартир явилось то, что ответчик Каюмов З.Г., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, самовольно, без согласования с руководящим составом, не убедившись, что на чердачном помещении закрыт воздушник, произвел запуск системы отопления по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, улица 30 лет Победы, дом 19.

Так, из докладной инженера ООО «Ремстрой» М.М. Симачкова следует, что 29 сентября 2022 года по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, улица 30 лет Победы, дом 19, в квартирах № 82, 91, 92, 93 произошло затопление с чердачного помещения, причиной которого явилось то, что слесарь Каюмов З.Г. в отсутствие заявки, по звонку своего знакомого, проживающего в данном доме, о том, что в доме нет отопления, без согласования с руководящим составом, по собственной инициативе, запустил отопление, не убедившись, что на чердачном помещении закрыт воздушник.

В судебном заседании третье лицо Симачков М.М. данное обстоятельство подтвердил, пояснил, что Каюмов З.Г. находился в его непосредственном подчинении. 29 сентября 2022 года он вместе со слесарем Петровым Е.В. находился на объекте по заявке. В это время от ответчика на телефон Петрова Е.В. поступил звонок, в ходе которого Каюмов З.Г. пояснил, что по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, улица 30 лет Победы, дом 19, нет отопления, и он произведет его подачу. Ему было велено этого не делать. Однако, подъехав туда, стало известно, что ответчик все-таки подал отопление, в связи с чем, произошел залив нескольких квартир. Каюмов З.Г. в тот момент находился там, помогал устранять последствия залива. Доступ в чердачное помещение дома 19 по улице 30 лет Победы города Нижнекамск у ответчика был. После произошедшего, Каюмов З.Г. полторы недели не появлялся на работе, в связи с чем, были составлены Акты. Когда все же появился на работе, он признал свою вину в произошедшем, после чего уволился.

Из объяснительной слесаря-сантехника ООО «Ремстрой» Петрова Е.В. следует, что 29 сентября 2022 года он находился на своем рабочем месте. Заявок об отсутствии отопления в доме по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, улица 30 лет Победы, дом 19, не было. Примерно в 10 часов 30 минут от диспетчера поступила заявка о том, что в квартире 92 в указанном доме произошло затопление, в связи с чем, он направился туда. В ходе обследования была установлена причина затопления – запуск отопления с открытым воздушником на чердаке дома. Слесарь Каюмов З.Г. уже находился там и пояснил, что ему позвонил знакомый, проживающий в данном доме, и сообщил об отсутствии отопления, просил помочь. Каюмов З.Г. без согласования с руководством, не известив никого, взял ключи в слесарной мастерской и направился по указанному адресу, в результате его действий произошло затопление.

Аналогичны пояснения третьего лица Петрова Е.В. и в судебном заседании.

12 октября 2022 года трудовой договор с Каюмовым З.Г. расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

30 сентября 2022 года на имя ООО «Ремстрой» от Абдрахмановой Р.А., проживающей в квартире 92 по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, улица 30 лет Победы, дом 19, поступило заявление о возмещении ущерба, причиненного 29 сентября 2022 года в результате затопления квартиры.

14 октября 2022 года между ООО «Ремстрой» и Абдрахмановой Р.А. подписано соглашение о возмещении ущерба в размере 200 000 рублей.

28 октября 2022 года ООО «Ремстрой» перечислило на счет Абдрахмановой Р.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 415.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с Каюмова З.Г. в порядке регресса ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 29 164 рубля 69 копеек, то есть в размере среднего заработка работника.

Судебная коллегия не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В силу части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как следует из материалов дела, до принятия решения о возмещении ущерба ООО «Ремстрой» не провело проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, соответствующая комиссия работодателем создана не была.

Кроме того, истцом не были предприняты надлежащие меры по соблюдению требований части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Также необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, размер которого должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Факт перечисления ООО «Ремстрой» денежных средств проживающей в квартире 92 по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, улица 30 лет Победы, дом 19 Абдрахмановой Р.А. на основании соглашения о возмещении ущерба в размере 200 000 рублей, не может являться основанием для взыскания с работника материального ущерба, причиненного работодателю, поскольку размер ущерба от произошедшего затопления был определен лишь по соглашению сторон, при этом документальные сведения, подтверждающие стоимость поврежденного имущества Абдрахмановой Р.А. вследствие затопления квартиры, в материалах дела отсутствуют.

Таким, образом, в действиях ответчика не было установлено каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Несоблюдение истцом требований вышеуказанных норм закона, регламентирующих процедуру привлечения работника к материальной ответственности, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ремстрой».

При изложенных обстоятельствах, решение суда о частичном удовлетворении требований истца не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения в соответствии с требованиями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» к Каюмову Зуфяру Галимзяновичу о возмещении материального ущерба отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи