Решение по делу № 33-10171/2024 от 02.08.2024

УИД 59RS0007-01-2023-009106-50

Дело № 33-10171/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-2312/2024 (2-9229/2023)

Судья Артемова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.05.2024 по гражданскому делу по иску Еремеевой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., пояснения представителя истца – адвоката Поповцева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Еремеева Т.С. обратилась с исковым заявлением к ООО «Авто Ритейл Диамант», указав, что 06.12.2020 заключила договор купли-продажи № ** с ООО «Авто Ритейл Диамант» на продажу автомобиля Mercedes-Benz GL 450 4MATIC, VIN **, ** года выпуска, стоимостью 1300000 руб.

Так же заключила договор купли-продажи № ** с ООО «Авто Ритейл Диамант» на приобретение автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN ** стоимостью 2 950000 руб.

Автомобиль приобретен за счет кредитных средств, по потребительскому кредиту № ** от 06.12.2020 заключенному с АО «МС Банк Рус» на сумму 1856463,72 руб. Первоначальный взнос за автомобиль составил 1300000 руб. по акту зачета взаимных требований от 06.12.2020 (получены от продажи автомобиля Mercedes-Benz). Цели использования заемщиком потребительского кредита: 1746000 руб. оплата части стоимости автомобиля, 34720 руб. оплата страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля, 75743 руб. оплата страховой премии по договору личного страхования. В пункте 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что автомобиль будет приобретен залогодателем по договору купли-продажи № **, тогда как у Еремеевой Т.С. договор № **, а так же в этом пункте указано, что стоимость автомобиля составляет 3046000 руб. вместо 2950000 руб. Таким образом, разница в стоимости автомобиля составила 96000 руб. в связи с чем полагала, что образовалась переплата за автомобиль, и, следовательно, у ООО «Авто Ритейл Диамант» имеется неосновательное обогащение.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 96000 руб.; проценты по кредитному договору, начисленные с даты заключения договора по дату возврата на сумму 96000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24472, 03 руб., с последующим начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 96000 руб. начиная с 06.12.2023 по день фактической оплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.05.2024 (с учетом определения суда от 09.07.2024 об исправлении описки) исковые требования Еремеевой Т.С. к ООО «Авто Ритейл Диамант» удовлетворены частично, с ООО «Авто Ритейл Диамант» в пользу Еремеевой Т.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 96000 руб., проценты по кредитному договору, уплаченные истцом за период 07.12.2020 по 09.01.2023 в размере 19670,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.12.2020 по 31.03.2022 в размере 8810,87руб. и с 01.10.2022 по 13.05.2024 в размере 9103,28руб., с начислением процентов с 14.05.2024 по день фактического исполнения решения суда от суммы 96000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20 000 руб. С ООО «Авто Ритейл Диамант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3835,85 руб.

ООО «Авто Ритейл Диамант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указано, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение процессуальных прав ответчика – не разрешен ряд заявленных ходатайств, к участию в деле не привлечен текущий собственник автомобиля, не назначена судебная автотехническая экспертиза. Ответчик в ходе рассмотрения дела представил суду заказ-наряд о проведенных в отношении автомобиля истца дополнительных работах, который в дальнейшем был исключен из материалов дела в связи с подачей встречного искового заявления, в принятии которого судом отказано незаконно. Судом не дана оценка фотоматериалам, представленным ответчиком. В случае наличия переплаты за автомобиль, имелась бы задолженность перед покупателем, что было бы отражено в акте сверки взаимных расчетов. Считают, что начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должно производиться с даты получения претензии - 21.12.2023. Кроме того, взысканные проценты несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание процентов, начисленных по кредитному договору с АО «МС Банк Рус» является незаконным, поскольку ответчик никакого отношения к кредитному договору не имеет, стороной сделки не является. Просят принять к производству встречное исковое заявление, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований текущего собственника автомобиля, а также назначить по делу автотехническую экспертизу.

Дополнительно направили в суд апелляционной инстанции пояснения, согласно которых указали эксперта и экспертное учреждение для назначения автотехнической экспертизы. Также указали, что сведения о фактическом содержании услуги «инициализация индивидуальных настроек автомобиля», стоимостью 27730 руб., информация о которой содержатся в заказ-наряде № ** от 06.12.2020, запрошены у СТО автосалона, будут предоставлены в краевой суд незамедлительно после поступления.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Поповцев А.В. на доводах искового заявления и возражений на апелляционную жалобу настаивал, решение суда просил оставить без изменения, полагал, что ответчиком необоснованно затягивается рассмотрение дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2020 между Еремеевой Т.С. (продавец) и ООО «Авто Ритейл Диамант» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ** автомобиля Mercedes-Benz GL 450 4MATIC, VIN **, ** года выпуска стоимостью 1300000 руб. (т.1, л.д. 10-11.)

06.12.2020 между ООО «Авто Ритейл Диамант» (продавец) и Еремеевой Т.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи № ** (т.1, л.д. 12-13), согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN **. Общая цена договора установлена в размере 2 950000 руб. (пункт 3.1. договора № **).

06.12.2020 Еремеева Т.С. заключила с АО «МС Банк Рус» потребительский кредит № ** от 06.12.2020 на сумму 1856463,72 руб. сроком на 36 месяцев под 9,9% годовых.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита залогодатель передает в залог в пользу кредитора автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN **, ** года выпуска, стоимостью 3046000 руб., который будет приобретен залогодателем по договору купли-продажи № ** у ООО «Авто Ритейл Диамант».

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита цели использования заемщиком потребительского кредита по договору: оплата части стоимости автомобиля 1746000 руб., оплата страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля в размере 34720 руб., оплата страховой премии по договору личного страхования в размере 75743 руб.

Согласно пункту 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик уполномочивает кредитора и поручает кредитору не позднее рабочего дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет, списать сумму кредита со счета (и заемщик настоящим предоставляет свое согласие (заранее данный акцепт) на такое списание) и осуществить перевод средств в оплату приобретаемого у продавца автомобиля 1746000 руб. на счет ООО «Авто Ритейл Диамант» по счету № ** от 06.12.2020 за автомобиль VIN ** по договору № ** от 06.12.2020 плательщик Еремеева Т.С.; 34720 руб. - АО «АльфаСтрахование», 75743 руб. - АО «АльфаСтрахование Жизнь» (т.1, л.д. 15-17).

05.12.2023 Еремеева Т.С. направила в адрес ООО «Авто Ритейл Диамант» претензию о возврате ей 96000 руб., процентов по кредитному договору, начисленных с даты заключения договора по дату возврата на сумму 96000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23012, 30 руб., с последующим начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 96000 руб. начиная с 30.10.2023 по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Претензия оставлена без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Еремеевой Т.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 486, 1102, 1109 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупностью доказательств подтверждается приобретение истцом автомобиля стоимостью 2950000 руб., в связи с чем разница между стоимостью автомобиля, указанной в договоре и оплаченными истцом денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд указал, что:

- сумма денежных средств, перечисленных Еремеевой Т.С. в счет оплаты за автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT VIN **, складывается из 1300000 руб., полученных от продажи автомобиля Mercedes-Benz (на основании акта зачета взаимных требований с ответчиком от 06.12.2020), и 1746000 руб., перечисленных МС Банк Рус в оплату приобретаемого автомобиля на счет ООО «Авто Ритейл Диамант».

- сторонами не оспаривается, что по договору № ** ООО «Авто Ритейл Диамант» получил денежные средства в размере 3046000 руб., в связи с чем указание в индивидуальных условиях договора потребительского кредита иного номера договора (№ ** от 06.12.2020) правового значения для дела не имеет.

- разница между стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и оплаченными истцом денежными средствами составила 96000 руб. из расчета 3046000 руб. - 2 950000 руб.

-приобретение истцом дополнительных услуг и товаров при оформлении договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT VIN ** материалами дела не подтверждается, истцом оспаривается подписание заказ-наряда № ** от 06.12.2020, представитель ответчика просил исключить данный документ из числа доказательств. Из договора купли – продажи не следует, что на автомобиле установлено дополнительное оборудование, равно как и то, что в отношении автомобиля проведены дополнительные услуги, в акте приема-передачи указана цена автомобиля 2950000 руб. Представителем ответчика не представлено сведений о содержании услуги «инициализация индивидуальных настроек» стоимостью 27730 руб.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии встречного искового заявления, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления соответствует требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не препятствует обращению заявителя с указанными требованиями в общем порядке.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица текущего собственника MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN **, на правильность выводов суда не влияют, поскольку обстоятельства рассматриваемого спора не свидетельствуют о том, что принятое по делу решение может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, тогда как в данном случае суд предусмотренных названной правовой нормой оснований для назначения экспертизы не усмотрел, и, кроме того, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. В этой связи суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам апеллянта, содержание представленного суду заказ-наряда № ** от 06.12.2020 о проведении работ в отношении автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN **, проанализировано судом.

Согласно заказ-наряда № ** от 06.12.2020, ООО «Авто Ритейл Диамант» в отношении автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN **, выполнены работы:

- амортизатор капота - установка (обе стороны), стоимостью 1400 руб.,

- защита картера – установка, стоимостью 420 руб.,

- пленка защитная под ручки дверей – установка, стоимостью 1990 руб.,

- шумоизоляция /антикор, стоимостью 10800 руб.,

- гайки секретные – установка, стоимостью 280 руб.,

- бронирование порогов, стоимостью 2800 руб.,

- постановка авто на учет в ГИБДД, стоимостью 9990 руб.,

- сетка в бампер – установка, стоимостью 2800 руб.,

- инициализация индивидуальных настроек автомобиля, стоимостью 27730 руб.

Всего работы выполнены на сумму 58210 руб.

Также израсходованы материалы:

- амортизатор капота, стоимостью 5530 руб.,

- защита радиатора и двигателя, стоимостью 6320 руб.,

- мастика полимерно-битумная Элтранс, стоимостью 5340 руб.,

- гайки секретные (комплект), плоская шайба, стоимостью 4100 руб.,

- защитная антигравийная пленка, стоимостью 9000 руб.,

- сетка защитная-декоративная универсальная, стоимостью 2100 руб.,

- защитное покрытие для ЛПК ТЕККО, стоимостью 6000 руб.,

- защитная антигравийная пленка, стоимостью 5400 руб.

Общая стоимость израсходованных материалов составила 43790 руб. (т.1, л.д.103)

Заказ-наряд удостоверен подписями сотрудников ООО «Авто Ритейл Диамант» и Еремеевой Т.С.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ № ** от 06.12.2020, Еремеевой Т.С. приняты работы в отношении автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN **, на сумму 102000 руб. (т.1, л.д.104)

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что приобретение истцом дополнительных услуг и товаров при оформлении договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT VIN ** материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения правоотношения сторон необходимо исходить из условий договора, в том числе его предмета.

Из содержания договора купли-продажи № ** от 06.12.2020, заключенного между Еремеевой Т.С. и ООО «Авто Ритейл Диамант» в отношении автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN **, акта приема-передачи товара к договору, не следует, что в отношении автомобиля были проведены какие-либо услуги, указанные в заказ-наряде № ** от 06.12.2020.

Между сторонами не оформлялось какое-либо соглашение об изменении условий договора в части его цены, указанной в пункте 3.1 договора, в размере 2950000 руб.

Следовательно, учет стоимости услуг, указанных в заказ-наряде № ** от 06.12.2020, в качестве добавочной стоимости к цене автомобиля, указанной в договоре, неправомерен.

Вывод суда о том, что разница между стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и оплаченными истцом денежными средствами составляет 96000 руб., исходя из расчета 3046000 руб. - 2 950000 руб., является ошибочным.

Как следует из представленных сторонами документов, 05.12.2020 Еремеевой Т.С. осуществлена предоплата за автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN **, в сумме 10000 руб. (т.1, л.д.130)

Из акта зачета взаимных требований от 06.12.2020, подписанного Еремеевой Т.С. и ООО «Авто Ритейл Диамант», следует, что величина денежных средств, получаемых ООО «Авто Ритейл Диамант», составляет 1300000 руб., из которых 1296000 руб. в счет обязательств Еремеевой Т.С. по договору купли-продажи № **, 4000 руб. – на основании акта услуг от 06.12.2020 (т.1, л.д. 8)

Из пояснений представителя ООО «Авто Ритейл Диамант» и представленных им документов следует, что Еремеевой Т.С. оказана услуга по снятию автомобиля Mercedes-Benz GL 450 4MATIC, VIN ** с учета, стоимостью 4000 руб. (т.1, л.д. 75 (оборот)). Оказание данной услуги Еремеевой Т.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что следует из пояснений ее представителя (т.1, л.д. 82)

Таким образом, как следует из обстоятельств, установленных по делу, сумма фактически уплаченных Еремеевой Т.С. средств за автомобиль составляет 3052000 руб. (10000 руб. (предоплата) + 1296000 руб. (в счет сданного ответчику автомобиля Mercedes-Benz) + 1746000 руб. (на основании кредитного договора). Соответственно, разница между уплаченными Еремеевой Т.С. денежными средствами и ценой договора купли-продажи № ** от 06.12.2020 составляет 102000 руб. (3052000 руб. - 2950000 руб.)

Между тем, данный вывод суда не повлек принятия за собой неправильного решения, поскольку, как предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исковые требования истцом не уточнялись и не изменялись.

Таким образом, решение суда принято в пределах заявленных требований.

Содержащаяся в жалобе ссылка на то, что суд не дал оценку приобщенным к материалам дела фотографиям, не свидетельствует об отсутствии такой оценки. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам представленных фотографий удовлетворено, доказательства оценены судом соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии оценки доказательств судом как таковой.

Тот факт, что суд не согласился с пояснениями ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

В связи с этим, судебной коллегией также не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Авто Ритейл Диамант» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку в предмет доказывания по делу входит не оказание Еремеевой Т.С. услуг, указанных в заказ-наряде № ** от 06.12.2020, а доведение до истца сведений о необходимости оплаты данных услуг отдельно от стоимости автомобиля при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов, начисленных по кредитному договору с АО «МС Банк Рус» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено выше, 06.12.2020 между Еремеевой Т.С. и АО «МС Банк Рус» был заключен договор потребительского кредита № ** от 06.12.2020 на сумму 1856463,72 руб. сроком на 36 месяцев под 9,9% годовых для целей покупки автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN **.

Согласно графику платежей, погашение задолженности по кредиту должно было происходить ежемесячными платежами в размере 19808,26 руб. за период с 11.01.2021 по 07.11.2023, последний платеж по договору (07.12.2023) составляет 1688931,69 руб. В соответствии со справкой АО «МС Банк Рус» договор потребительского кредита № ** от 06.12.2020 был досрочно погашен.

Судебная коллегия считает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 19670,40 руб.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и наступает в виде уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде процентов на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда обязанная вернуть денежную сумму сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Судебная коллегия, в целом, соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Вместе с тем, коллегия полагает, что период начисления процентов, определенный судом является неверным.

Начисление процентов следует производить с даты, когда ООО «Авто Ритейл Диамант» стало известно о намерении истца получить денежные средства, т.е. с 20.12.2023 (дата поступления адресату претензии истца от 05.12.2023).

Принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, на неосновательно невозвращенную денежную сумму в размере 96 000 руб. подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2023 по 13.05.2024 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, что составит 6128,60 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
96 000	20.12.2023	31.12.2023	12	16 %	365	504,99
96 000	01.01.2024	13.05.2024	134	16 %	366	5623,61
Итого:			6128,60 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия отклоняет, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В связи с изменением размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с ООО «Авто Ритейл Диамант» в пользу местного бюджета в соответствии с положениями статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3935,98 руб., исходя из расчета: (96000 руб. + 6128,60 руб. + 19670,40 руб. - 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб. + 300 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы – отказать.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.05.2024 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6128,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3935,98 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.05.2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2024