Решение по делу № 33-2272/2018 от 11.09.2018

Судья Белов С.В. Дело № 33-2272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 июля 2018 года по иску Королевой Екатерины Александровны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Королева Е.А. обратилась в суд к ООО «СК «Согласие» с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивировала тем, что 4 октября 2017 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Королевой Е.А. на праве собственности автомобиля Мерседес <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Королева И.С. и автомобиля 244GS<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Крутова С.А., признанного виновным в ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Королева И.С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие».

Истец уведомила ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая путем подачи 9 октября 2017 года заявления и необходимых для выплаты возмещения документов.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направила.

Истец обратилась в Центр независимых экспертиз «Капитал 37» для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба. Согласно заключению №349-Э/2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 805280 руб., величина утраты товарной стоимости – 69065 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 8000 руб.

3 ноября 2017 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, просила выплатить страховое возмещение. ООО «СК «Согласие» оставило претензию без удовлетворения.

Королева Е.А. обратилась за защитой своих интересов в суд, просила взыскать с ООО«СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку – 184000руб., штраф, компенсацию морального вреда – 5000 руб., с Крутова С.А. взыскать в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 474345 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 7943 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании 6 июля 2018 года представитель истца по доверенности Шакирова К.А. от иска в отношении ответчика Крутова С.А. отказалась, просила суд взыскать с ответчика ООО«СК «Согласие» в пользу истцастраховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в сумме 184 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 18 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения – 8000 руб.

Определением суда от 6 июля 2018 года отказ от иска к Крутову С.А. принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 июля 2018 года исковые требования Королевой Е.А. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 400000руб., неустойка – 18 500 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф– 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново взыскана госпошлина в сумме 9 340 руб.

ООО «СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Выслушав пояснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности КоликовойТ.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Королевой Е.А. по доверенности Шакировой К.А., представителя третьего лица Крутова С.А. по доверенности Снежневской Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Королева Е.А. с 1 августа 2017года и по состоянию на 4 октября 2017 года являлась собственником автомобиля Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

4 октября 2017 года в 23 часа 00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля 244GS <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Крутова С.А.

В результате ДТП автомобиль истца от взаимодействия с автомобилем под управлением Крутова С.А., а в дальнейшем от наезда на препятствие (кусты и опору) получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель Крутов С.А.

Гражданская ответственность виновника, а также водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие».

9 октября 2017 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового, просила выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам рассмотрения заявления Королевой Е.А. не признала событие страховым случаем, отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение специалиста КосенковаИ.Ю. от 17 ноября 2017 года, согласно которому заявленные повреждения не могли быть получены в спорном ДТП.

3 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Причинитель вреда Крутов С.А. ущерб также не возместил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно заключению № 020-0218 от 7 марта 2018 года повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 4 октября 2017 года.

В связи с неполнотой проведенной судебной экспертизы, а также с учетом пояснений ответчика Крутова С.А., оспаривавшего свою вину в произошедшем ДТП, по ходатайству представителя истца 6 апреля 2018 года судом по делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО«Межрегиональный экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № ОАД-165/18 с технической точки зрения водитель Крутов С.А. при выезде со второстепенной дороги обязан был уступить право проезда водителю КоролевуИ.С., с учетом выполнения п.8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации его действия не соответствовали п.13.9 Правил; причиной рассматриваемого ДТП с технической точки зрения явилось несоблюдение водителем Крутовым С.А. п. 13.9 Правил; с технической точки зрения водитель Королев И.С. не имел возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения; все заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 785 118 руб., величина утраты товарной стоимости – 65 514 руб.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, ссылка на которые приведена в решении, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия считает решение суда правильным.

Принимая решение по делу, суд принял в качестве средств обоснования выводов экспертное заключение ООО«Межрегиональный экспертный центр».

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» оспаривает выводы судебной экспертизы, указывает, что они противоречат обстоятельствам дела, данным, представленным для исследования, в заключении эксперта отсутствует сопоставление повреждений на автомобиле с объектами, вступившими с ним в контакт, проигнорировано то обстоятельство, что поврежденный автомобиль на фото с места ДТП зафиксирован под углом, отпечаток передней части транспортного средства имеет четкую вертикальную форму, а не под углом, как зафиксировано на фото с места ДТП, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы. Данные доводы основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Принятое судом в обоснование выводов по иску экспертное заключение ООО«Межрегиональный экспертный центр» составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с положениями норм, регулирующих проведение экспертизы в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержит подробное описание проведенного исследования на основании представленных для исследования материалов дела, выводы судебной экспертизы достаточно ясны и мотивированны, категоричны, компетенция эксперта подтверждена. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ссылается на выводы эксперта ООО «Автокомби Плюс» ФИО1 об условиях заявленного механизма ДТП, указывает, что сообщенные участниками ДТП сведения не соответствуют обстоятельствам, механизму и обстановке на момент ДТП. Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Заключение эксперта ФИО1 не было принято судом в обоснование выводов по иску, поскольку оно не отвечает требования полноты. Вместе с тем, при проведении исследования экспертом ООО «Межрегиональный экспертный центр» были проанализированы версии происшествия обоих участников ДТП, исследованы повреждения транспортных средств, механизм их образования, произведено сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов, установлено наличие контактных пар следов. Исследование проведено экспертом в соответствии с методикой, ссылка на которую имеется в заключении. Нарушений при проведении исследования не установлено, наличие таких нарушений из апелляционной жалобы не следует.

При проведении повторной судебной экспертизы эксперт исследовал обстановку в месте ДТП, проводил анализ соответствия ей заявленных повреждений. На основании анализа представленных материалов экспертом установлено такое соответствие. Доводы апелляционной жалобы об обратном не опровергают выводы эксперта, не содержат обоснований, которые бы вызвали сомнение в их достоверности. При таких обстоятельствах оснований для признания выводов эксперта недостоверными не имеется.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые в соответствии со ст.87Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для назначения повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении такой экспертизы судом правомерно отказано.

Доводы о том, что после ДТП и до поступления в суд заключения судебной экспертизы Крутов С.А. участия в рассмотрении дела не принимал, виновность в ДТП не оспаривал, при положительном для него заключении экспертизы искажал исходные данные ДТП, не свидетельствуют о нарушениях норм действующего материального и процессуального права, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, принятого с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании совокупной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи