Решение по делу № 8Г-4244/2021 [88-4851/2021] от 12.05.2021

                                                                                                         № 88-4851/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                             1 июня 2021 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

           председательствующего судьи Украинской Т.И.,

           судей Куликовой И.И., Хребтовой Н.Л.,

           рассмотрела в    открытом    судебном    заседании     гражданское дело № 2-131/2020 по иску АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» к ФИО1 о взыскании долга по договору перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

           по встречному иску ФИО1 к АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» о признании условия договора перевозки недействительным

           по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО6, на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2021 года.

           Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 492 945,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 814,98 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на авиационное обслуживание, по которому истец обязался осуществить перевозку пассажиров и груза, а ответчик (заказчик) – оплатить перевозку. Истцом условия договора исполнены, перевозка осуществлена. Ответчик условия договора по оплате не выполнил, внес предоплату в размере 900 000, 01 руб., стоимость оказанных услуг составила 1 392 945,87 руб. исходя из установленной договором стоимости одного летного часа в размере 257 142, 86 руб., долг по договору составил 492 945,86 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском о признании условия договора о почасовой оплате перевозки (п. 3.1 договора) недействительным, признании договора заключенным с условием твердой цены перевозки в размере 900 000,01 руб., указав, что был введен в заблуждение относительно порядка оплаты.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2021 года, исковые требования АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» взыскана задолженность по договору перевозки в размере 492 945,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 814,98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 178 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» о признании условия договора перевозки недействительным отказано.

          В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ходатайство АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 178, 421, 787 ГК РФ и установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору №АР на авиационное обслуживание в пределах Российской Федерации для разовых заказчиков; стоимость оказанных услуг составила 1 392 945,87 руб. исходя из установленной договором стоимости одного летного часа в размере 257 142, 86 руб., долг по договору с учетом внесенной ответчиком предоплаты в размере 900 000, 01 руб. составил 492 945,86 руб., доказательств наличия у ответчика существенного заблуждения относительно условий оплаты перевозки по договору исходя из количества летных часов и стоимости одного летного часа в размере 257 142, 86 руб. не представлено, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 492 945,86 руб. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 814,98 руб. и последующий период по день фактического исполнения обязательства, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании условий договора перевозки недействительными.

          Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы настаивает на наличии у него существенного заблуждения в части цены авиационного обслуживания по договору. Полагает, что ответчик, действуя недобросовестно, намеренно ввел его в заблуждение относительно цены авиационного обслуживания, при заключении сделки действовал недобросовестно, необоснованно рассчитал стоимость услуг, что, по мнению заявителя, влечет недействительность названного условия договора.

          Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при разрешении дела, обстоятельств, на которые указывает заявитель не установлено.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Иная точка зрения на то, как подлежало разрешению дело, выраженная заявителем в кассационной жалобе, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2020 года.

Председательствующий                                Судьи