Решение по делу № 33-10662/2023 от 17.08.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Мядзелец Е.А. № 33-10662/2023

24RS0048-01-2022-006801-25

2.171

30 августа 2023 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Левицкой Ю.В.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Павловой Альбины Васильевны к ООО УК «Триумф», ООО УК «ЖСК» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «ЖСК» - Трофимовой К.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.06.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Павловой Альбины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖСК» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) в пользу Павловой Альбины Васильевны (<дата> года рождения, место рождения с <адрес>, паспорт №, выдан ОВД Кяхтинского района Республики Бурятия <дата>, код подразделения 032-014) возмещение ущерба в сумме 184 647 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 40 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования - 13 800 руб.

В удовлетворении требований Павловой Альбины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Триумф» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖСК» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ИНН 2466023173, ОГРН 1022402662864) стоимость проведения экспертизы в размере 32 568 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 192 руб.96 коп.

Взыскать с Павловой Альбины Васильевны в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ИНН 2466023173, ОГРН 1022402662864) стоимость проведения экспертизы в размере 2 832 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова А.В. первоначально обратилась в суд с иском о возложении на ООО УК «Триумф» обязанности устранить дефекты в виде теплопотерь и отсутствия теплоизоляции мест примыканий стен и потолка в помещениях 4-х жилых комнат, кухни и кладовой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, а именно произвести расшивку с утеплением и герметизацией ремонтными составами с внешней стороны квартиры (со стороны улицы) межпанельных швов при помощи высотных работ, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании материального ущерба – 200 809 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что является сособственником <адрес> по пр-кт Комсомольский, <адрес>Б в <адрес>. Ненадлежащая работа вентиляции привела к проникновению в квартиру посторонних запахов и промерзанию стен, на которых (в том числе на обоях) появились пятна. По ее обращению в ООО «Жилищные услуги» 24.03.2020 года был составлен акт, произведен ремонт вентиляции, однако никаких изменений не произошло. Наступление холодной погоды ускорило ухудшение состояния квартиры. Согласно заключению эксперта ООО «ВСПК» от 10.06.2021 года техническое состояние квартиры не соответствует требованиям нормативно-технических документов; причиной происхождения темных пятен (плесени, грибка) являются отсутствие гидро- и теплоизоляции в местах сопряжения стен и потолка вдоль горизонтальных и вертикальных стыковых соединений; стоимость устранения дефектов составляет 200 809 руб.

Определением суда от 27.02.2023 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО УК «ЖСК».

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «ЖСК» - Трофимова К.С. (по доверенности) просит решение суда отменить, указывает на то, что ущерб также должен быть взыскан с ООО УК «Триумф», как с лица осуществляющего управление МКД с декабря 2021 года. При этом, дефекты работы вентиляции устранены ООО УК «Триумф» в период судебного разбирательства. Полагает, что не доказан факт несвоевременного выполнения контроля за состоянием объектов при управлении многоквартирным домом именно ООО УК «ЖСК».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Павловой А.В., представителя ООО УК «Триумф»; третьего лица: Павлова О.В., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщившей суду об уважительности неявки в суд, обеспечили участие в деле своих представителей.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО УК «ЖСК» - Трофимову К.С. (доверенность от 10.05.2023 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования Павловой А.В., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 15, 1064, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 1, 10, 11 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управления, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований Павловой А.В., поскольку вред причинен истцу по причине неисправности системы вентиляции и как следствие промерзания межпанельных швов, т.е. по причине ненадлежащего исполнения ООО УК «ЖСК» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом до 01.12.2021 года. При этом, в иске к ООО УК «Триумф» было отказано, поскольку выявленные дефекты системы вентиляции, промерзания швов в квартире были устранены в ходе судебного рассмотрения спора, истец не поддерживал требования в указанной части. Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Павлова А.В., Павлов О.В. являются сособственниками <адрес> ( общей площадью 81,1 кв.м) по <адрес>, приобретенной супругами в период брака.

Обслуживание многоквартирного <адрес> до 01.12.2021 года осуществляло ООО УК «ЖСК» на основании договора управления многоквартирным домом №/С от 01.06.2016 года.

В январе 2020 года истица обратилась в ООО «Жилищные услуги» (подрядная организация) с жалобой на плохую работу вентиляции, проникновение посторонних запахов, промерзание стен в квартире, появление пятен на стенах и обоях, просила произвести ремонт.

24.03.2020 года ООО «Жилищные услуги» составлен акт, согласно которому произведен ремонт вентиляции, однако никаких изменений не произошло.

22.04.2021 года вновь был проведен осмотр и обследование квартиры ООО «Жилищные услуги», составлено два акта, из которых следует, что вентиляция работает в обратную сторону; в результате промерзания межпанельных швов на обоях выступает влажность и чернота; во всех комнатах и кухне повреждены обои, на натяжных потолках ПВХ в комнатах и на потолке в ванной комнате черные пятна.

27.04.2021 года в ответ на обращение Павловой А.В. главным инженером Дзюба Ю.А. ООО УК «ЖСК» дан ответ о том, что выполнение работ по ремонту устья межпанельных швов жилого помещения будут включены в титул текущего ремонта 2021 года.

В целях установления технического состояния квартиры, в результате ненадлежащей работы вентиляции и промерзания межпанельных швов, а также установления размера ущерба, Павлова А.В. обратился в ООО «ВСПК», из экспертного заключению № 610-А3/21 от 10.06.2021 года которого, техническое состояние <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технических документов; причиной происхождения темных пятен (плесени, грибка) являются отсутствие гидро- и теплоизоляции в местах сопряжения стен и потолка вдоль горизонтальных и вертикальных стыковых соединений; стоимость устранения дефектов была установлена на сумму 200 809 руб.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №512 от 25.10.2022 года, выполненной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на основании определения суда от 28.07.2022 года следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения квартиры по адресу: г. Красноярск, пр-кт Комсомольский, 1Б-37, составляет 184 647 руб. 60 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования Павловой А.В. о взыскании материального ущерба и определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права истца, как потребителя услуг, нарушены ответчиком ООО УК «ЖСК» в 2020-2021 году, поскольку причинение материального ущерба имело место в период управления МКД ООО УК «ЖСК», которым в результате невыполнения своевременного контроля за состоянием объектов при управлении многоквартирным домом истцу был причинен ущерб на сумму 184 647 руб. 60 коп. При определении размер подлежащей взысканию в пользу Павловой А.В. денежной суммы в размере 184 647 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №512 от 25.10.2022 года, которая не оспаривается сторонами.

Установив нарушение прав потребителей, суд взыскал с ООО УК «ЖСК» в пользу Павловой А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исходя из расчета: (184 647,60 + 2 000)/2 = 93 323 руб. 80 коп., с последующим снижением на основании ст.333 ГК РФ ( по ходатайству ответчика) до 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и предоставленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не доказан факт несвоевременного выполнения ООО УК «ЖСК» контроля за состоянием объектов при управлении МКД, в связи с чем, ущерб, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы должны быть взысканы также и с ООО УК «Триумф», не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку исходя из представленных материалов дела в период нахождения дома по пр-кт Комсомольский, 1Б в управлении ООО УК «ЖСК» (до 01.12.2021 года) актами (от 24.03.2020 года; 22.04.2021 года) ООО «Жилищные услуги» был установлен факт плохой работы вентиляции в квартире истца (которая работала в обратную сторону). При этом, приведенными экспертными заключениями подтверждена причинно-следственная связь между наличием дефектов в работе вентиляции, недостаточным утеплением межпанельных швов и причинением ущерба квартире истца.

Таким образом, именно ООО УК «ЖСК» в силу действующего законодательства обязана была обеспечить контроль за состоянием объектов при управлении общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>

При этом, судебная коллегия учитывает то, что ООО УК «Триумф», осуществляя управлением МКД 1Б, по пр-ту Комсомольский с 01.12.2021 года, были устранены дефекты в квартире истца по ненадлежащей работе вентиляции, в подтверждение чего представлен акт проверки работоспособности вентиляции от 04.10.2022 года. Павлова А.В. при этом, исковые требования к данному ответчику, не поддержала. В указанной части решение суда не оспаривается сторонами и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.06.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК «ЖСК» - Трофимовой К.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2022 года