Решение по делу № 33-9473/2018 от 07.08.2018

Дело № 33-9473

Судья Тонких В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Няшина В.А., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Хохловой Любови Павловны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хохловой Любови Павловны к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 41900 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размер 6000 рублей, штрафа, морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки, расходов по оплате нотариальных услуг в размер 140 рублей и по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей отказать в полном объеме».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Мальгиновой О.А., представителя ответчика Малышевой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлова Л.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и понесенных расходов, мотивировав требования тем, что 09.11.2017г. в 13.00 часов по адресу: г. Пермь, Б. Савино, Гляденовский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФОРД ЭКСПЛОРЕР гос. номер ** под управлением Зайнетдинова А.И. и автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ гос. номер ** принадлежащий истцу и под управлением Бако А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайнетдинова А.И., управляющего автомобилем ФОРД ЭКСПЛОРЕР гос. номер **. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО. 20.11.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховой компанией было выдано направление на станцию технического обслуживания. 15.12.2017г. истец обратилась на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта автомобиля, где ее уведомили о необходимости доплаты за восстановительный ремонт, поскольку в случае отказа в доплате, поврежденные детали будут заменены на неоригинальные детали. Поскольку истец с условиями ремонта своего автомобиля станцией технического обслуживания не согласилась, 01.02.2018г. было подано заявление в страховую компанию о смене формы возмещения вреда путем перечисления суммы страхового возмещения на ее счет. Для определения стоимости восстановительно истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключению ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 41 900 рублей. За проведение экспертизы истец заплатила 6 000 рублей. 15.03.2018г. истец обратилась в страховую компания с претензией, с приложением экспертного заключения, выполненного ООО ОК «Независимая оценка». По настоящее время выплата страхового возмещения не произведена. С учетом изложенного истец просила взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 41 900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку, расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 440 рублей /л.д. 2 – 4/.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Хохлова Л.П. в лице представителя Мальгиновой О.А.. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела. Считает, что поскольку между страховой компанией, истцом и СТОА не достигнуто соглашение относительно стоимости восстановительного ремонта, у истца возникло право на изменение способа выплаты страхового возмещения. Выдача направления на ремонт не свидетельствует об исполнении обязательства страховщика. Суд необоснованно не привлек к участию в деле СТОА.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мальгинова О.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика Малышева А.С. в судебном заседании указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2017 года на проезжей части Гляденовского тракта расположенного в с. Большое Савино Пермского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФОРД ЭКСПЛОРЕР гос. номер ** под управлением Зайнетдинова А.И. и автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ гос. номер ** принадлежащий истцу и под управлением Бако А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайнетдинова А.И., который нарушил требования Правил Дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, левого заднего фонаря.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

20 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Письмом от 11.12.2017г. в адрес истца ответчиком было направлено направление на станцию технического обслуживания.

15 декабря 2017 года истец получила направление на станцию технического обслуживания транспортных средств и предоставила свой автомобиль.

26 декабря 2017 года со станцией технического обслуживания ответчиком была согласована сумма ремонта в размере 28750 рублей. Возврата в страховую компанию направления на ремонт от истца не поступало.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, соответственно страховое возмещение определяется путем направления на ремонт, и принимая во внимание, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме. При этом суд учел, что спорные правоотношения не подпадают под действие п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между СТОА, страховой компанией и истцом не достигнуто соглашение относительно стоимости восстановительного ремонта не является основанием для удовлетворения иска, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. В силу действующего законодательства в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловой Любови Павловны в лице представителя Мальгиновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: