Решение от 13.01.2021 по делу № 33-148/2021 от 20.11.2020

УИД 66RS0014-01-2020-001857-57
Судья Зубарева О.Ф.	дело № 33-148/2021 (33-17693/2020) (№ 2-621/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С.

при ведении протокола помощником судьи Гукасян Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-621/2020 по иску Мостовщиков А.В. к Глухих Ю.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Глухих Ю.Б. к Мостовщиков А.В., Глухих В.Б. об оспаривании сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру в связи с кабальностью сделки

по апелляционной жалобе ответчика/истца по встречному иску на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.10.2020.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

Мостовщиков А.В. обратился в суд с иском к Глухих Ю.Б. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Просил выделить в его пользование комнату площадью 16,7 кв.м., Глухих Ю.Б. - комнату площадью 14,2 кв.м. в данной квартире, места общего пользования оставить в совместном пользовании, а также вселить его в данное жилое помещение, обязать Глухих Ю.Б. передать ему ключи от входной двери квартиры.

Глухих Ю.Б. иск не признал, обратился в суд с встречным иском, в котором просил признать сделку купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между Мостовщиков А.В. и его братом Глухих В.Б., 03.12.2019, недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности данной сделки в виде возращения 1/2 доли квартиры в собственность его брата – Глухих В.Б.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.10.2020 иск Мостовщиков А.В. удовлетворен частично. Судом постановлено: вселить Мостовщиков А.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Определить следующий порядок пользования двухкомнатной благоустроенной квартирой с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>: выделить в пользование собственника Мостовщиков А.В. изолированную жилую комнату, площадью 14,2 кв.м.; выделить в пользование собственника Глухих Ю.Б. изолированную жилую комнату, площадью 16,7 кв.м.; помещения общего пользования – коридор, кухню, туалет, ванную, оставить в общем пользовании Мостовщиков А.В. и Глухих Ю.Б. Обязать Глухих Ю.Б. передать Мостовщиков А.В. ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес> не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением. В удовлетворении требований Мостовщиков А.В. о передаче ему в пользование комнаты, площадью 16,7 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, отказано. С Глухих Ю.Б. в пользу Мостовщиков А.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 900 руб. В удовлетворении встречного иска Глухих Ю.Б. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик/истец по встречному иску Глухих Ю.Б. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе Глухих Ю.Б. настаивает на требованиях и основаниях встречного иска. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что Мостовщиков А.В. имеет в собственности несколько объектов недвижимости, тяжелое материальное положение ответчика. Также указывает, что дело рассмотрено в отсутствии Глухих В.Б. и ( / / )

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: в адрес Мостовщиков А.В. и Глухих Ю.Б. были направлены смс-сообщения, отчеты о доставке которых и расписки о согласии на уведомление данным способом в материалах дела имеются, представитель Янгирова В.М. и ответчик по встречному иску Глухих В.Б. извещены посредством телефонограммы 01.12.2020. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является двухкомнатная благоустроенная квартира по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>, площадью 44,9 кв.м., состоящая из двух изолированных комнат: одна - площадью16,7 кв.м.(на плане под № 7), другая - площадью 14,2 кв.м.(на плане под №5). Обе комнаты имеют собственный выход в коридор (на плане под №1).

После смерти собственника указанной квартиры ( / / ), на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 24.01.2014, выданных нотариусом нотариального округа город Алапаевск и Алапаевский район ( / / ), собственниками квартиры стали сыновья умершей - Глухих В.Б. и Глухих Ю.Б. – по 1/2 доле каждый.

Также судом первой инстанции установлено, что после смерти матери ( / / ) в квартире остался проживать Глухих Ю.Б. Глухих В.Б. в квартиру не вселялся, в ней никогда не проживал, что установлено также вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу № 2-18/2020 (по иску Глухих Ю.Б. к Глухих В.Б. о взыскании понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг), в котором участвовали те же лица.

Отношения между братьями конфликтные, после смерти матери они старались избегать общения друг с другом.

03.12.2019 Глухих В.Б. продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Мостовщиков А.В. Право собственности Мостовщиков А.В. на 1/2 долю в квартире зарегистрировано в установленном законом порядке 05.12.2019.

В спорном жилом помещении зарегистрирован и фактически проживает Глухих Ю.Б.

Мостовщиков А.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, фактически проживает в квартире по <адрес>, занимается скупкой недвижимости, имеет в собственности несколько объектов недвижимости на территории <адрес>.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Глухих Ю.Б. об оспаривании сделки купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру Глухих В.Б. Мостовщиков А.В. в связи с кабальностью сделки, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения по обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 179 и ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил, указав, что истец Глухих Ю.Б. потерпевшей стороной в сделке не является, соответственно, в силу прямого указания в законе он не наделен правом выступать истцом по заявленным требованиям. Продавец Глухих В.Б. о кабальности для него данной сделки, совершении ее на невыгодных для себя условиях либо заключении договора купли-продажи с Мостовщиков А.В. под влиянием заблуждения, не заявляет. Доводы истца по встречному иску о недееспособности брата строятся на его субъективном мнении и объективно ничем не подтверждены, напротив, решением Алапаевского городского суда от 11.08.2020 в признании Глухих В.Б. недееспособным отказано. Оснований сомневаться в том, что на момент выдачи доверенности на совершение данной сделки Глухих В.Б. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не имеется. Более того, требований о признании договора купли-продажи доли в спорной квартире недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Глухих Ю.Б. не заявлял. Положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже Глухих В.Б. доли в спорной квартире Мостовщиков А.В. соблюдены, что не оспаривалось Глухих Ю.Б. в судебном заседании. Глухих Ю.Б. подтвердил, что он лично получил от брата предложение о выкупе его доли в общей квартире за 230000,00 руб., однако от покупки доли отказался, в связи с отсутствием у него денежных средств. Таким образом, преимущественное право Глухих Ю.Б. на покупку доли в квартире по <адрес>, Глухих В.Б. и Мостовщиковым В.Б. не нарушено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, повторяют правовую позицию Глухих Ю.Б. по делу, и выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Ссылки в апелляционной жалобе на рассмотрения дела в отсутствии Глухих В.Б. и ( / / ) являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела ( / / ) к участию в деле не привлекалась, а Глухих В.Б. о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении повестки на 02.10.2020, а также отчет об извещении с помощью смс-сообщения с отметкой «доставлено». Действительно, в судебное заседание первой инстанции, в котором судом было рассмотрено дело и постановлено решение, Глухих В.Б. не явился, однако, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии указанного лица нарушением не является.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом первой инстанции решением об удовлетворении исковых требований Мостовщиков А.В. к Глухих Ю.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные Мостовщиков А.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наиболее разумным разрешением настоящего спора будет являться решение о вселении Мостовщиков А.В. в квартиру с выделением ему в пользование изолированной комнаты в спорном жилом помещении, принимая во внимание необходимость защиты прав собственника имущества Мостовщиков А.В., доступ которого в квартиру по <адрес> исключен другим собственником данного жилого помещения – Глухих Ю.Б., с учетом материального и семейного положения Глухих Ю.Б., который длительное время проживает в спорной квартире один и пользуется всем жилым помещением, являясь собственником только 1/2 его доли, учитывая, что квартира имеет две изолированные комнаты, примерно равные по площади. Отказ Мостовщиков А.В. во вселении в спорное жилое помещение может повлечь для Глухих Ю.Б. возникновение обязанности по ежемесячной выплате истцу денежных средств за фактическое пользование принадлежащей ему долей в квартире, что при существующем материальном положении ответчика, существенно нарушит права Глухих Ю.Б.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распоряд░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 250 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1, ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 320, 327.1, ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2020 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░