Решение по делу № 8Г-2751/2023 [88-10918/2023] от 20.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-15/2022

8г-2751/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 марта 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    16 марта 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    23 марта 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулакова Сергея Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года по иску Ковалевой Ольги Викторовны к Кулакову Сергею Юрьевичу о возложении обязанности привести пол в жилом помещении в соответствующее состояние, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Кулакова С.Ю. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения Ковалевой О.В. (лично, паспорт) и ее представителя – Третьякова Д.Н. (ордер от 16 марта 2023 года), возражавших против доводов кассационной жалобы

установил:

Ковалева Ольга Викторовна (далее – истец, Ковалева О.В.) обратилась в суд с иском к Кулакову Сергею Юрьевичу (далее – ответчик, Кулаков С.Ю.) о возложении обязанности привести конструкцию пола в квартире 154 по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями СП 51.13330.201 1 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» и СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» путем устройства звукоизоляционного пола, обеспечив при этом надлежащую звукоизоляцию от ударного шума нижерасположенной квартиры № 150 по адресу: г. Краснодар, ул. Думенко, 10 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично – на Кулакова С.Ю. возложена обязанность привести конструкцию пола в квартире 154, в соответствие с проектной документацией жилого многоквартирного дома.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кулаков С.Ю. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение в части возложения обязанности привести конструкцию пола в квартире 154, в соответствие с проектной документацией жилого многоквартирного дома и принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на незаконность и необоснованность судебных постановлений. Суд пришёл к неправильному выводу, что ответчик обязан привести конструкцию пола в своей квартире в соответствие с проектной документацией жилого дома только потому, что он не согласовал замену с проектной организацией. Эксперт также не обосновал соответствующий вывод о согласовании замены пола с проектной организацией в заключении. Суд первой инстанции не дал оценки всем доводам ответчика. После изменения истицей исковых требований суду следовало начать судебное разбирательство с самого начала. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об отложении, приобщении дополнительных доказательств без мотивировки.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Ковалёва О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – МКД), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Кулаков С.Ю. является собственником расположенной этажом выше квартиры № 154 в том же МКД.

В обоснование исковых требований Ковалёва О.В. указывает, что в принадлежащей на праве собственности Кулакову С.Ю., после проведения ремонтных работ, а именно, в результате замены мягкого теплозвукоизоляционного линолеума, предусмотренного проектом дома выше, первого этажа, на твёрдый ламинат, междуэтажное перекрытие потеряло предусмотренные проектом звукоограждающие свойства, которыми истец и члены её семьи, проживая этажом ниже, пользовалась прежде, уровень шума в принадлежащей Ковалевой О.В. квартире многократно возрос. В настоящее время проживание в квартире Ковалёвой О.В. стало практически невозможным в связи с тем, что в результате нарушения соседями звукоизоляционного слоя пола все звуки обычной жизнедеятельности, доносящиеся из квартиры сверху (кв. 154), круглосуточно слышны в квартире № 150, что создаст непереносимые условия для проживания, в том числе, создают вибрацию потолка, стен и пола квартиры истца. В связи с тем, что постоянно проживающие в квартире № 154 члены семьи постоянно скандалят между собой, нецензурно выражаются, роняют пол на тяжёлые предметы, в результате чего у Ковалёвой О.В. в квартире звенит люстра и посуда, а у проживающих совместно с ней членов семьи и у неё самой ухудшается состояние здоровья. На неоднократные просьбы со стороны Ковалёвой О.В. заменить покрытие пола на линолеум, который при постройке данного жилого дома был предусмотрен, и восстановить звукоизоляционный слой, Кулаков С.Ю. отвечал категорическим отказом. 5 апреля 2020 года в адрес Кулакова С.Ю. направлено досудебное требование произвести работы по восстановлению звукоизоляционного слоя. Данное досудебное требование получено Кулаковым С.Ю. 14 апреля 2020 года, но оставлено без ответа. В результате долгосрочного повышенного шума в квартире по вине соседей из 154 квартиры МКД Ковалёва О.В. не может спокойно отдохнуть, посмотреть телевизор, поспать, что отражается на психическом здоровье; истец оценивает моральный вред в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, производство которой поручено ООО «Многопрофильный экспертный центр».

В связи с возникшими сомнениями, в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Многопрофильный экспертный центр» районным судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СТРОИТЭКС».

В заключении судебной экспертизы ООО «СТРОЙТЭКС» № 142/16.1 от 21 февраля 2022 года отражены следующие выводы. Строительные нормы и правила не регламентируют способы и правила укладки покрытия чистого пола из ламината, существующие руководства по устройству полов не являются нормативной документацией и лишь рекомендуют то или иное конструктивное решение, и в которых отсутствуют рекомендации по устройству полов в многоэтажных домах, построенных из объемных блоков. Замена конструктивного решения покрытия пола на другое, чем указано в проектной документации недопустимо без согласования с проектной организацией. Технически не представляется возможным определить, ухудшилась ли шумоизоляция пола квартиры № 154 МКД в результате замены покрытия чистого пола с линолеума на ламинат, исходя из того, что отсутствует величина исходной шумоизоляции при условии покрытия чистого пола линолеумом, и невозможности, получения индекса изоляции воздушного шума и индекс приведенного, уровня ударного шума, четным способом (из-за отсутствия исходных данных), не принимая во внимание полученные реальными измерениями сертифицированным, поверенным оборудованием в соответствии с требованиями ГОСТ 27296-2012 данные индексов. Исходя из того, что согласно выводам по второму вопросу технически не представилось возможным определить ухудшилась ли шумоизоляция пола квартиры 154 МКД в результате замены покрытия пола с линолеума на ламинат и нормативные требования регламентируют укладку ламината в качестве чистого пола в, квартирах, выводы эксперта по этой части вопроса экспертом исключаются.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что конструкция полов в квартире ответчика не соответствует проекту дома, и замена любого конструктивна жилой квартиры возможна только в соответствии с разработанным проектом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 17, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», представленных сторонами доказательств, выводов повторной судебной экспертизы и пояснений эксперта пришел к выводу о незаконном изменении ответчиком проекта жилого многоквартирного дома, что выразилось в замене линолеума на ламинат, удалении предусмотренного проектом выше первого этажа МКД звукопоглощающего покрытия – теплозвукоизоляционного линолеума, который являлся звукоизолирующей ненесущей частью междуэтажного перекрытия, чем нарушены права истицы. Констатировав отсутствие доказательств причинения ответчиком истице физических или нравственных страданий, районный суд отказал в присуждении компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции принял во внимание, что при замене напольного покрытия, в том числе линолеума на ламинат, происходит незаконное изменение проекта жилого дома. Констатировав, что ответчику необходимо внести изменения в проектную документацию, с обязательными требованиями СП 51.13330.2011, СП 23-103-2003, СП 275.1325800.2016, ГОСТ 27296, в противном случае его действия незаконны, самовольны и причиняют вред здоровью моей семьи, однако перечисленные действия при замене проектного решения пола с покрытием из звукоизоляционного линолеума на новое конструктивное решение с использованием новых строительных материалов выполнены не были, отметив, что ответчиком удалена проектная шумоизоляция пола, а вновь устроенный им пол не содержал новой шумоизоляции, суд апелляционной инстанции с учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта демонтажа ответчиком шумоизоляции междуэтажного перекрытия, отсутствия звукоизоляционного слоя при устройстве новых полов ответчиком в процессе ремонта, отсутствия проекта на новый конструктив пола, а также технической возможности восстановления проектной шумоизоляции, признал законным решение об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судов обеих инстанций сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное заключение, полученное по итогам повторной экспертизы, является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указание стороны ответчика на то, что судами не дана оценка всем положенным в основу возражений и апелляционной жалобы доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года № 305-КГ17-13690).

Судами при разрешении спора исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и правильно определен характер спорного материального правоотношения. Все поданные заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по существу заявленных требований и возражений, в частности, об отложении судебного разбирательства, приобщении новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судебных постановлений и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий