Решение от 15.02.2021 по делу № 8Г-21349/2020 [88-2589/2021 - (88-22476/2020)] от 06.11.2020

        ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-2589/2021

Санкт-Петербург                          15 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Рогачевой В.В, Косицыной-Камаловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу № 2-4553/2019 по иску ФИО1 к АО «Петроэлектросбыт» о защите прав потребителей, об обязании аннулировать задолженность взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы ФИО1 – ФИО8 (доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика – ФИО7 (доверенность №ДО/2021/29 от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

    ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к АО «Петроэлектросбыт» о защите прав потребителей, об обязании аннулировать задолженность за декабрь 2018 года в размере 244055 руб. 89 коп., за январь 2019 года в размере 10 926 руб., за февраль 2019 года в размере 9 593 руб. 55 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 78-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, и является потребителем электрической энергии. В силу действующего законодательства между истцом и АО «Петроэлектросбыт» заключен договор энергоснабжения. В жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии марки СО-505, серийный № (2001г.). Оплата потребленной электроэнергии осуществлялась в соответствии с показаниями данного прибора учета до 2014 года. С 2014 года оплата производилась исходя из норматива потребления. По неизвестным для истца причинам ответчиком произведено начисление в ноябре 2018 года на общую сумму 244055,89 руб. При этом, АО «Петроэлектросбыт» указывает, что истцом, якобы, было потреблено 67529,03 кВтч. Истцом в адрес АО «Петроэлектросбыт» не подавались показания индивидуального прибора учета электроэнергии на такие объемы потребления, считает данные начисления платы необоснованным и незаконным, а соответственно подлежащее аннулированию.

    Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года, исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе, ФИО1, действуя через представителя ФИО8, просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

    Представитель ответчика в суде кассационной инстанции заявил ходатайство о замене стороны ответчика правопреемником в связи с реорганизацией, представив соответствующий документы, из которых следует, что правопреемником АО «Петроэлектросбыт» является АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт».

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что заявленного ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Между сторонами заключен в порядке, установленном статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения.

В силу подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги возложена на потребителя.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ при совершении платежа за октябрь 2018 года на сумму 445 руб. 40 коп. истцом заявлены показания электросчетчика «300». Предыдущие показания электросчетчика переданы истцом в АО «Петроэлектросбыт» ДД.ММ.ГГГГ и составляли «31020».

Одновременно с формированием счета за ноябрь 2018 года выполнен перерасчет стоимости электроэнергии, потребленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий расход электроэнергии за период с 01.09.2015    по ДД.ММ.ГГГГ составил 69280 кВтч (от показаний прибора учета «31020», до показаний прибора учета «00300»).

По итогам выполненного перерасчета выявлена задолженность в размере 187515 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в том числе о причинах возникновения задолженности в размере 244055 руб. 89 коп.

Согласно ответу АО «Петроэлектросбыт» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО5 предложено подать заявку на посещения квартиры сотрудником АО «Петроэлектросбыт» для осмотра счетчика и его показаний.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в том числе о причинах возникновения задолженности в размере 244 055 руб. 89 коп.

Истцом доступ в квартиру сотрудникам АО «Петроэлектросбыт» не предоставлялся.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расчет платы произведен АО «Петроэлектросбыт» в порядке, установленном действующим законодательством, на основании сообщенных самой ФИО1 показаний счетчика, при этом представителей ответчика для осмотра прибора учета и проверки правильности снятия потребителем показаний счетчика, истец не допустила, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отклонив доводы истца, сводящиеся к несогласию с выводим суда первой инстанции, в том числе и доводы о нарушении ответчиком требований Правил №, о непредставлении доказательств попыток посещения представителями ответчика квартиры истца с целью осмотра прибора учета.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод о том, что никаких уведомлений о допуске в квартиру для осмотра приборов учета истец не получала, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, учитывая, что истицы сама должной инициативы по вызову сотрудников ответчика не проявила, заявки на осмотр прибора учета не делала. Между тем, ответчиком представлены акты, подтверждающие попытки работников ответчика посетить квартиру.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: