Решение по делу № 33-2321/2024 (33-45482/2023;) от 26.12.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к <данные изъяты> о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения <данные изъяты>

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> о признании недействительными решений Общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения <данные изъяты>, расположенного в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе <данные изъяты> было проведено Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, на котором был принят ряд решений, нарушающих права и законные интересы как истца, так и иных лиц, присоединившихся к настоящему иску.

Решения приняты в отсутствие кворума, фактически собрание не проводилось.

В судебное заседание истец ФИО, а также присоединившиеся к иску ФИО.В., ФИО, ФИО явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска. Просили о признании недействительным в силу ничтожности решения, принятые на Общем собрании, настаивают на отсутствие кворума при проведении Общего собрания. Также пояснили, что инициатором Общего собрания явилось ненадлежащее лицо, имело место фальсификация данных в бюллетенях голосования, реальное волеизъявление собственников по вопросу принятых решений отсутствовало.

Представители ответчика <данные изъяты> по доверенности от <данные изъяты> ФИО, по доверенности от <данные изъяты> ФИО в судебное заседание явились, с иском не согласились.

Представители Администрации <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО, по доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО в судебное заседание явились, полагают иск подлежащим удовлетворению.

Представители <данные изъяты>, ГЖИ в судебное заседание не явились, извещены.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С решением суда не согласилось <данные изъяты>, в связи с чем, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представители <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ФИО и представитель администрации <данные изъяты> против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что истец ФИО является собственником жилого помещения <данные изъяты>, расположенного в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Лица, присоединившиеся к настоящему иску, также являются собственниками (сособственниками) помещений, расположенных расположенного в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО ссылается на то, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе <данные изъяты> было проведено Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, корпус 3, на котором был принят ряд решений, нарушающих права и законные интересы как истца, так и иных лиц, присоединившихся к настоящему иску.

Решения приняты в отсутствие кворума, фактически собрание не проводилось.

Инициатором Общего собрания явилось ненадлежащее лицо, имело место фальсификация данных в бюллетенях голосования, реальное волеизъявление собственников по вопросу принятых решений отсутствовало.

Как следует из протокола <данные изъяты> Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в период с 28 июля по <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования по инициативе <данные изъяты> проведено Внеочередное общее собрание собственников помещений (л.д. 37-43 Т.1).

Согласно протоколу, собственниками помещений были приняты решения по 19 вопросам, отраженных в повестке дня, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом (вопрос <данные изъяты>), о выборе управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом (вопрос <данные изъяты>), об утверждении условий договора управления (вопрос <данные изъяты>), об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе, платы за управление многоквартирным домом (вопрос <данные изъяты>).

Указанный протокол подписан председателем Общего собрания, секретарем собрания, членами счетной комиссии, представителем инициатора Общего собрания <данные изъяты>

Из содержания протокола следует, что инициатор собрания <данные изъяты> действует на основании договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Проверяя доводы истца относительно отсутствия кворума при принятии оспариваемых решений, суд указал следующее.

Так, из указанного протокола следует, на дату проведения собрания собственники владеют 9 794,98 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов собственников.

В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 143 собственников, владеющие 5 838,73 кв.м. жилых нежилых помещений, что составляет 59,61% голосов.

Отмечено о наличии кворума.

Сторона истца настаивает на отсутствие кворума, поскольку, в том числе с учетом реестра собственников, собственники помещений <данные изъяты>суммарная площадь в размере 874,75 кв.м.), как лица, присоединившиеся к настоящему иску, подлежат исключению из числа проголосовавших, собственники помещений <данные изъяты> (суммарная площадь в размере 378,80 кв.м.), также подлежат исключению поскольку от их имени участие в голосовании принимало иное лицо, а именно сам застройщик; собственники помещений <данные изъяты> (суммарная площадь в размере 720 кв.м.) подлежат исключению, как лица не обладающими права голоса (отсутствие соответствующих полномочий); в отношении собственников помещений №<данные изъяты> имеется расхождение по суммарной площади в размере 37,17 кв.м.

Согласно письменным возражениям и дополнениям стороны ответчика <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение принято при наличии кворума, поскольку с учетом исключения из расчета общей площади суммарного значения площади квартир лиц, присоединившихся к иску ФИО, а именно квартир <данные изъяты>, а также с учетом исключения суммарной площади квартир <данные изъяты> (голосование от имени собственников принимал застройщик <данные изъяты>), при принятии решений процент голосов составляет 51,1%.

С учетом пояснений сторон, суд пришел к выводу, что при определении общей площади учтенных помещений, следует исключить площади квартир <данные изъяты>, в суммарной площади 1 037,05 кв.м. (874,75 кв.м.+162,3 кв.м.).

Суд не согласился с доводами стороны ответчика относительно необходимости исключения при определении общей площади учтенных помещений площадей квартир <данные изъяты> (в размере ? доли в отношении каждой квартиры, что в общей сумме составляет 203,7 кв.м.), поскольку указанные жилые помещения находятся в общей совместной собственности и в силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие сособственников, не участвовавших в голосовании, предполагается, пока это не оспорено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что учетом суммы площадей помещений, неправомерно учтенных при подсчете общей площади учтенных помещений в МКД, общая суммарная площадь помещений составляет 4 801,68 кв.м. (5 838,73 кв.м. – (874,75 кв.м. + 162,3 кв.м.) к 100% голосов собственников.

Определяя количество голосов, суд указал, что при принятии решений процент голосов составляет 49,02% (4 801,68 кв.м. /9 794,98 кв.м. / 100%) и доказательств обратного суду не представлены и судом не добыто.

Таким образом при принятии решений на общем собрании отсутствовал необходимый кворум, поскольку, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% от общего числа голосов, в связи с чем, собрание является неправомочным, а все принятые на нем решения недействительными.

Более того однозначных, относимых и достаточных доказательств того, что истец и лица, присоединившиеся к настоящему иску, принимали участие в собрании, голосовали за или против принятия решений по повестке дня, либо воздержались от голосования, выразив, таким образом, свою волю в отношении принимаемых решений, суду не представлено и судом не добыто.

Между тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как отмечалось выше, в повестку дня оспариваемого решения собрания входили такие вопросы, как выбор способа управления, выбор организации по управлению многоквартирным домом, утверждение условий договора управления, управляющей организации, установление оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, то есть вопросы, связанные с получением выгоды от использования общего имущества МКД, управлением МКД и осуществлением контроля за деятельностью органов управления МКД.

Поскольку оспариваемое решение по вопросам выбора способа управления, управляющей организации нарушает права истца и лиц, присоединившихся к иску, на участие в принятии решений в сфере управления общим имуществом, в том числе их право выбора управляющей организации и затрагивает их имущественные интересы, так как оспариваемым решением устанавливаются тарифы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и его исполнение может повлечь возникновение убытков для истца и третьих лиц.

При обстоятельствах изложенных выше суд первой инстанции нашел заявленные требования законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Также судом отмечено, что с учетом правового характера возникшего спора при обстоятельствах, изложенных выше, в условиях, когда самими собственниками помещений, в том числе, с учетом присоединившихся к иску ФИО, оспариваются решения, принятые на Общем собрании, необходимость в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы отсутствует. Более того, данное ходатайство заявлено в отношении лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи