Решение по делу № 22-1441/2022 от 13.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 5 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Сундуй М.С. и Ондар А.А.-Х.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Лииник Л.А. и осужденного Сата В.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 мая 2022 года, которым

Сат В.М., **

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевшей З. **

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осужденного Сата В.С., защитника Линник Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., потерпевшей З. просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сат В.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сат В.М. вину в предъявленном по ч.4 ст.111 УК РФ обвинении не признал и показал, что в тот вечер он купил сигареты в киоске и ждал пассажиров. Возле киоска он спросил у парня **, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, нужно ли такси, на что тот агрессивно сказал, чтобы он отвез его бесплатно, и толкнул его. Между ними произошел конфликт, он тоже толкнул этого парня, тот в ответ швырнул в него колой и попал ему в голову. Он достал из машины нож и, держа его в руке, пригрозил им. Парень стал кидаться в него камнями в машину. Испугавшись, он уехал на автостоянку, вечером уехал в **. На следующий день он приезжал к киоску в обеденное время купить сигареты. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции. Удар ножом парню не наносил. Свидетель видела, что в его руке что-то блеснуло, это были ключи от машины. Признательные показания давал под давлением сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе защитник Линник Л.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, т.к. не доказано, что ее подзащитный нанес телесные повреждения потерпевшему, не установлено, в какой момент он вооружился и когда, кем и при каких обстоятельствах был нанесен удар потерпевшему. Свидетели обвинения дают предположительные показания о том, что была словесная ссора между Сатом и потерпевшим, после чего Сат В.М. сел в машину и уехал. Находившийся в машине пассажир не установлен и не допрошен. Свидетель Т. которая видела, как в правой руке мужчины ** что-то блеснуло, в суде пояснила, что ножа в его руках не видела. Поскольку приговор не может быть основан на предположениях, просит его отменить.

В апелляционной жалобе осуждённый Сат В.М. просит отменить приговор, указывая, что работает **, их стоянка находится около дома по **. ДД.ММ.ГГГГ его задержали и привезли в полицию, где запугивали и шантажировали, заставили поставить подписи на чистых листах, сфотографировали его с куклой-манекеном на месте преступления. Защитник по назначению не осуществлял надлежащей защиты его прав и законных интересов. На основании ложных показаний свидетеля, не подкреплённых иными доказательствами, вынесен обвинительный приговор с чрезмерно суровым наказанием со взысканием непосильной суммы по гражданскому иску. Просит учесть семейное положение, наличие кредитных обязательств, детей **

В возражении на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Дажинмай А.О. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Сата В.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Так из оглашённых показаний Сата В.М., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут подъехал на своей автомашине марки ** к киоску, расположенному на остановке **, купил 1 сигарету и отошёл в сторону. Когда к киоску подошел мужчина ** в состоянии алкогольного опьянения, который купил газированную воду в пластиковой бутылке, он того несколько раз обозвал его лицом с лишним весом и спросил, что он тут делает, попытался выхватить бутылку с газированной водой. Мужчина не отдал бутылку, стал грубо выражаться нецензурной бранью в его адрес и бросил в него бутылку, на что он рассердился, подбежал к своей машине, достал свой кухонный нож и подбежал к мужчине. Мужчина в руках держал камень, который кинул в его сторону, но не попал. В ответ на это он указанным ножом нанес мужчине удар в область правой ноги. В момент нанесения удара ножом рядом не было посторонних людей. Мужчина был плотного телосложения, ростом № см, одет в черные штаны и куртку бледно-желтого цвета. Нож выбросил ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на остановке возле автозаправки в ** Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.№).

Из оглашённых дополнительных показаний Сата В.М., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что удары ногами, руками, камнями или иными тупыми предметами по телу А. не наносил. Нанёс один удар ножом в ногу А. чтобы напугать и пресечь нападение камнями в его сторону, поскольку тот кидался камнями в его сторону и попал один раз камнем в его автомобиль, отчего осталась вмятина размером примерно с ладонь. Умысла убивать А. не имел, хотел лишь напугать его. (Т.№).

Из показаний потерпевшей З., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей позвонил сын А. и сказал, что задержится. Об обстоятельствах дела ей известно со слов сотрудников и врачей. Вечером ** домой приехали сотрудники и сказали, что сын скончался, находится в Ресбольнице. Характеризует сына с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Т. данных в судебном заседании, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она работала в киоске на остановке ** Подсудимый в киоске купил сигареты. Рядом с ним стоял крупный мужчина **, он купил напиток ** Через окошко она видела, как они поругались, толкали друг друга. Кто был инициатором конфликта, не знает, криков не слышала. Во что был одет ** мужчина, не помнит, подсудимый был в камуфляжной одежде. Какие-либо предметы в руках подсудимого не видела. В это время к киоску подходили люди, которые могли видеть, как они ругались.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Т. данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 40 минут незнакомый мужчина в камуфляжной одежде ** купил в киоске сигарету ** и ушел. Также подходили другие люди. Затем подошел мужчина ** крупного телосложения в средней степени алкогольного опьянения, купил газированную воду в пластиковой бутылке ** и начал отходить от киоска. В этот момент к нему подошел тот мужчина ** и начал выхватывать у него газированную воду, между ними началась борьба. Мужчина ** швырнул пластиковую бутылку в сторону того мужчины. Она выглянула в форточку киоска и увидела, как мужчина ** быстро сел за руль автомашины, стоявшей возле киоска на остановке ** и уехал в сторону **. Когда он садился за руль, она заметила, что у него в правой руке проблеснуло какое-то лезвие, это был нож. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, точное время не знает, к киоску подъехал мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ конфликтовал с мужчиной **, он купил сигарет и уехал в сторону **. Она запомнила государственный регистрационный номер данной автомашины №, буквы не помнит (Т.№).

Из оглашённых показаний свидетеля Б. данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он с подругой Ч. подъехали к дома по адресу: **, во дворе заметили мужчину **, который лежал на земле, его брюки были в крови, заметили рану на правом бедре. Они вызвали скорую помощь (Т.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. данных в ходе предварительного следствия, следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б..(Т.№).

Из оглашенных показаний свидетеля С. данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут они подъехали к киоску, расположенному на остановке ** там стояла автомашина марки **, в которой никого не было. У киоска стоял мужчина ** в камуфляжном костюме в состоянии алкогольного опьянения, который был очень агрессивным, купил сигарету и начал курить. С другой стороны к киоску подошел мужчина ** крупного телосложения, он был в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина ** начал кричать на этого мужчину, обзывая его лицом с лишним весом. Он понял, что они сейчас будут ругаться, и уехал. (т.№)

Из оглашённых свидетеля Я. данных в ходе предварительного следствия, следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С. (Т.№).

Из оглашенных свидетеля К. данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он, находясь возле ** подъезда **, заметил возле ** группу людей. Там под деревом лежал мужчина крупного телосложения в состоянии алкогольного опьянения, который трудно дышал. Он начал оказывать первую помощь, перевязал рану, начали грузить его в автомашину, однако приехала скорая помощь и забрала его (Т.№).

Из оглашенных свидетеля Д. данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им изъят полиэтиленовый пакет с одеждой трупа А. на которую нанес пояснительную надпись, какие-либо экспертизы не проводил, вещи внутри мешка не трогал. (Т.№).

Дополнительный свидетель Х. суду первой инстанции показал, что при допросе Сата В.М. физического, психологического давления, принуждения со стороны сотрудников полиции и следователей не было, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием переводчика и защитника, который предварительно согласовал с ним позицию. Показания Сата В.М. подробно приведены в протоколе, записаны с его слов, чистые бланки не подписывал. Во время предварительного следствия подсудимый с жалобами на сотрудников уголовного розыска не обращался.

Дополнительный свидетель М. суду первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ в день своего дежурства он в составе следственно-оперативной группы составлял справку о проделанной работе. По данному уголовному делу опрашивал свидетелей Б. и ** девушку, с подсудимым не встречался, видит впервые.

Свидетель защиты О. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ муж уехал в ** таксовать. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил адвокат и сказал, что ** Сат В.М. находится в следственном отделении. В следственном отделении следователь и адвокат сообщили, что ** убил человека. В машине нож никогда не видела. По обстоятельствам дела ** ей ничего не говорил. Также охарактеризовала Сата В.М. с положительной стороны.

Виновность осужденного Сата В.М. подтверждают следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено ** отделение ГБУЗ ** №, где находился труп А. ** (Т.№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен полимерный мешок с вещами, принадлежащими неустановленному трупу, который поступил а ** отделение ГБУЗ ** больница №» ДД.ММ.ГГГГ. Данный мешок с вещами изъят (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на остановке **. Возле остановки с северной стороны находится ** киоск. На остановке находится скамейка, возле которой на земле имеются засохшие следы вещества, похожего на кровь, сильно загрязненные грунтом и песком. На расстоянии 30 м в южную сторону от остановки расположен **, возле которого на земле на расстоянии 10 м на поверхности земли обнаружены аналогичные следы. На указанном месте также обнаружена пластиковая бутылка из-под газированного напитка ** которая изъята (Т.№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: **, где изъяты **, в которых со слов Сата В.М. он был в ночь на ДД.ММ.ГГГГ возле продуктового киоска (Т.№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на остановке общественного транспорта автодороги **, где с южной стороны находится автозаправочная станция, с восточной стороны находится населенный пункт **. В ходе осмотра криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено (Т.№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки **. Визуальным осмотром автомашины повреждений не выявлено, в салоне внутренний порядок не нарушен, в кармане водительской двери обнаружен и изъят кухонный нож (Т.№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Д. изъят полиэтиленовый пакет с надписью «Вещественные доказательства КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, куртка **, футболка **, футболка **, спортивные штаны ** кроссовки **, носки ** принадлежащие А. (Т.№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены куртка спортивная **, футболка ** футболка **, спортивные штаны **, кроссовки ** носки **, принадлежащие А. (Т.№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, **, на рукоятке и клинке каких-либо следов не обнаружено; пластиковая бутылка из-под газированной воды, имеет смятый вид, каких-либо следов и веществ не обнаружено (Т.№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у эксперта Ж. изъяты образцы крови потерпевшего А. (Т.№);

- протокол проверки показаний обвиняемого Сата В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он с помощью манекена показал, где и при каких обстоятельствах он ударил ножом в правую ногу А. подтвердив своипоказания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.№);

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть А. наступила от ** которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и явились непосредственной причиной смерти А. Также обнаружены прижизненные телесные повреждения, которые в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят: **, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (Т№);

- заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на представленном ноже следов рук пригодных для идентификации личности не выявлено (Т№);

- заключение трасологической судебной экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на передней части правой штанины брюк имеется одно повреждение, которое является колото-резаным, с частичным разрывом ткани, образованным орудием типа нож, с однолезвийным клинком и пригоден для установления групповой принадлежности предмета. Повреждение, обнаруженное на брюках, могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу, а равно и другим ножом, имеющим аналогичную форму и размеры (Т.№);

- заключение судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом по типу хозяйственного (хлеборезного, овощного) и не относится к холодному оружию (Т№);

- заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека по исследованию ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следы на поверхности бутылки не пригодны для интерпретации (Т.№).

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Сата В.М., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводу осужденного, обстоятельства использования органами предварительного следствия недозволенных методов расследования дела были предметом проверки судом первой инстанции и не нашли подтверждения, собранные по делу доказательства согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, а также на выводы о доказанности виновности осужденного, не содержат. Оснований самооговора и оговора свидетелями осужденного судом не установлено. В этой связи доводы защитника о неполноте предварительного и судебного следствия, об основании приговора на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы осужденного о его непричастности к преступлению опровергаются оглашёнными показаниями самого Сата В.М., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, а также при проверке показаний на месте и осмотре места происшествия, из которых следует, что телесные повреждения потерпевшему нанес именно он, а также показаниями свидетелей, которые хотя и не видели непосредственный момент нанесения удара ножом, но являлись очевидцами конфликта.

Доводы жалобы о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту также не могут быть признаны обоснованными, поскольку права и законные интересы Сата В.М. защищал адвокат, который надлежащим образом представлял интересы своего подзащитного, участвовал во всех следственных действиях с его участием, замечаний к нему осужденный не имел, отводов не заявлял, в связи с чем оснований полагать, что он был лишен права на защиту либо ему оказывалась ненадлежащая юридическая помощь, не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Сата В.М. и квалификации его действий по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Мотив преступления судом первой инстанции установлен правильно, а именно, личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие на фоне конфликта, перешедшего в драку.

С учетом адекватного поведения осужденного Сата В.М. в судебном заседании, а также того, что он на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении Сату В.М. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами признаны признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, с проверкой на месте, явка с повинной, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении ** ребенка, **, отсутствие судимости, ** состояние ** здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельства судом не установлено, в связи с чем судом при назначении наказания правильно применена ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и общественной опасности преступления и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым, не найдя при этом оснований применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ судом как первой, так и апелляционной инстанции, не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, обстоятельств его совершения, а также личности осужденного, судебная коллегия находит размер назначенного наказания соразмерным содеянному, а потому справедливым.

С учетом того, что в результате совершенного преступления потерпевшей З. потерявшей своего сына, причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда № рублей является соразмерным, определён судом, исходя из имущественного положения осужденного и обстоятельств содеянного, ввиду чего доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы иска являются несостоятельными.

Также судом с ответчика Сата В.М. обоснованно взыскано в пользу истицы З. № руб., выплаченных за составление гражданского иска и подтверждённых квитанцией к приходному кассовому ордеру, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика. Ошибочное указание суда в этой части на ст.131 УПК РФ, предусматривающей процессуальные издержки по уголовному делу, не влечет отмену решения по гражданскому иску, т.к. не повлияло на его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 мая 2022 года в отношении Сата В.М. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 5 октября 2022 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: