Решение по делу № 8Г-3166/2024 [88-5027/2024] от 30.01.2024

Судья I инстанции: Миронова А.А., N дела в суде первой инстанции 2-2808/2023

Судьи II инстанции: Князев А.А.,      Дело N 88-5027/2024

Колосова С.И. (докл.), Нестерова Е.Б.,      УИД 77RS0023-01-2019-011538-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А.,

судей: Игнатьева Д.Ю., Маковей Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ИП Тамаева Дениса Владимировича – адвоката ФИО1 и кассационную жалобу Бессонова Игоря Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 года,

по гражданскому делу № 2-2808/2023 по иску ИП Тамаева Дениса Владимировича к Бессонову Игорю Алексеевичу о взыскании с поручителя долга и неустойки по договору между ООО «Альмета» и ИП Тамаевым Д.В. об оказании юридической помощи, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия

    установила:    

ИП Тамаев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Бессонову И.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с Бессонова И.А. долг ООО «Альмета» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., неустойку по день фактической уплаты долга, судебные расходы по делу №№, проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что между ООО «Альмета», генеральным директором которого являлся ответчик Бессонов И.А., и ИП Тамаевым Д.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении юридической помощи, по условиям которого ООО «Альмета» поручило, а ИП Тамаев Д.В. принял на себя обязательства предоставлять ООО «Альмета» юридическую помощь по любым правовым вопросам в связи с ведением хозяйственной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору, согласно условиям которого доверитель поручил, а ИП Тамаев Д.В. принял на себя обязательства по ведению дела в интересах доверителя в суде об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «Альмета» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно п.5.4 договора о предоставлении юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., Бессонов И.А., являющийся генеральным директором ООО «Альмета», выступает перед поверенным поручителем по обязательствам доверителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альмета» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ИП Тамаев Д.В. включен в третью очередь реестра кредиторов ООО «Альмета» на сумму основного долга <данные изъяты>., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым удовлетворены встречные исковые требования ИП Тамаева Д.В. к ООО Альмета» о взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Альмета».

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Тамаева Д.В. к Бессонову И.А. о взыскании с поручителя долга и неустойки по договору между ООО «Альмета» и ИП Тамаевым Д.В. об оказании юридической помощи, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Бессонова И.А. в пользу ИП Тамаева Д.В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, неустойка из расчета <данные изъяты> от <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Тамаева по доверенности ФИО14 просит изменить апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2023 г. в части судебных расходов, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым: на основании пункта 2 статьи 363 ГК взыскать с И.А. Бессонова судебные издержки по делу N № в размере <данные изъяты>.; в составе основного долга, помимо <данные изъяты> и неустойки, взыскать <данные изъяты>, а также проценты по статье 395 ГК из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической уплаты. В остальной части обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Заявитель указывает, что отказывая в возмещении истцу, выступающему кредитором, за счет Поручителя судебных издержек, понесенных Кредитором в судебном разбирательстве основным должником и взысканных арбитражным судом с Общества, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что природа этих судебных издержек аналогична судебным издержкам по настоящему делу. Между тем считает, что установленные арбитражным судом судебные расходы кредитора в деле о взыскании основного долга с Общества по отношению к поручителю, исходя из пункта 2 статьи 363 ГК, представляют собой разновидность убытков, связанных с неисполнением должником обязательства.

В кассационной жалобе Бессонов И.А. также просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2023 г. Указывает на то, что он уже отвечает по обязательствам ООО «Альмета» перед истцом в рамках арбитражного дела о банкротстве ООО «Альмета», как руководитель данной организации. Настаивает на незаключенности между ним и истцом договора поручительства. Обращает внимание на истечение срока поручительства. Полагает, что договор об оказании истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего спора является мнимым.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились:

- истец Тамаев Д.В. и его представителя – ФИО15 поддержавшие доводы своей кассационной жалобы и возражавшие против удовлетворения жалобы Бессонова И.А.,

- представитель ответчика Бессонова И.А. – ФИО11, поддержавшая доводы своей кассационной жалобы и возражавшия против удовлетворения жалобы ИП Тамаева Д.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альмета» (доверитель) и истцом (поверенный) заключен договор № об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает и оплачивает, а поверенный принимает на себя обязательства предоставлять доверителю юридическую помощь по любым правовым вопросам, возникающим у доверителя в связи с ведением им хозяйственной деятельности, используя для этого специальные юридические познания и совершая действия, не противоречащие закону и профессиональной этике.

В пунктах 1.2 и 1.3 данного договора сказано, что объем и содержание оказываемых услуг, а также условия оплаты по конкретным поручениям доверителя согласовываются отдельными дополнительными соглашениями к указанному договору; оказываемые услуги оплачиваются в размере и в порядке, указанном в дополнительном соглашении к договору.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № к данному договору установлено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по ведению в интересах доверителя дела в арбитражном суде к ИФНС № по <адрес> об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения ведение дела может включать в себя изучение существа проблемы, фактических обстоятельств дела, анализ спорной ситуации с учетом действующего законодательства, судебной практики и доктрины права, оперативное консультирование по вопросам, связанным с разрешением дела, подготовку процессуальных и иных непосредственно связанных с судебным процессом документов, непосредственное представительство доверителя в судебных заседаниях и иные действия, необходимые для представления интересов доверителя по судебному делу.

Стоимость услуг по данному поручению за представительство в первой инстанции установлена в размере <данные изъяты> (пункт 3 дополнительного соглашения).

Пунктом 2.3.4 договора об оказании юридической помощи предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате услуг поверенного.

Согласно пункту 5.4 договора от <данные изъяты>. № № генеральный директор ООО «Альмета» Бессонов И.А. выступает перед истцом поручителем по обязательствам ООО «Альмета».

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Альмета» введена процедура наблюдения, требования.

ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Альмета» признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2019 г. с ООО «Альмета» в пользу ИП Тамаева Д.В. взыскано <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. долга, <данные изъяты> неустойки, неустойка из расчёта <данные изъяты> от <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, <данные изъяты> судебных расходов, понесенных истцом в деле № №, <данные изъяты>., процентов на сумму судебных расходов, понесенных истцом в деле № №, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от <данные изъяты>. за каждый день просрочки платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы судебных расходов, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>., и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Из указанного решения Арбитражного суда следует, что ООО «Альмета» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему истцом по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. в третью очередь реестра кредиторов ООО «Альмета» включены требования ИП «Тамаева Д.В. на сумму основного долга <данные изъяты>., проценты на сумму <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано доказанным наличие оснований для привлечения Бессонова И.А. и Прохорова А.А., являвшихся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Бессонов И.А.) и с момента создания общества и до ДД.ММ.ГГГГ (ФИО12) генеральными директорами, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Альмета» на сумму <данные изъяты>

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 361, 363 и 432 ГК РФ и исходил из незаключенности между истцом и ответчиком договора поручительства по обязательствам последнего перед истцом за ООО «Альмета», поскольку договор не подписан ответчиком как физическим лицом, а объем обязательств поручителя перед кредитором должника и срок действия договора поручительства не определен.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия не согласилась с указанным выводом суда и, проанализировав содержание договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № № в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на то, что ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Альмета» своего обязательства по договору в полном объеме, в том числе и в части оплаты услуг истца, поскольку письменная форма поручительства соблюдена, условия поручительства включены в основное обязательство (договор о предоставлении юридической помощи), подписаны доверителем ООО «Альмета» в лице генерального директора Бессонова И.А., одновременно являющегося поручителем, и поверенным ИП Тамаевым Д.В., что с достаточной степенью определенности позволяет установить существенные условия договора поручительства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 162, 323, 329, 361, 363 и 431 ГК РФ и исходил из наличия у ответчика, являющегося поручителем по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, солидарной с ООО «Альмета» обязанности по оплате оказанных истцом юридических услуг, а также отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг как ООО «Альмета», так и ответчиком.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет доказанным факт несения истцом указанных расходов, оценил объем оказанных представителем услуг и признал разумным размер таких расходов в сумме <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика судебных расходов по делу № № и процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму судебных расходов, апелляционный суд исходил из того, что указанные расходы понесены истцом в рамках дела, рассмотренного арбитражным судом.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы истца о неправомерности отнесения судом апелляционной инстанции судебных расходов по делу № № к расходам понесены истцом в рамках дела, рассмотренного арбитражным судом, является несостоятельным, поскольку в рамках указанного арбитражного спора истец выступал ответчиком по требованиям ООО «Альмета» и понес данные расходы как сторона по делу, а не как исполнитель услуг в рамках договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что он уже отвечает по обязательствам ООО «Альмета» перед истцом в рамках дела о банкротстве ООО «Альмета», как руководитель данной организации, является несостоятельным ввиду следующего.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Следовательно, ответственность Бессонова И.А. перед истцом за неисполнение гражданско-правовой сделки (договора о предоставлении юридической помощи, включающий в себя п. 5.4, где Бессонов И.А. выступает перед поверенным как поручитель по обязательствам доверителя) поручительства) и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление истцом Тамаевым Д.В. требований по договору поручительства.

Поскольку требования ИП Тамаева Д.В. к поручителю Бессонову И.А. носят акцессорный характер, то применительно к пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в погашения ответчиком задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы.

Довод ответчика о незаключенности между ним и истцом договора поручительства не может быть признан обоснованным, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Указание ответчика в кассационной жалобе на истечение срока поручительства признается кассационным судом несостоятельным, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в течение года с момента заключения договора поручительства (ДД.ММ.ГГГГ).

Довод ответчика о том, что договор об оказании истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего спора является мнимым, подлежит отклонению в связи с недоказанностью.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Тамаева Дениса Владимировича – адвоката ФИО1 и кассационную жалобу Бессонова Игоря Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи