Решение по делу № 33а-2965/2020 от 16.11.2020

Судья Тимофеева Т.А. Дело №33а-2965/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ЖСК «Химик» на определение Ленинского районного суда города Иваново от 16 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления ЖСК «Химик» к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Химик» обратился в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – Ленинский РОСП г.Иваново), в котором просил признать незаконным бездействие в течение семи месяцев сотрудников Ленинского РОСП г.Иваново по отработке двух ходатайств взыскателя; обязать устранить допущенное нарушение в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в связи с его несоответствием требованиям статей 126, 220 КАС РФ оставлено без движения. Административному истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 16 октября 2020 года административное исковое заявление ЖСК «Химик» возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением не согласен административный истец – ЖСК «Химик», ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения поданного административного иска, в частной жалобе просит определение отменить и обязать суд первой инстанции принять административный иск к производству.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 КАС РФ, без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Положениями статей 125, 126, 220 настоящего Кодекса установлены требования, которым должно соответствовать подаваемое в суд административное исковое заявление.

Согласно положениям части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130 КАС РФ).

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Судья, оставляя без движения поданное ЖСК «Химик» административное исковое заявление, исходил из того, что административным истцом не указаны в требованиях предмет и дата обращения, в качестве административных ответчиков – должностное лицо службы судебных приставов, в производстве которого находится исполнительное производство, УФССП России по Ивановской области, а также в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству, не представлены комплекты документов для них.

Возвращая административный иск ЖСК «Химик», судья руководствовалась фактом не исправления административным истцом в полном объеме недостатков административного иска, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель ЖСК «Химик» Коваль А.Н. оспаривает данные выводы, указывая на то, что все недостатки, указанные в определении суда об оставлении административного иска без движения, были устранены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое определение - подлежащим отмене, поскольку изложенные в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения выводы о наличии недостатков поданного административного иска, препятствующих принятию его к производству, не соответствуют содержанию административного иска.

Суд не может согласиться с выводом судьи о необходимости оставления административного иска без движения по мотиву отсутствия в нем сведений, предусмотренных пунктами 4, 10 части 2 статьи 220 КАС РФ и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», касающихся указания в административном иске сведений о том, в чем заключается оспариваемое бездействие; требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями; должностного лица – судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Из материалов дела усматривается, что в приложенном к административному иску ходатайстве ЖСК «Химик», направленном в адрес Ленинского РОСП г.Иваново, указано должностное лицо – судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, а также должник по исполнительному производству.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» противоречат материалам дела.

Судьей ошибочно применены положения пунктов 4, 10 части 2 статьи 220 КАС РФ с указанием на необходимость отражения в административном иске сведений о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а именно о поданных административным истцом ходатайствах, об их предмете и дате подачи.

Возлагая на административного истца на стадии принятия иска к производству суда обязанность по конкретизации заявленных требований, а также необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника по исполнительному производству и в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, судья не принял во внимание то, что в силу положений статей 132, 135 КАС РФ уточнение фактических обстоятельств дела и заявленных требований, разрешение вопроса о вступлении в административное дело административных ответчиков, заинтересованных лиц относится к действиям сторон, осуществляемым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления административного иска.

Учитывая, что существенных недостатков административного иска ЖСК «Химик», препятствующих его принятию к производству суда, не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи не имелось установленных законом оснований для оставления его без движения.

Неверное применение судом первой инстанции норм статей 125, 126, 220, 130 КАС РФ привело к вынесению неверного определения, создавшего необоснованные препятствия административному истцу в реализации права на судебную защиту его прав в установленной законом форме.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судьей на стадии предъявления иска, не могут быть устранены самостоятельно судом апелляционной инстанции путем разрешения по существу вопроса о принятии к производству районного суда административного искового заявления, в связи с чем, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия районным судом нового судебного постановления в строгом соответствии с нормами КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Иваново от 16 октября 2020 года отменить, частную жалобу ЖСК «Химик» – удовлетворить.

Административное исковое заявление ЖСК «Химик» к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Судья Мудрова Е.В.