Решение по делу № 22-1053/2021 от 07.10.2021

Судья Балаев Д.Е. Дело № 22-1053

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 29 октября 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Бузовой С.В.,

осужденного Кузнецова П.С.,

защитника Кольцовой Л.С.,

при секретаре Краснухине В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова П.С. на постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении вида исправительного учреждения.

Выслушав осужденного Кузнецова П.С. и его защитника – адвоката Кольцову Л.С., подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бузову С.В., полагавшую постановление судьи законным и обоснованным,

установил:

    Приговором Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом изменений, внесенных постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ) Кузнецов П.С. осужден по ч. 1 ст. 158 (три преступления), ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    По постановлению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 1 месяц 12 дней.

    Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 года 7 месяцев 3 дня.

    Наказание осужденный Кузнецов П.С. отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время – в ФБУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес>, конец срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

    Осужденный Кузнецов П.С. обратился в Свердловский районный суд <адрес> с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, а именно исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Свои требования мотивирует тем, что он отбыл установленную часть срока наказания, трудоустроен, имеет поощрения, твердо встал на путь исправления.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, указав, что достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения в отношении Кузнецова П.С. в настоящее время не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов П.С. просит отменить постановление суда, считая его несправедливым, а его ходатайство удовлетворить. Свои требования мотивирует тем, что суд не принял во внимание его пояснения о том, что у него фактически три поощрения за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях, что, в совокупности с отсутствием у него взысканий, свидетельствует о стабильности его положительного поведения. Также ссылается на то, что он трудоустроен, имеет грамоты за участие в различных конкурсах и культурных мероприятиях, выплачивает задолженность по исполнительным листам, вину свою признал, отбыло более 1/3 срока наказания. В связи с этим, осужденный считает, что он твердо встал на путь исправления и может отбывать наказание в менее строгих условиях.

    Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

    Таким образом, критериями применения более мягкого вида исправительного учреждения для всех осужденных является положительное поведение и добросовестное отношение к труду. При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кузнецова П.С., суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и личность осужденного, и его поведение за весь период отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. При этом оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Согласно представленным материалам, осужденный Кузнецов П.С. за весь период отбывания наказания никогда положительно не характеризовался, и в настоящее время характеризуется только удовлетворительно, наказание отбывает в обычных условиях, что свидетельствует о том, что его поведение не было безупречным. Поэтому и администрация ФКУ ИК-№ УФСИН РФ, которая непосредственно осуществляет наблюдение и контроль осужденного и не доверять которой, у суда оснований нет, считает, что Кузнецов П.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в данном исправительном учреждении. При этом оснований для сомнений в объективности данной администрацией исправительного учреждения на Кузнецова П.С. характеристики, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для изменения Кузнецову П.С. вида исправительного учреждения, является правильным. Соблюдение осужденным в настоящее время порядка отбытия наказания, само по себе, как и отбытие установленной части срока наказания, дающее право на предъявление данного ходатайства, не является безусловным основанием для удовлетворения его заявления. Наличие у него поощрений, трудоустройство и участие в воспитательных и культурных мероприятиях, указывают на положительную тенденцию в его поведении, и то, что осознает цели назначенного ему наказания, однако явно не свидетельствуют о том, что в настоящее время он может отбывать наказание в колонии-поселения.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение Кузнецов П.С. на протяжении всего срока отбывания наказания не свидетельствует о такой степени его исправления, которая в настоящее время является достаточной для его перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение с более мягким режимом.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при разрешении ходатайства осужденного Кузнецова П.С. допущено не было, не являются таковыми и доводы его апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Кузнецова П.С. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи жалобы или представления через Свердловский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.