Решение от 18.04.2023 по делу № 33-1265/2023 от 17.03.2023

Судья Рочева Е.А.	№ 33-1265/2023 10RS0011-01-2022-012759-79 2-117/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2023 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О. судей: Савина А.И., Фаткуллиной Л.З. при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2023 года по иску ХХХ к ХХХ о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Шаланиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ её отец ХХХ признан умершим. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца истице стало известно о наличии депозитных счетов отца в ПАО Сбербанк России, однако денежных средств на счетах не оказалось. В ходе доследственной проверки отдела полиции было установлено, что 1 154 430 руб. были перечислены на счет банковской карты ответчика. Данную сумму истица считает неосновательным обогащением ответчика. Истица просила взыскать с ответчика указанное неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 280 825,57 руб. и с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 195 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы неосновательное обогащение в размере 1 154 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 216114,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14886,55 руб.

С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что с ХХХ ответчик состояла в фактических брачных отношениях и вела совместный бизнес, что подтверждается свидетельскими показаниями и материалами доследственной проверки по факту смерти ХХХ Денежными средствами ответчик распорядилась до принятия ХХХ наследства. Полагает, что имела законные основания по распоряжения указанными денежными средствами. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям исходя из того, что истица просит взыскать проценты за пользованием денежными средствами с ХХ.ХХ.ХХ, т.е. истица сама указывает дату нарушения своего права. Однако в решении суда имеется ссылка на то, что только ХХ.ХХ.ХХ истица узнала о своем нарушенном праве. Кроме того, полагает, что истица до вступления в права наследования ХХ.ХХ.ХХ не имела законных оснований для взыскания заявленных сумм неосновательного обогащения, т.к. получила право воспользоваться наследственным имуществом только с момента получения свидетельства о праве на наследство. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев. Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели и указать момент его предполагаемой гибели.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХХ ХХ.ХХ.ХХ осуществлял погружение с аквалангом в акватории Печенгского залива Баренцева моря в районе полуострова Немецкий и (.....). При выполнении погружения ХХХ превысил максимально допустимый период времени нахождения под водой с аквалангом и оказался в акватории Баренцева моря при температуре 8-10 градусов без достаточного количества воздуха в баллонах, то есть в условиях не совместимых с жизнью.

Проведены оперативно розыскные мероприятия, место нахождения ХХХ не установлено, с учетом изложенного, имеются основания полагать, что он погиб.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ признан умершим (л.д. 11/1).

Согласно свидетельству о смерти ХХХ умер ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 35/1).

ХХ.ХХ.ХХ его дочь ХХХ обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе и на денежные вклады в ПАО Сбербанк (л.д. 53/1).

ХХ.ХХ.ХХ ХХХ выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 58, 73/1).

При этом из ответа ПАО Сбербанк от ХХ.ХХ.ХХ усматривается, что со счета, открытого на имя ХХХ, на счет ХХХ ХХ.ХХ.ХХ было перечислено 457 930 руб., а ХХ.ХХ.ХХ – 696 500 руб. (л.д. 78, 79/1)

Ответчик данные обстоятельства не оспаривала, однако возражая против взыскания с нее указанных денежных средств ссылалась на то, что до пропажи ХХХ она в течение 7 лет сожительствовала с ним, проживала в его квартире, вместе занимались совместным бизнесом. Отношения между ХХХ и ХХХ были доверительные, они перечисляли друг другу денежные средства, это было связано с покупкой объектов недвижимости, стройматериалов, исполнением обязательств, погашением долгов, нотариальными услугами, оплатой сделок. ХХХ пользовалась расчетным счетом ХХХ с его согласия.

После исчезновения ХХХ ответчик зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы продолжать ту деятельность, которую вел ХХХ

При разрешении настоящего спора судом принято во внимание, что индивидуальным предпринимателем являлся именно ХХХ (л.д. 22, том 2). В муниципальных контрактах на приобретение квартир ХХХ являлся либо собственником квартир, либо выступал по доверенности от собственника квартиры.

ХХХ участником сделок не являлась (л.д. 115-176, том 1).

ХХХ распорядилась денежными средствами ХХХ после его пропажи, случившейся ХХ.ХХ.ХХ, а её пояснения и имеющиеся материалы дела не свидетельствуют о том, что умерший предоставил ответчику право распоряжаться указанными денежными средствами.

При этом, получив испрашиваемую сумму, ХХХ не представила суду доказательств кому, куда и в каких суммах она потратила эти деньги.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал правоотношения сторон, как возникшие из неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие договорных отношений между сторонами, а также то обстоятельство, что денежные средства истице до настоящего времени не возвращены, требования истицы подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Ответчик считает, что срок исковой давности начинает течь с ХХ.ХХ.ХХ, поскольку с этого момента истица считает проценты по ст. 395 ГК РФ и в этот день ответчик сняла со счета ХХХ первую часть денег (л.д. 56, 61, том 2). Полагала срок исковой давности пропущенным.

Однако, согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица, узнав от нотариуса об отсутствии на счетах денежных средств, ХХ.ХХ.ХХ обратилась с заявлением в отдел полиции по факту хищения денежных средств. ХХ.ХХ.ХХ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого истица узнала, что денежные средства со счета ХХХ сняла ответчик и ХХ.ХХ.ХХ обратилась в суд.

Таким образом, срок исковой давности истицей не пропущен. Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик пользуется денежными средствами истца с ХХ.ХХ.ХХ, расчет процентов составлен истцом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (дата судебного заседания). Расчет истца проверен судом, является арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Учитывая изложенное, требования истицы о взыскании процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению: за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 190 732,59 руб.; за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (день рассмотрения дела) в размере 25 381,65 руб., а всего 216 114,24 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Доказательств наличия у ответчика права пользоваться чужими денежными средствами в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица до вступления в права наследования ХХ.ХХ.ХХ не имела законных оснований для взыскания заявленных сумм неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░