Решение по делу № 22-3507/2020 от 19.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-154/2020 Производство № 22-3507/2020 Судья 1-ой инстанции – Николаева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года              г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Павелко Л.П.,

осужденной – ФИО22,

потерпевшей – ФИО10,

представителя потерпевшей – Булатова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, официально не трудоустроенная, разведённая, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: <адрес>, и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО23 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на ФИО24 возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО25 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, потерпевшую и представителя потерпевшей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года ФИО26 была признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО10 на сумму 42 000 рублей.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в помещении торгового контейнера № по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оспаривая фактические обстоятельства дела, осужденная ФИО28 в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого ей преступления.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, поскольку вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка исследованным доказательствам.

Полагает, что при повторном рассмотрении в отношении нее уголовного дела суд первой инстанции обстоятельства совершенного преступления фактически не выяснял, а указал сведения из обвинительного заключения и предыдущего приговора, положив в основу приговора её явку с повинной и объяснения, которые отбирались под психологическим воздействием сотрудников полиции в помещении участковых.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал её показания о том, каким образом ею была написана явка с повинной и расписка, которые писались под запугиванием «спустить в подвал», сотрудник полиции сам ей диктовал текст, а суд положил в основу обвинения непроверенные доказательства, отдав предпочтение показаниям потерпевшей ФИО10 и её знакомого сотрудника полиции ФИО12, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, осужденная считает, что явка с повинной написана с нарушениями положений ст. 51 УПК РФ, а именно без предоставления ей защитника, ей не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, в том числе и право на защитника.

Обращает внимание на то, что оговорила себя из-за боязни, что она домой не вернется, а также на то, что во время предварительного расследования не устанавливалось, откуда у потерпевшей могут быть денежные средства в сумме 42 тысячи рублей мелкими купюрами, поэтому она не поверила в такое количество денег и сказала, что там «не могло быть такой суммы».

Указывает, что показаний не давала, а только отвечала на наводящие вопросы участкового, который был общим знакомым потерпевшей и свидетеля ФИО11

Также указывает, что органами следствия не проверялись её версии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она не находилась возле торгового ларька №, что замок мог быть вскрыт оригиналом ключа, а не его дубликатом, экспертиза замка проводилась только на взлом, кроме того, ключ мог быть и у иных лиц, поскольку потерпевшая арендовала торговый ларек № без оформления документов на рынке, а также о том, что кражу могло совершить иное лицо (лица), при неустановленных следствием обстоятельствах.

Отмечает, что дубликат ключа она не изготавливала, возвратила ключ еще ДД.ММ.ГГГГ, как только потребовала хозяйка, с потерпевшей ФИО10 у нее были нормальные, доверительные отношения.

Полагает, что в нарушение положений ст. 73 УПК РФ, ни стороной обвинения, ни судом первой инстанции не добыто доказательств ее причастности к совершению вмененного ей преступления, а в основу обвинительного приговора положены лишь показания потерпевшей и лиц - свидетелей, которые с потерпевшей находятся в родственных и дружеских отношениях, им не дана должная правовая оценка.

Обращает внимание на то, что участковый ФИО12, не приняв и не зарегистрировав заявление от ФИО10 в установленном порядке, утром приехал к ней домой и начал проводить расследование.

Считает, что в нарушение ст. 74 УПК РФ судом приняты во внимание недопустимые доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов, поскольку следственные действия проведены с нарушением положений ст. ст. 166, 167 УПК РФ, а также сотрудником полиции ФИО12 не были приняты меры к изъятию папки, где, якобы, находились похищенные деньги, а также меры по сохранности доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО29 потерпевшая ФИО10 просит приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденной ФИО30 – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО31 свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснив, что инкриминируемое ей деяние она не совершала. Явку с повинной и расписку её заставил написать сотрудник полиции, после чего её отпустили домой. Наличие разговора, о котором поясняла потерпевшая, подтверждает, но она просто отвечала на наводящие вопросы, которые ей задавали. Отвечать её никто не принуждал, на тот момент она ничего не соображала. Суть вопросов о том, что они касаются кражи, понимала, просто хотела, чтобы её поскорее оставили в покое. Относительно изготовления дубликата ключа поясняла, что в районе центра занятости хотела изготовить дубликат ключа от двери своего дома. Подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, в том числе относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в пять часов – начало шестого, точное время не помнит, она заходила на территорию центрального рынка, чтобы попить воды, кражу денежных средств из ларька не совершала.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждения осужденной ФИО32 об отсутствии доказательств, подтверждающих её вину в совершении умышленного преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, опровергаются фактическим обстоятельствам дела, установленными на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденной, на показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО11

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО10 подтвердила, что подсудимая проработала у неё полгода реализатором. После увольнения ключ от торговой точки вернула не сразу. Перед кражей ФИО33 ей позвонила и уточнила, взяла ли она продавца. ФИО34, как раелизатору, было известно, что каждое воскресенье она собирает в папку документы, неоплаченные накладные на продукты за неделю, а также денежные средства для их оплаты, и кладёт их под столом, а в понедельник, когда у реализатора выходной, её мать передаёт эти деньги поставщикам продуктов, согласно накладным. Так она и сделала в воскресенье перед кражей, в конце рабочего дня оставив в ларьке папку с накладными и деньгами в сумме 42 000 рублей. Новый продавец - Маша на тот момент работала всего неделю и не была в курсе указанных действий. На следующий день, в понедельник ей позвонила мать и сказала, что денег в папке нет. Во вторник при встрече она рассказала о произошедшем своей знакомой ФИО4, которая посоветовала ей обратиться к сотруднику полиции, знакомому её мужа. Она встретилась с участковым ФИО35, рассказала тому о случившемся. Участковый привез на рынок ФИО36 которая вела себя ужасно, хамила. Когда участковый спросил ФИО1 о ключе от ларька, та солгала, что отдала в первый же день, потом сказала, что отдала на второй день. В ходе разговора ФИО37 сказала, что «там таких денег не было». ФИО4 спросила, откуда ФИО2 О.В. знала, сколько там было денег. После чего ФИО1 начала всё подробно рассказывать. ФИО4 спросила у нее, где та делала дубликат ключа. ФИО2 О.В. ответила, что возле центра занятости, и пояснила, что в тот день она была в магазине «<данные изъяты>», потом зашла на рынок в ларёк, взяла деньги, которые потратила. В участке ФИО2 написала расписку. На следующий день приехала полиция, снимали отпечатки пальцев. Папка, в которой ранее находились деньги, была вся чёрная, через некоторое время она её выбросила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 подтвердила, что подсудимая и потерпевшая ей знакомы. В 20-х числах июля потерпевшая сказала, что у нее украли деньги, около 40 тысяч рублей. Она порекомендовала ФИО10 обратиться к знакомому её мужа – участковому ФИО12 и дала его номер телефона. Спустя некоторое время ФИО12 приехал с ФИО38 на рынок, чтобы обсудить возникшую ситуацию. ФИО12 спросил у ФИО10, что у той пропало, на что ФИО10 назвала пропавшую денежную сумму. В этот момент ФИО39 сказала, что такой суммы там не было. Все обратили на это внимание. Она спросила у ФИО42 откуда та знает, что там не было такой суммы. Затем ФИО12 спросил, куда ФИО40 потратила такую сумму, возможно на продукты. ФИО46 ответила: «Ну, допустим». Также у ФИО43 спрашивали, где та сделал дубликат ключа, может на рынке, ФИО44. ответила, что возле центра занятости. Затем ФИО41 спокойно рассказала, как она с 5 до 7 вечера совершила кражу, а также сказала ФИО10, что вернёт той деньги после Нового года. Она сняла рассказ ФИО45 на камеру своего мобильного телефона.

Свидетель ФИО12 в заседании суда первой инстанции пояснил, что работает в должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних МО МВД России «Джанкойский». Ему позвонил знакомый ФИО47 и сообщил, что произошла кража в размере 42 000 рублей. Тогда он начал собирать материал. Приехав к ФИО48 попросил ее документы, а также предложил проследовать с ним на служебном автомобиле в отдел полиции. По приезду в отдел объяснил всю ситуацию, ФИО49 первоначально не хотела давать пояснения. Тогда он с ФИО53 поехали на рынок, где около ларька в ходе разговора с потерпевшей ФИО10 и ФИО52 ФИО50 призналась в совершении кражи, пояснив, что она взяла деньги, а ключи сделала возле Центра занятости. После этого он предложил ей примириться с потерпевшей, но они так и не договорились. ФИО51 написала расписку, а потерпевшая - заявление, которое он пошел регистрировать в отдел полиции. После ФИО54 в кабинете добровольно рассказала, что взяла деньги и потратила их на продукты питания. Заявление о явке с повинной подсудимая писала собственноручно. Никакого принуждения либо давления с его стороны или со стороны иных сотрудников полиции на подсудимую не оказывалось. Расписку, которую подсудимая написала собственноручно, он приложил к материалам дела.

Допрошенная в судебном заседании участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Джанкойский» ФИО14 пояснила, что подсудимая ей знакома, а потерпевшая нет. Когда она находилась в кабинете, ФИО12 в её присутствии опрашивал ФИО55. по какому-то делу. Потом они куда-то ушли, а вернувшись, разговаривали на повышенных тонах. Потом подсудимая, как она поняла, самостоятельно писала явку с повинной. До их ухода она постоянно находилась в кабинете и в этот момент каких-либо угроз и давления на подсудимую со стороны ФИО12 она не слышала.

Свидетель ФИО15 в заседании суда первой инстанции пояснила, что потерпевшая является её дочерью. По понедельникам она подменяет реализаторов на рынке. ФИО10 ей с воскресенья всегда оставляла пластиковый конверт с большим количеством денег на оплату продуктов. Деньги она никогда не считала, а когда приходил представитель, то отдавала деньги, согласно накладной. Когда в тот понедельник приехал представитель, она открыла конверт, там были только накладные, но денег там не было. Она позвонила дочери ФИО10, которая сказала, что лично вечером клала деньги в конверт. Замок на двери не был сломан. После увольнения ФИО56. ключ сразу не отдала. ФИО57. знала о деньгах, больше совершить преступление было некому.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что она работала у потерпевшей. В понедельник у неё был выходной, в 11.30 часов ей звонила ФИО58 и спрашивала, видела ли она конверт с деньгами, на что она ответила отрицательно. Какая была сумма в конверте, она узнала от следователя. О том, что ФИО10 оставляла в ларьке конверт с деньгами, на тот момент она не знала.

Кроме указанных доказательств вина ФИО59. в инкриминируемом ей преступлении по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут зарегистрировано сообщение от ПДН МО МВД России «Джанкойский» старшего лейтенанта полиции ФИО12 об обращении ФИО10 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из арендуемого ею киоска № по <адрес> путем открытия замка двери <данные изъяты> похитило денежные средства в сумме 42 000 рублей, причиненный ущерб является значительным;

- заявлением потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из арендуемого ею киоска № по <адрес> путем открытия замка двери <данные изъяты> похитило денежные средства в сумме 42 000 рублей, причиненный ущерб является значительным;

- копиями квитанций об оплате, товарных накладных и расходных накладных, согласно которым подтверждается имеющаяся у потерпевшей ФИО10 сумма - 42 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены прилегающая территория и торговый контейнер № по <адрес>, изъяты след низа подошвы обуви, навесной замок с ключом;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на поверхности навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следов взлома (повреждений) не выявлено;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: металлический навесной замок и ключ к нему, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен компакт диск с видеозаписью диалога между ФИО61. и ФИО12, в ходе которого ФИО60. произносит в том числе: «Пришла, открыла, взяла», на вопрос ФИО12: «Во сколько?» отвечает: «С четырех до семи», на вопрос: «На рынке потратили?», отвечает: «Наверное»;

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым металлический навесной замок и ключ к нему; компакт диск с видеозаписью, признаны в качестве вещественных доказательства и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколами очных ставок между обвиняемой ФИО62 и потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемой ФИО63 и свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая ФИО10 и свидетель ФИО12 настаивают на своих показаниях, что ФИО66 сама призналась в совершении хищения денежных средств, написала заявление о явке с повинной и расписку о возврате денежных средств, никакого давления на ФИО64 не оказывалось;

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО65 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16.00 часов до 19.00 часов путем отпирания дубликатом ключа замка входной двери в павильоне №, <данные изъяты> похитила деньги в размере 42 000 рублей РФ, принадлежащие ФИО10 Денежными средствами распорядилась на свое усмотрение. Вину признает, в содеянном раскаивается;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО67 обязуется возместить причиненный ущерб ФИО10 в сумме 42 000 рублей;

Вина подсудимой также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО16, являющейся матерью подсудимой, по своей сути сводятся к характеристике образа жизни ФИО68 ФИО16 не была очевидцем как произошедших событий, касающихся обстоятельств совершения кражи денежных средств у потерпевшей ФИО10, так и последующих проводимых в связи с этим следственных мероприятий.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что при повторном рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции обстоятельства совершенного преступления фактически не выяснял, а указал сведения из обвинительного заключения и предыдущего приговора, положив в основу приговора её явку с повинной и объяснения, которые отбирались под психологическим воздействием сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшей и свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденной у потерпевшей ФИО10 и свидетелей ФИО12, ФИО11 при даче показаний, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО69 на квалификацию её действий и назначенное ей наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу обвинительного приговора явку с повинной ФИО70 исходя из следующего.

Статья 75 УПК РФ устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, указанных в его статье 73 (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Такое регулирование служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 886-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1190-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 849-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1200-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 497-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1049-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О и др.).

Согласно ст. 142 УПК РФ, под явкой с повинной понимается добровольное устное или письменное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Указанная норма по смыслу закона не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1280-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 638-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1338-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2270-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2343-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2127-О).

Таким образом, доводы осужденной в части того, что явка с повинной была написана ею без участия защитника, не могут расцениваться как нарушающие её права на защиту, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при написании явки с повинной подсудимой не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, её права и обязанности, поскольку явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, зарегистрирована в Книге учета совершенных преступлений в установленном законом порядке. При этом, как следует из содержания явки с повинной, ФИО71 были разъяснены положения ст. 306 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 142 УПК РФ, в том числе и право на защитника, в услугах которого ФИО72 на тот момент не нуждалась, что подтверждается подписями последней.

Утверждения осужденной, что она написала явку с повинной и дала объяснения в отделе полиции под воздействием угроз «спустить в подвал» со стороны сотрудника полиции ФИО12, также являются надуманными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ФИО73 самостоятельно писала явку с повинной, каких-либо угроз и давления со стороны ФИО12 не оказывалось.

Доводы стороны защиты о незаконных методах ведения следствия при написании ФИО74 явки с повинной и объяснения проверялись в судебном заседании и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов такого решения. Данные доводы не нашли своего подтверждения и в ходе проведенной проверки по сообщению о неправомерных действиях инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский» ФИО12, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, об отсутствии фактов оказания на ФИО75 неправомерного воздействия со стороны сотрудника полиции ФИО12 и иных лиц свидетельствует то, что ФИО76. свою вину в совершении кражи денежных средств потерпевшей изначально признала в присутствии ФИО10, ФИО11 и ФИО12, находясь в дневное время в общественном месте (на рынке), которое она не была лишена возможности покинуть, либо где, в случае оказания на неё давления, могла привлечь внимание посторонних лиц. Указанное, в свою очередь, исключает наличие у ФИО77. страха реализации угрозы «спустить её в подвал» и свидетельствует о добровольности признания ею обстоятельств совершения кражи, последующего возвращения в отдел полиции и написания явки с повинной и расписки.

Доводы осужденной о том, что органами следствия и судом первой инстанции не проверены её версии о причастности к совершению преступления иного лица, её отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле торгового ларька №, о том, что замок мог быть вскрыт оригиналом ключа, а не его дубликатом, являются несостоятельными, исходя из того, что указанные версии осужденной не подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Утверждения осужденной о том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 – 18.00 часов заходила на территорию центрального рынка для того, чтобы попить воды, а также о том, что возле центра занятости она интересовалась изготовлением дубликата ключа от замка двери её дома, суд апелляционной инстанции расценивает, как попытки осужденной уйти от ответственности путём создания себе алиби, которые, вопреки мнению осужденной, напротив изобличают её в совершении инкриминируемого преступления и подтверждают время, место и способ совершения преступления, то есть фактические обстоятельства уголовного дела.

Доводы осужденной о том, что экспертиза по вопросу взлома замка не проводилась, не заслуживают внимания, в связи с тем, что, согласно выводам заключения эксперта №, следов взлома (повреждений) на поверхности навесного замка не имеется. Каких-либо ходатайств осужденной либо её защитника в этой части следователю и суду заявлено не было. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы эксперта не исключают открытие замка дубликатом ключа.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов осмотра предметов у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что осмотр места происшествия произведен с соблюдением порядка, предусмотренного положениями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, в присутствии двух понятых, с участием потерпевшей ФИО10, специалиста ФИО17, старшего инспектора ПДН МО МВД России «Джанкойский» ФИО12 Всем участникам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные законодательством, что удостоверено их подписями в протоколе. Каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступало. Протоколы осмотра предметов соответствуют требованиям ст. ст. 166 и 167 УПК РФ, поскольку осмотры произведены следователем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 176, ст. 177 УПК РФ, а ход и результаты данных осмотров зафиксированы при помощи технических средств, в порядке ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Также являются несостоятельными доводы о том, что сотрудником полиции ФИО12 не были приняты меры к изъятию папки, где находились похищенные деньги, а также меры по сохранности доказательств, поскольку указанное не повлияло на объективность судебного следствия, а также на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО78 и квалификации её действий, совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Доводы осужденной о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не проверено наличие у потерпевшей денежных средств в сумме 42 000 рублей, опровергаются копиями квитанций об оплате, товарных накладных и расходных накладных, предоставленных потерпевшей ФИО10, которые в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участковый ФИО12 не зарегистрировав заявление от ФИО10 в установленном порядке, начал проводить расследование, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку действия участкового ФИО12, не противоречат Федеральному закону от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», из которого следует, что участковый инспектор вправе осуществлять проверку заявлений и сообщений граждан о преступлениях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденной ФИО79 к совершению инкриминируемого ей деяния являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Доводы жалоб стороны защиты в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденной, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО80 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного.

Несмотря на занятую осужденной позицию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО81. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий ФИО82 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительно ущерба гражданину, является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденной, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания осужденной, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденной, суд отметил, что она по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО84 как и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденной ФИО83 назначено в соответствии с п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о применении в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ, поскольку, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности осужденной, её исправление возможно без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока и возложением на неё обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как суд первой инстанции, не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Так из материалов уголовного дела и пояснений осужденной ФИО85 в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что у ФИО86 имеются заболевания ног и позвоночника, что подтверждается справкой и результатами МРТ-исследований, предоставленными в заседании суда стороной защиты.

Указанное обстоятельство на момент постановления приговора было известно суду первой инстанции, однако не признано смягчающим обстоятельством и не учтено при назначении наказания осужденной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим ФИО87. наказание – неудовлетворительное состояние её здоровья, и смягчить назначенное ей наказание.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе осужденной, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1, - изменить.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - неудовлетворительное состояние её здоровья.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО88 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева