Решение по делу № 33-11108/2016 от 26.09.2016

Судья Саранцева О.В. Дело № 33-11108

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Шульга С.В., Александровой М.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б.М.Ю. к В.Ю.В. о взыскании суммы по договору, судебных расходов, по частной жалобе В.Ю.В. на определение Хорольского районного суда Приморского края от 26 июля 2016 года, которым заявление Б.М.Ю. удовлетворено в части.

С В.Ю.В. в пользу Б.М.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 90000 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Б.М.Ю. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что решением Хорольского районного суда Приморского края от 03.11.2015 с В.Ю.В. в пользу Б.М.Ю. взыскана сумма просроченного платежа по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ярославская управляющая компания» от 10.11.2014 за период с июня-июль 2015 года в размере 200000 руб., пеня в размере 150000 руб., а также судебные расходы в сумме 6700 руб., а всего 356700 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.01.2016 решение Хорольского районного суда Приморского края от 03.11.2015 оставлено без изменения. Подготовкой и ведением дела занимался представитель Бойко А.А. по поручению Юридической компании ООО «Альматея», на основании договора об оказании юридических услуг от 28.07.2015, по которому было оплачено 170000 руб. Просила взыскать с В.Ю.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 170000 руб.

Представитель Б.М.Ю. – Бойко А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель В.Ю.В. – Смирнов Д.К. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

В судебное заседание В.Ю.В., Б.М.Ю. не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено определение, с которым не согласился В.Ю.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу изложенного суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов и при наличии возражения второй стороны о чрезмерном характере взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что решением Хорольского районного суда Приморского края от 03.11.2015 с В.Ю.В. в пользу Б.М.Ю. взыскана сумма просроченного платежа по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ярославская управляющая компания» от 10.11.2014 за период с июня-июль 2015 года в размере 200000 руб., пеня в размере 150000 руб., а также судебные расходы в сумме 6700 руб., а всего 356700 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.01.2016 решение Хорольского районного суда Приморского края от 03.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.Ю.В. – без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2015 между Б.М.Ю. и Юридической компанией ООО «Альматея» заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг определена сторонами в размере 170000 руб. (п. 6). В соответствии с п. 15 договора ведение дела поручается Бойко А.А.

Согласно квитанции № 1939 серии ЛХ Б.М.Ю. произведена оплата услуг по договору об оказании юридических услуг от 28.07.2015 в размере 170000 руб. (л.д. 224).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с В.Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера суммы судебных расходов, понесенных истцом в судебных инстанциях, не в полной мере учтены положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Б.М.Ю. подписано представителем Бойко А.А. и подано в суд 16.09.2015. Материалами дела подтверждается, что Бойко А.А. участвовал в суде первой инстанции в 2 судебных заседаниях (19.10.2015 и 03.11.2015), подготовил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (26.01.2016), а также участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении заявления В.Ю.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (21.07.2016).

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, количество судебных заседаний, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что заявленные ко взысканию расходы за оказанные юридические услуги, связанные с представлением интересов истца подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей. Именно такой размер взыскания судебных расходов, связанных с представлением интересов истца, судебная коллегия полагает наиболее отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу Б.М.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 26 июля 2016 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Б.М.Ю. к В.Ю.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с В.Ю.В. в пользу Б.М.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части требований Б.М.Ю. к В.Ю.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Председательствующий

Судьи