Решение по делу № 8Г-11905/2024 [88-14726/2024] от 13.05.2024

УИД 63MS0005-01-2023-001469-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    Дело № 88-14726/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                 20 июня 2024 г.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 19 июня 2023 г., апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-928/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее ООО «Ситиус») к Скогореву ФИО4 о взыскании задолженности,

установила:

          ООО «Ситиус» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее ООО ПКО «Вернём»)) обратилось к мировому судье с иском к Скогореву А.С. о взыскании задолженности.

          В обоснование иска указало, что 5 ноября 2021 г. между ООО МКК «Стабильные Финансы» и Скогоревым А.С. заключен, договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 8 000 руб. под 365,000 % годовых до 5 декабря 2021 г. На основании договоров цессии к ООО «Ситиус» перешло право требования.

          Просило взыскать с ответчика задолженность в размере 20 000 руб., из них 8 000 руб. - основной долг и 12 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

          Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 19 июня 2023 г., с учётом определения об описки от 16 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, с Скогорева А.С. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору микрозайма № 2021-2131063 от 5 ноября 2021 г., заключенного с ООО МКК «Стабильные финансы» в размере задолженности по основному долгу и процентам за период с 6 ноября 2021 г. по 9 февраля 2023 г. в размере 12 768 руб. 23 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 510 руб. 73 коп., всего - 13 278 руб. 96 коп.

          Дополнительным решением со Скогорева А.С. в пользу ООО «Ситиус» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

          Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 февраля 2024 г. вышеуказанное заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ситиус» - без удовлетворения.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, как незаконные. Считает, что проценты подлежат начислению до даты достижения предельной суммы исходя из размера процентов предусмотренного договором, а не из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов.

          В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО ПКО «Вернём» рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

          Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

          Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Судом установлено, 5 ноября 2021 г. между ООО МКК «Стабильные финансы» и Скогоревым А.С. заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 8 000 руб., сроком до 5 декабря 2021 г., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 365 % годовых.

          На основании договора цессии от 29 апреля 2022 г. права требования по вышеуказанному договору перешли к ООО «Ситиус».

          Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, ответчик не исполнил. Расчет процентов за пользование займом, мировым судьей произведен из установленного договором размера за период его действия до 5 декабря 2021 г., а затем исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения за пользование суммой займа до 30 000 руб. на срок свыше 365 дней - 62,921%.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления процентов за пользование займом исходя из установленного договором размера как в период действия договора, так по истечении срока его действия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

          В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

         Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

         Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

         Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

          Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

          Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией граждани-ну, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

          По условиям договора заемщик должен был 5 декабря 2021 г. вернуть долг в сумме 8 000 руб. и уплатить проценты в сумме 2 400 руб.

          Соответственно, после истечения срока договора с ответчика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

          Таким образом, взыскание процентов за период с 6 декабря 2021 г. по 9 февраля 2023 г. исходя из среднерыночного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России не противоречит действующему законодательству.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

          При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

         Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

            решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 19 июня 2023 г., апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» - без удовлетворения

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                          С.Ю. Иванова