Решение от 06.11.2024 по делу № 11-48/2024 от 15.10.2024

Дело № 11-48/2024

№ 2-1635/2024

УИД 42MS0069-01-2024-001885-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года                                                                              г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Гордеевой О.А.

при секретаре судебного заседания Руснак Е.В.,

с участием ответчика Козлова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от дата по гражданскому делу № по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Козлову Михаилу Николаевичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области с иском, в котором просило взыскать с Козлова Михаила Николаевича в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

             Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от дата постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» (...) к Козлову Михаилу Николаевичу, дата г.р. урож. ... (паспорт: ...) отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области через мирового судью судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Ново Кемеровской области в течение месяца» (л.д.88,93-95).

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Губанова Ю.В., просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от дата по делу № и принять по делу новое решение.

Полагает, что данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику Козлову М.Н. с требованием о возмещении ущерба причиненным в результате страхового события имевшего место дата.

Как установлено уполномоченными сотрудниками полиции по вине ответчика произошло ДТП, водитель Козлов М.Н. управляющий автомобилем ... г/н № совершил наезд на ТС О ... г/н №, после чего с места ДТП скрылся.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №.

Право требования суммы убытков в порядке регресса возникает у САО «ВСК» из прямого указания специального ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Закон об ОСАГО не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной или иной ответственности.

Выводы суд об отсутствии прямого умысла причинять вред, а также отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого ответчику нарушения не могут повлечь гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда, основаны на неправильном применении норм Закона.

Административное законодательство базируется на презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности (ст.1.5 КоАП РФ), тогда как в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное, (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, выводы суда об отсутствии у ответчика Козлова М.Н. умысла причинять вред является неправомерным, поскольку в силу вышеприведенных норм права, вина в гражданском праве может быть как в форме умысла, а также в форме неосторожности (отсутствие требуемой от лица предусмотрительности).

Причины, по которым ответчик оставил место ДТП (не заметил, не увидел и пр.) не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оставления участником места ДТП.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата дела в отношении Козлова М.Н. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанное постановление не содержит выводов и суждений о том, что Козлов не являлся участником ДТП, место совершения которого оставил.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик к административной ответственности за оставление места ДТП не привлекался, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении ПДД и причинении повреждений автомобилю потерпевшего.

Решение принято дата, мотивированный текст изготовлен дата, следовательно, срок не пропущен.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

             Ответчик Козлов М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, из которых следует, что в произошедшем ДТП злого умысла покидать место ДТП у него не было, скрывать следы повреждения ТС у него не было, вводить в заблуждение органы ГИБДД и страховую компанию не имел, что подтверждается материалами дела. По всем вызовам и приглашениям сотрудников ГИБДД являлся незамедлительно, что свидетельствует о его добропорядочности и ярко выраженной гражданской позиции (л.д.129).

Дополнительно суду пояснил, что он ДТП не видел, рядом были автомобили, никто не посигналил, на его автомобиле сигнализация не сработала. Узнал о ДТП, когда его вызвали с ГАИ. Он сразу приехал, экспертиза не проводилась, подписал, что согласен с ДТП. В законе «Об ОСАГО» сказано, что страхователь страхует ответственность, а не автомобиль. С места ДТП он бы не скрылся, после аварии он повреждений на своем автомобиле не заметил.

Третье лицо Шестаков В.П., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

             Выслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению, 3) неправильное истолкование закона.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что дата часов по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н № собственник Шестаков В.П. и ... г/н № собственник Козлов М.Н., под управлением Козлова М.Н.

В результате ДТП от дата автомобиль Шестакова В.П. получил механические повреждения.

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что в действиях водителя Козлова М.Н. нарушений ПДД не установлено (л.д.19).

Обязательная гражданская ответственность Козлова М.Н., на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», договор страхования № (л.д.20).

Обязательная гражданская ответственность Шестакова В.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор страхования № № (л.д.19).

дата Шестаков В.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» в порядке «прямого возмещения убытков», на основании указанного заявления, СПАО «Ингосстрах», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере ... рублей (л.д.21-28).

САО «ВСК» в свою очередь, как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им вред (л.д.29).

дата инспектором отделения ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Козлова М.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.59-61).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил до движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии ст.ст.15,931,1079, 1081 ГК РФ, п.п. 15.1-15.3, пп. «г» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, исходил из того, что намерений у Козлова Н.М. скрыться с места ДТП не было, по требованию сотрудников ГИБДД явился сразу, в связи с чем, отсутствуют основания удовлетворения требований истца, отсутствуют доказательства умышленного оставления ответчиком места ДТП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств, выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно, установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Мировым судьей, верно, применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку связаны с субъективной оценкой доказательств и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.11.2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░