Решение по делу № 11-291/2020 от 25.09.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснов И.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании денежных средств за подключение к Программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Краснов И.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании денежных средств за подключение к Программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать»,

установил:

Истец Краснов И.В. обратился к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании денежных средств за подключение к Программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на сумму 591366 рублей 15 копеек, процентная ставка по кредиту – 16,9% годовых со сроком возврата кредита — 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, было подписано Заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» Договора страхования. В соответствии с данным заявлением, в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 91366 рублей 06 копеек, срок страхования- 60 месяцев. Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора в соответствии со ст.782 ГК РФ, он ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО «Сбербанк» претензию с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от программы коллективного страхования. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -14 месяцев. В связи с настоящим отказом от представления услуг по личному страхованию, часть платы за подключение к Программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. В связи с этим, его права как потребителя, предусмотренные ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ответчиком нарушены, соответственно он просит взыскать с ответчика часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 70 047 рублей 31 копейка, компенсировать ему моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, стоимость оплаты нотариальных услуг 3300 рублей.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец, третье лицо участия не принимали, представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах мировым судьёй постановлено вышеизложенное решение.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая на необходимость его отмены и удовлетворении иска, поскольку мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание отсутствие договора страхования и доказательств доведения информации о характере оказываемых финансовых услуг, в связи с чем, истец был лишен добровольной возможности сделать выбор услуги по страхованию. Также истец указывает о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В судебное заседание на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, стороны, надлежаще извещённые о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суд не известили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Краснов И.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям которого банк на условиях, срочности, платности и возвратности, предоставил истцу денежные средства в размере 591366 рублей 06 копеек, сроком возврата-60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых. Денежные средства предоставлены истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Одновременно с подписанием кредитного договора, истцом на имя ответчика ПАО Сбербанк подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, согласно которому истец выразил согласие на заключение в отношении него ПАО Сбербанк договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на условиях, изложенных в данном заявлении, и условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Истец был ознакомлен с условиями участия в программе страхования, которое является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита, изъявил желание получить указанную услугу, что подтвердил электронной подписью, тем самым заключил договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В заявлении Краснов И.В. выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 91366 рублей 06 копеек

Из справки ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Истец подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и является застрахованным лицом, что подтверждено выпиской из реестра застрахованных лиц, согласно которой срок страхования установлен 60 месяцев, страховая сумма 591366,06 рублей, выгодоприобретателем является Банк.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 направила в адрес Банка претензию с требованием отключить истца от программы страхования, вернуть часть платы за подключение к Программе страхования пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 70 047,31 рублей.

    Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья на основании положений ст.ст.927, 934,942,958 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 5, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» указал, что отказ со стороны Краснов И.В. от договора страхования имел место по истечении установленного п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» 14-дневного срока, в связи с чем основания для взыскания суммы платы за подключение к Программе страхования отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с выводами мирового судьи в указанной части.

Ссылка истца на положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не может повлечь иное разрешение спора, поскольку правоотношения спорящих сторон по настоящему делу урегулированы специальной нормой права (ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца об отсутствии доказательств заключения договора страхования опровергается справкой ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.129).

Довод истца о ненадлежащем доведении со стороны ответчика информации о характере оказываемых финансовых услуг, в связи с чем, истец был лишен добровольной возможности сделать выбор услуги по страхованию, также опровергаются содержанием заявления истца на участие в программе добровольного страхования (л.д.117-119), где в числе прочей информации истцу доведено о добровольном характере участия в программе и отсутствия зависимости предоставляемого кредита от заключения договора страхования.

При разрешении иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене правильного по существу решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части решение мирового судьи не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Краснов И.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании денежных средств за подключение к Программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснов И.В. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Судья Сургутского

городского суда И.А. Филатов