Решение от 29.04.2021 по делу № 1-62/2021 от 30.10.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29.04.2021

Судья Ингодинского районного суда <адрес> Максимова Н.И.

при секретаре судебного заседания Ключевской А.И.

с участием:

государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры <адрес> Рабозель Н.В.

подсудимого Гордеева Д.О.

защитника адвоката Пичуева А.Л.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ингодинского районного суда в <адрес> в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению по п.В ч.2 ст.158 УК РФ

Гордеева Д. О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холост, детей не имеет, имеет временные заработки, проживает <адрес> <адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом <адрес> по п.В ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ, -01 год 06 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 01 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом <адрес> испытательный срок по приговору одноимённого суда от ДД.ММ.ГГГГ продлён на 01 месяц;

УСТАНОВИЛА:

Подсудимый Гордеев Д.О. тайно похитил имущество <данные изъяты>., причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступление Гордеевым Д.О. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Гордеев Д.О. находился в квартире по адресу <адрес>, где, в период времени с 02.20 часов до 02.40 часов, действуя умышленно тайно из корыстных побуждений, похитил, взяв со стола в кухне квартиры, сотовый телефон марки «Huawei Y6 Prime» стоимостью 8770 рублей с флеш-картой стоимостью 500 рублей, чехлом стоимостью 800 рублей, защитным стеклом и сим-картой компании МТС (потерпевшей в денежном выражении не оценены),с пола в прихожей взял ботинки женские стоимостью 1500 рублей и кроссовки женские стоимостью 7000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>., с похищенным имуществом <данные изъяты>А.с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>. значительный ущерб в сумме 18 570 рублей;

Гордеев Д.О. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал в судебном заседании: кражу имущества <данные изъяты>. совершил <данные изъяты>., в ходе предварительного следствия по уголовному делу он (Гордеев Д.О.)себя оговорил по просьбе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он (Гордеев Д.О.) по приглашению <данные изъяты>. около 21.00 -23.00 часов приехал к последней домой по адресу <адрес>, в квартире находились его знакомые <данные изъяты>. и <данные изъяты> После 24.00 часов в квартиру приехал знакомый <данные изъяты>В. Все вместе распивали спиртные напитки в кухне квартиры, сотовый телефон <данные изъяты> находился в кухне при ней, она им пользовалась. Периодически все присутствовавшие лица выходили в подъезд из квартиры, с целью курения табака. Находясь в подъезде, в ночное время, с <данные изъяты>, он(<данные изъяты>.)договорился с <данные изъяты>. пойти к последней домой, <данные изъяты> согласилась, вдвоём вернулись в квартиру <данные изъяты>., оделись в прихожей и ушли из квартиры, какая обувь стояла у <данные изъяты>. в прихожей он внимания не обращал. В момент, когда они уходили из квартиры, <данные изъяты>. находилась в кухне, где находился в это время <данные изъяты>. ему не известно. Остаток ночи он провёл у <данные изъяты>А. в квартире. Ночью в квартиру <данные изъяты> приходила <данные изъяты>., обвинила его в хищении её сотового телефона, он этот факт отрицал, <данные изъяты>. проверила карманы его одежды на наличие её сотового телефона, не обнаружив его, <данные изъяты> и <данные изъяты>А. ушли из квартиры. Его <данные изъяты>. заперла в квартире, закрыв на замок своим ключом. Он (Гордеев Д.О.)ушёл из квартиры <данные изъяты>. через окно, встретился с <данные изъяты>В., <данные изъяты>. звонила на телефон <данные изъяты>., требовала от них вернуть сотовый телефон, в дальнейшем их увезли в отдел полиции сотрудники полиции. В отделе полиции <данные изъяты> сказал ему, чтобы он «брал кражу на себя, иначе посадят обоих», следователь сказала «дадут тебе условные и отпустят», он «испугался» и согласился оговорить себя, поэтому в ходе предварительного расследования дела признавал себя виновным.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Гордеева Д.О. в досудебном производстве (л.д.70-75, 94-96), в соответствии с которыми: в ночное время с 09 на ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире своей знакомой <данные изъяты>. по адресу <адрес>, с <данные изъяты> Г.В., распивали спиртные напитки. Примерно в 02.30 часов <данные изъяты>.вышли курить в подъезд, он (Гордеев Д.О.)остался в кухне квартиры, где на кухонном столе увидел сенсорный сотовый телефон марки «Huawei» тёмного цвета в чехле-бампере с зарядным устройством, которым

пользовалась <данные изъяты>.А. Он испытывал материальные затруднения, поэтому решил похитить сотовый телефон <данные изъяты>., с целью его продажи и получения денежных средств. Он отключил телефон от зарядного устройства, выключил телефон и положил его в карман своей куртки. В прихожей квартиры он увидел ботинки чёрного цвета и кроссовки фирмы «Adidas», ботинки и кроссовки положил в пакет и похитил с целью продажи. Он знал, что за его действиями никто не наблюдает, так как Ткаченко <данные изъяты>. находятся в подъезде на площадке этажом выше, незаметно он покинул квартиру <данные изъяты>.Он планировал обувь продать сразу и вернуться в квартиру <данные изъяты>А., телефон планировал продать на следующий день. В ночное время продать обувь не смог, выбросил ботинки и кроссовки в районе мусорных баков у магазина «Наш дискаунтер» по <адрес> в <адрес>. Выбросив обувь, он вернулся в квартиру <данные изъяты> В.Г.продолжил распивать спиртное. Около 04.00 часов <данные изъяты>. ушёл домой, после его ухода <данные изъяты>А. обнаружила отсутствие своего сотового телефона, стала искать телефон в квартире, спрашивала у него (Гордеева Д.О.)о телефоне, он ей ответил «телефон не брал».Затем он и <данные изъяты>. ушли из квартиры <данные изъяты> в квартиру <данные изъяты>А., где он сразу лёг спать. ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 часов, он проснулся в квартире <данные изъяты>. его заперла в квартире, без ключа открыть входную дверь он не смог. Из квартиры <данные изъяты>. ушёл через окно, направился на Центральный рынок по <адрес> в <адрес> для продажи похищенного телефона <данные изъяты> Флеш-карту и сим-карту из сотового телефона он выбросил, телефон Потерпевший №1и чехол к нему продал на рынке ранее незнакомому мужчине за 2000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на спиртные напитки.

В судебном заседании исследованы доказательства виновности Гордеева Д.О. по предъявленному обвинению, собранные в ходе предварительного следствия:

- показания потерпевшей Потерпевший №1в судебном заседании, пояснившей, что по адресу <адрес>,в ночное время, с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, она распивала спиртное со своими знакомыми ИТК, Гордеевым Д.О., ИМК В ночное время все периодически выходили в подъезд курить. Было позднее время, она, ИТК и Гордеев Д.О. вышли в подъезд, где курили, Свидетель №1 оставался в квартире. Вернувшись в квартиру, увидела, что Свидетель №1 ушёл из квартиры, в квартире в кухне на столе отсутствовал её сотовый телефон, который она там оставляла. Считает, что телефон похитил Свидетель №1 Вторую версию выдвинула, что телефон Свидетель №1 похитил, когда она находилась в туалете, а ИТК и Гордеев Д.О.курили в подъезде. ИТК и Гордеев Д.О.ушли в квартиру к ИТК, она ходила в квартиру ИТК, искала свой телефон, в том числе, проверила карманы куртки Гордеева Д.О., телефона там не обнаружила. Утром обнаружила хищение обуви в прихожей. Считает, что кражу телефона и обуви совершил Свидетель №1, Гордеев Д.О. ей сказал, что «взял кражу на себя» по просьбе <данные изъяты>В.

В судебном заседании оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей <данные изъяты>. в судебном заседании (л.д. 31-36,87-89), в соответствии с которыми, в её квартире по адресу <адрес>,в ночное время, с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, она распивала спиртное со своими знакомыми <данные изъяты> Г.В. Около 04.00 часов <данные изъяты>. и Гордеев Д.О. вышли в подъезд, где курили, <данные изъяты>В. оставался в квартире, она ненадолго ушла из квартиры по своим личным делам, отсутствовала короткое время. Вернувшись в квартиру, увидела, что <данные изъяты>. ушёл из квартиры, в квартире в кухне на столе отсутствовал её сотовый телефон марки «Huawei Y6 Prime» стоимостью 8770 рублей с флеш-картой стоимостью 500 рублей, чехлом стоимостью 800 рублей, сим-картой компании МТС, который она оставила в квартире. Находившиеся в подъезде <данные изъяты>. и Гордеев Д.О., ей пояснили, что ничего о телефоне не знают. Затем <данные изъяты> увела Гордеева Д.О. в свою квартиру и около 05.00 часов вернулась к ней в квартиру, они легли спать.Утром она обнаружила, что кроме телефона похищены из прихожей квартиры принадлежащие ей ботинки женские стоимостью 1500 рублей и кроссовки женские стоимостью 7000 рублей. В совершении кражи первоначально заподозрила <данные изъяты>., так как он неоднократно судимый. Затем она стала подозревать в хищении имущества и телефона Гордеева Д.О. Причинённый кражей ущерб 18 570 рублей является для неё значительным, так как она имеет ежемесячный доход 24 000 рублей, кредитные обязательства, частично оплачивает коммунальные услуги.

- свидетель <данные изъяты>. показал в судебном заседании в квартире <данные изъяты> по адресу <адрес>,в ночное время, с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, распивал спиртные напитки со знакомыми <данные изъяты>, Гордеевым Д.О., <данные изъяты>. находились в алкогольном опьянении, он решил уходить домой. Около 04.00 часов ушли <данные изъяты>. и Гордеев Д.О., затем домой ушёл он (<данные изъяты>) Кражу сотового телефона и обуви в квартире <данные изъяты>. он не совершал, на следующий день, действительно, его и Гордеева Д.О. доставляли в отдел полиции по краже у <данные изъяты> он сотрудникам полиции сказал, что не совершал кражу, Гордеева Д.О. «взять на себя» кражу телефона и обуви у <данные изъяты>А. он не просил.

- свидетель <данные изъяты>. показала в судебном заседании: в квартире <данные изъяты>. по адресу <адрес>,в ночное время, с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, распивала спиртные напитки со знакомыми <данные изъяты>. В ходе распития спиртного с <данные изъяты> вдвоём вышли в подъезд, через некоторое время к ним вышла <данные изъяты>и сказала, что у неё похищен сотовый телефон. <данные изъяты>. «их проверила», у них не оказалось похищенного телефона. В это время <данные изъяты>. в квартире уже не было, как он уходил, она не видела. Она увела Гордеева Д.О. к себе домой, где он остался, она вернулась в квартиру <данные изъяты> примерно через один час, чтобы искать телефон <данные изъяты>. Телефон не нашли, легли спать, утром <данные изъяты>. обнаружила, что у неё похищены ботинки и кроссовки из прихожей. В совершении кражи она и <данные изъяты>А. заподозрили <данные изъяты>., как ранее судимого. Звонили ему на сотовый телефон, он обещал вернуть похищенный телефон, но не вернул.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты> в досудебном производстве (л.д.38-40), в соответствии с которыми в квартире <данные изъяты>А. по адресу <адрес>,в ночное время, с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, распивала спиртные напитки со знакомыми <данные изъяты>., Гордеевым Д.О., <данные изъяты> А.А. В ходе распития спиртного у неё с Гордеевым Д.О. произошёл конфликт, вдвоём вышли в подъезд, где «выясняли отношения», <данные изъяты> ненадолго ушла из квартиры по личному делу, <данные изъяты>. остался в квартире. Около 04.00 часов, она, <данные изъяты>А., Гордеев Д.О. вернулись в квартиру, <данные изъяты>. в квартире уже не было. Она (<данные изъяты>А.) ушла с Гордеевым Д.О. из квартиры <данные изъяты>. к себе домой, Гордеев Д.О. лёг спать в её квартире. Она вернулась в квартиру <данные изъяты> около 05.00 часов, в это время <данные изъяты>А. ей сообщила, что у неё похищен сотовый телефон, находившийся в квартире, в кухне на столе, и ботинки, после чего они легли спать. Утром она пошла к себе домой, Гордеева Д.О. в квартире не было, на телефонные звонки он не отвечал. Подозревает в краже <данные изъяты>., так как он ранее судим, Гордеев Д.О. так же судимый.

- из протокола явки с повинной Гордеева Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует о совершённой им краже по адресу <адрес> у <данные изъяты>. сотового телефона, ботинок и кроссовок ночью с 09 на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59-60), достоверность явки с повинной Гордеева Д.О. подтверждается участием в процессуальном действии профессионального адвоката в интересах Гордеева Д.О.

Потерпевшей <данные изъяты>А. представлены документы торговой организации на похищенный сотовый телефон (л.д.35-36).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире входные двери, окна повреждений не имеют, общий порядок вещей в квартире не нарушен (л.д.5-10).

Выслушав участников судебного заседания, приняв во внимание признательные показания Гордеева Д.О. в досудебном производстве, протокол его явки с повинной, полученные с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, суд находит, что оснований признать версию Гордеева Д.О. о самооговоре в совершении преступления у суда не имеется оснований. Гордеев Д.О. был обеспечен профессиональным адвокатом-защитником, ему были разъяснены его права, он не задерживался на основании ст.91 УПК РФ и под стражу на основании ст.108 УПК РФ не заключался, то есть в правах и возможностях своей полноценной защиты по предъявленному подозрению, а затем и обвинению, в совершении преступления, ограничен не был. В силу изложенных оснований суд признаёт признательные показания в досудебном производстве Гордеева Д.О. и протокол его явки с повинной допустимыми доказательствами виновности Гордеева Д.О. по предъявленному обвинению.

Сравнительный анализ показаний потерпевшей <данные изъяты>. и свидетеля <данные изъяты>. показывает, что в досудебном производстве, каждая в отдельности, они дали более приближенные к реальным событиям показания, были допрошены непосредственно после происшествия, поэтому суд считает их показания в досудебном производстве более достоверными, чем показания в судебном заседании, в которых, явно прослеживается намерение этих лиц способствовать Гордееву Д.О. в избранном им способе защиты от предъявленного обвинения.

Свидетель <данные изъяты>., допрошенный в судебном заседании отрицал свою причастность к краже имущества <данные изъяты>, в равно, договорённость с Гордеевым Д.О. о показаниях по уголовному делу.

Таким образом, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями Гордеева Д.О. в досудебном производстве, показаниями в досудебном производстве <данные изъяты>., показаниями <данные изъяты>., протоколом явки с повинной Гордеева Д.О., виновность Гордеева Д.О. по предъявленному обвинению доказана полностью.

Суд учитывает, что на момент исследуемого события Гордеев Д.О.<данные изъяты>.В., каждый в отдельности, находились в состоянии алкогольного опьянения, что, безусловно, отразилось на качестве, детализированности и последовательности их показаний.

Доказательства виновности Гордеева Д.О. достоверны, допустимы, относимы, достаточны для вынесения обвинительного приговора Гордееву Д.О. по уголовному делу.

Суд не усомнился во вменяемости подсудимого Гордеева Д.О., который на специализированном медицинском учёте не состоит (л.д.113-114), имеет достаточный уровень обр░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░.░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░ – ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 00.00 ░░░░░ ░░ 04.00 ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 02.20 ░░░░░ ░░ 02.40 ░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 00.00 ░░░░░ ░░ 02.20 ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

( ░░.63 ░░ ░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.2 ░░.61 ░░ ░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.131-134), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░(░.░.135).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.130)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.128), ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.304,307,308,309 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - 02 ░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 03 ░░░░;

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ 30 ░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░