Решение по делу № 12-1247/2023 от 17.07.2023

Дело № 12-1247/2023

УИД 78RS0015-01-2023-005131-35

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         14 ноября 2023 года

    Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

    жалобу Голубевой Е. В. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Гончарова Алексея Борисовича № от 06 июня 2023 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

    в отношении Голубевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Гончарова А.Б. от 06 июня 2023 г. № Голубева Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

    Названным постановлением установлена вина Голубевой Е.В. в том, что 01 июня 2023 г. в 17 час. 32 мин. 28 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 9, корп.1, от ул. Коллонтай до ул. Подвойского (боковой проезд) водитель транспортного средства Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4MATIC, госномер № собственником которого является Голубева Е.В., в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27. Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

    Выражая несогласие с данным постановлением. Голубева Е.В. обратилась в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку у нее отсутствует действующее водительское удостоверение, что исключает возможность управления транспортным средством Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4MATIC, госномер №; в момент фиксации вменяемого ей административного правонарушения, автомобилем управлял Серов А.В., включенный в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; остановка автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4MATIC, госномер № могла иметь вынужденный характер.

    Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 г. жалоба Голубевой Е.В. передана по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

    Заявитель Голубева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая адресатом получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения.

    Представитель комитета по транспорту Санкт-Петербурга Хентов Б.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной, указывая, что Голубевой Е.В. не представлено убедительных доказательств факта управления транспортным средством иным лицом.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Серов А.В., предупрежденный судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что 01 июня 2023 г. в 17 час. 32 мин. 28 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 9, корп. 1, от ул. Коллонтай до ул. Подвойского (боковой проезд) именно он остановил транспортное средство Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4MATIC, госномер № в зоне действия запрещающего знака 3.27.

    Изучив жалобу Голубевой Е.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

    Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Предусмотренные разделом 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки, в том числе знаки 3.27 «Остановка запрещена» вводят определенные ограничения движения.

Знак 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» означает, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется, в частности, от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, либо согласно дополнительно размещенной информации о зоне действия знака. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п.1 ПДД РФ, термин «Остановка» означает преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

    Как усматривается из материалов административного дела, 01 июня 2023 г. в 17 час. 32 мин. 28 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 9, корп.1, от ул. Коллонтай до ул. Подвойского (боковой проезд) водитель транспортного средства Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4MATIC, госномер № собственником которого является Голубева Е.В., в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27. Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

    В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Виновность Голубевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Паркон-А»;

    - свидетельством о поверке средства измерений «Паркон-А» № С-СП/15-03-2023/230928201 со сроком действия до 14 марта 2025г.

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Голубевой Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

    Доводы жалобы о неверном указании в обжалуемом постановлении на место совершения вменяемого заявителю административного правонарушения, что противоречит материалам фотофиксации, признаются судьей необоснованными, как опровергающиеся текстом описательной части постановления.

    Доводы жалобы о наличии у Голубевой Е.В. инвалидности не имеют правового значения для рассматриваемой жалобы, а потому не подлежат самостоятельной правовой оценке.

    Доводы жалобы о предположительно вынужденном характере остановки транспортного средства Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4MATIC, госномер О196АО198, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, признаются судьей защитными и направленными на попытку избежать административного наказания за содеянное правонарушение.

    Вопреки доводам жалобы, Голубевой Е.В. не представлено убедительных доказательств нахождения транспортного средства Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4MATIC, госномер О196АО198, в момент фиксации административного правонарушения в фактическом владении и пользовании другого лица.

    К показаниям допрошенного свидетеля Серова А.В. судья относится критически, поскольку его показания не подтверждены какими-либо письменными доказательствами. Факт отсутствия у Голубевой Е.В. водительского удостоверения не исключает возможность управления транспортным средством, равно как и факт включения Серова А.В. в полис ОСАГО на автомобиль Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4MATIC, госномер №, не является бесспорным доказательством нахождения транспортного средства именно во владении Серова А.В., а не иных лиц, в том числе, допущенных к управлению на основании договора ОСАГО.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Гончарова Алексея Борисовича от 06 июня 2023 г. № о привлечении Голубевой Е. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Голубевой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья                                                                          С.С. Петий