Решение по делу № 33а-6977/2022 от 06.06.2022

Судья Худик А.А. Дело №33а-6977/2022

УИД 24RS0048-01-2021-014626-08

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Шавриной А.И., Штея Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Макарцова Сергея Викторовича к Министерству Финансов в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе Макарцова С.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макарцова Сергея Викторовича к Министерству Финансов в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации, оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарцов С.В. обратился в суд с административным иском к Министерству Финансов Российской Федерации об оспаривании действий, взыскании компенсации 500000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2021 начальник отряда №8 ФКУ ИК №27 ГУФСИН России по Красноярскому краю Б.С.В. потребовал объяснение по факту допущенного 30.08.2021 нарушения порядка отбывания наказания, а именно оставление рабочего места без разрешения администрации. В своем объяснении истец пояснил, что рабочее место без разрешения администрации не покидал, не ознакомлен с рапортом о выявленном нарушении. Кроме того, 31.08.2021 передал Б.С.В. дополнение, в котором просил пригласить защитника на дисциплинарную комиссию. 02.09.2021 перед дисциплинарной комиссией истца поместили в металлическую клетку, где он содержался с 15:20 до 15:50. На дисциплинарной комиссии была объявлена «беседа».

Считает действия ФКУ ИК №27 ГУФСИН России по Красноярскому краю не законными в части не ознакомления с документами о допущенном нарушении, с рапортом о выявленном нарушении, размещением в клетке до комиссии.

Кроме того, на момент дисциплинарной комиссии у него был адвокат, однако его не пригласили на заседание, его право на получение квалифицированной юридической помощи нарушено.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК №27 ГУФСИН России по Красноярскому краю. ФСИН России.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Макарцов С.В. просит принять решение с требованиями КАС РФ, выражает несогласие с оценкой суда установленным фактическим обстоятельствам, ссылается на нарушение судом его права на участие в судебном заседании и на ознакомление с материалами дела, на нарушение процессуальных норм, выразившихся в проведении судебного заседание в незначительный промежуток времени, что не обеспечило должное исследование доказательств и вынесение решения.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, выслушав принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи Макарцова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Положениями ст. 11 УИК РФ определены основные обязанности осужденных, согласно которой осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч.2).

Согласно ч.3 ст.82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее – ПВР ИУ) осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

Согласно п.17 ПВР ИУ осужденным запрещается: оставлять без разрешения администрации ИУ рабочие места.

Указанные Правила обязательны, в том числе для осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством (п.3).

Согласно ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Макарцов С.В. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Трудоустроен. С 06.08.2021 на основании приказа № 150-оа от 05.08.2021 переведен <данные изъяты> 1 разряда в бригаду № 82 «Участок швейный жилая зона» со сдельной работой труда, с 19.10.2021 неоднократно был переведен <данные изъяты> на разные участки.

Согласно распорядку дня для осужденных, трудоустроенных в первую смену, утвержденному приказом начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю № 467 от 13.08.2021, рабочее время установлено с 07:00 до 15:30, обед с 12:10-12:50, вывод с работы с 15:30 до 15:50.

30.08.2021 начальником отряда №8 ФКУ ИК №27 ГУФСИН России по Красноярскому краю Б.С.В. до Макарцова С.В. в устной форме был доведен факт нарушения им установленного порядка отбывания наказания (п.17, гл.3 ПВР ИУ) (дата, время, место и характер). Устных и письменных заявлений о предоставлении защитника от Макарцова С.В. не поступало.

Данное нарушение заключалось в отсутствии осужденного на своем рабочем месте (швейный участок жилой зоны) 30.08.2021 в 14:27 при обходе сотрудниками исправительного учреждения М.А.А.., У.А.Д. жилой зоны ИУ, который в 14:27 был обнаружен в локальном секторе отряда №8.

02.09.2021 согласно протоколу № 102 по результатам рассмотрения на дисциплинарной комиссии принято решение к дисциплинарной ответственности Макарцова С.В. не привлекать, ограничиться профилактической беседой.

Из видеозаписи заседания дисциплинарной комиссии от 02.09.2021 следует, что Макарцову С.В. после изложения обстоятельств допущенного нарушения, предложено дать свои объяснения, на которое осужденный указал, что с нарушением не согласен, поскольку в четверг не помылся после работы, решил после обеда пойти помыться и вернуться на работу, считает, что лучше так, чем вообще не ходить не помытым.

По сведениям ФКУ ИК №27 ГУФСИН России по Красноярскому краю при изучении личного дела Макарцова С.В. установлено отсутствие в нем ордера о посещении адвоката и договора о предоставлении юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 11, 115, 117 УИК РФ, пунктами 16,17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России N 295 от 16.12.2016 пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца в действиях административного ответчика, включая право на уважение достоинства личности до заседания дисциплинарной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Признавая действия администрации исправительного учреждения, связанные с порядком передачи материала о допущенном осужденным нарушении установленного порядка отбывания наказания на заседание дисциплинарной комиссии, соответствующими закону, суд исходил из того, что положения ст. 117 УИК РФ, которой определен порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы не возлагают на администрацию ИУ обязанности по ознакомлению осужденного с материалом дисциплинарного нарушения, а предписывают взять у осужденного письменное объяснение по факту нарушения.

Вместе с тем, представленное административным ответчиком в суд первой инстанции письменное объяснение, данное начальником отряда Б.С.В., подтверждает факт доведения до Макарцова С.В. существа допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания, потребовавшего у осужденного дать письменные объяснения обстоятельств произошедшего, что административным истцом не оспаривалось. Кроме того, как следует из видеозаписи дисциплинарной комиссии, протокола заседания от 02.09.2021 до Макарцова С.В. были доведены обстоятельства допущенного им нарушения, соответственно оснований полагать, что Макарцов С.В. не знал о предмете рассмотрения вопроса на заседании дисциплинарной комиссии, у суда первой инстанции не имелось.

Факт нарушения Макарцовым С.В. установленного порядка отбывания наказания подтвержден представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом заседания дисциплинарной комиссии, видеозаписью заседания дисциплинарной комиссии, письменными объяснениями начальника отряда Б.С.В.., текстом административного искового заявления, в котором Макарцов С.В. подробно изложил обстоятельства совершения им нарушения. Между тем, заявляя в суде апелляционной инстанции довод о том, что рабочее место без разрешения администрации исправительного учреждения не покидал, поскольку был отпущен инспектором, административный истец фамилию сотрудника назвать не смог, что свидетельствует о

надуманности его доводов. Кроме того, представленная административным ответчиком в суд первой инстанции видеозапись дисциплинарной комиссии от 02.09.2021 указанные обстоятельства не подтверждает. По результатам заседания комиссией принято решение дисциплинарное взыскание не применять, ограничиться беседой профилактического характера, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Отклоняя доводы истца о нарушении права на получение квалифицированной юридической помощи, суд первой инстанции верно указал, что обязательное участие адвоката при рассмотрении дел о дисциплинарной ответственности осужденных действующим уголовно-исполнительным законодательством, не предусмотрено, а также то, что с заявлением о содействии в допуске защитника на территорию исправительного учреждения для получения юридической консультации Макарцов С.В. к административному ответчику не обращался, доводы истца о передаче дополнения к объяснительной, в которой он просил пригласить защитника, не нашли своего подтверждения, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у истца имелись какие-либо препятствия для предоставлении свидания с адвокатом или иным лицом для оказания юридической помощи, доказательств обратного не представлено и не заявлено. При этом справка начальника ОСУ ФКУ ИК №27 ГУФСИН России по Красноярскому краю факт наличия в материалах личного дела Макарцова С.В. ордера адвоката и/или договора о предоставлении юридических услуг не подтверждает, а названные истцом в суде апелляционной инстанции адвокаты, его интересы в период отбывания наказания не представляли, что свидетельствует об отсутствии у осужденного защитников и/или адвокатов, представляющих его интересы по спорам о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Суд, отклоняя доводы административного истца об унижении человеческого достоинства осужденного, причинении нравственных страданий размещением его в клетке, указал, что содержание Макарцова С.В. в металлической клетке до заседания дисциплинарной комиссии соответствовало положениям Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов УИС, утвержденного приказом Министерства Юстиции РФ 04.09.2006 №279, которое не являлось продолжительным, и не было связано с преднамеренным причинением нравственных страданий, жестоким обращением. Обстоятельства, свидетельствующие о жестоком и бесчеловечном обращении применительно к истцу, нарушении его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное ст.21 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Конвенции о защите основных прав и свобод, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований давать другую оценку установленным обстоятельствам, у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений исправительным учреждением прав и законных интересов административного истца, незаконности в действиях которого, не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в предмет правового регулирования Кодекса административного судопроизводства не подлежат разрешению споры о присуждении компенсации, связанные с оспариванием дисциплинарных взысканий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о процессуальных нарушениях, связанных с правом лица, участвующего в деле на ознакомление с материалами дела, на участие в судебном заседании отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку право лиц, участвующих в деле на ознакомление с материалами дела, предусмотренное положениями ст. 45 КАС РФ носит заявительный характер, которое, было разъяснено истцу при принятии административного искового заявления, однако, данным правом административный истец до вынесения судебного решения не воспользовался, заявил указанное ходатайство при подаче апелляционной жалобы, на

которое судом истцу в адрес исправительного учреждения направлены возражения административного ответчика на административное исковое заявление, а также протоколы судебных заседаний. При этом ходатайство о личном участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи истец не заявил, что прямо предусмотрено ст.142 КАС РФ, а суд исходя из обстоятельств дела, оснований для участия административного истца в судебном заседании не усмотрел.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: