Решение по делу № 2-2343/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-2343/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

05 июня 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Меньшиковой И.В.,

при секретаре: Андрющенко З.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой ФИО7 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества «МТС-Банк», Угрюмову ФИО8, Соловьеву ФИО9 о признании договоров залога движимого имущества незаключенными,

У С Т А Н О В И Л :

Казанцева В.Н. обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества «МТС-Банк» (далее по тексту- ПАО «МТС-Банк»), Угрюмову АМ., Соловьеву Г.С., в котором просит признать незаключенными договоры залога движимого имущества: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что от имени истца в ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры залога движимого имущества. Оспариваемые договоры заключались представителем истца, действующим по доверенности. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность на имя Угрюмова А.М. с правом передоверия. ДД.ММ.ГГГГ Угрюмов А.М. передоверил полномочия Соловьеву Г.С., которым были подписаны следующие договоры залога движимого имущества: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «МТС-Банк» было установлено отсутствие некоторых предметов залога, в связи с чем, договор в этой части не мог быть согласован.

В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Казанцева В.Н. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует проведению судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель истца Казанцевой В.Н.- Григорьева О.Е., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании возражала относительно удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, в связи с его необоснованностью.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «МТС-Банк» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил в адрес суда письменные возражения. Кроме того, представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности с указанием на то, что спор подлежит разрешению по месту нахождения Новосибирского филиала банка в соответствии с достигнутой договоренностью.

Ответчик Угрюмов А.М., Соловьев Г.С. в предварительное судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представлено, что не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушений или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор залога.

Как следует из искового заявления, предметом спора являются договоры залога движимого имущества: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «МТС-Банк» и Казанцевой В.Н. в лице представителя.

Пунктами 13.3 оспариваемых договоров залога предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Новосибирского филиала ОАО «МТС-Банк».

При этом условие, определяющее территориальную подсудность дела, сторонами не оспорено и не признанно недействительным.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Поскольку стороны по соглашению изменили территориальную подсудность по спорам, вытекающим из договоров залога, условие об изменении территориальной подсудности ими не оспаривалось, настоящий спор подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Новосибирска по месту нахождения Новосибирского филиала ПАО «МТС-Банк»- <адрес>.

Доводы представителя истца в части того, что по данному спору имеются ответчики, место жительство которых является г.Бийск, судом отклоняются, исходя из предмета спора, вытекающего исключительно из оспариваемых договоров залога, и отсутствие требований, непосредственно предъявленных к ответчикам Угрюмову А.М., Соловьеву Г.С.

В связи с изложенным настоящее дело принято Бийским городским судом Алтайского края с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать по подсудности гражданское дело по иску Казанцевой ФИО10 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества «МТС-Банк», Угрюмову ФИО11, Соловьеву ФИО12 о признании договоров залога движимого имущества незаключенными в Октябрьский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий     И.В.Меньшикова