Решение по делу № 33-15145/2023 от 19.04.2023

Судья Румянцева Д.Г.    Дело № 33-15145/2023

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            03 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судейМаркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Управляющая компания «Экосервис» к Стрекозову М. В., Ладановой И. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Стрекозова М. В. Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

объяснения Стрекозова М.В.,

                                                   установила:

ООО «Управляющая компания «Экосервис» обратилось в суд с иском к Стрекозову М.В.,Ладановой И.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

           В обоснование иска истец указывает, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты> Н. <данные изъяты> от <данные изъяты> выбрана для управления многоквартирным домом управляющая организация ООО «УК Экосервис» (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>). В связи с непринятием собственниками решения об утверждении размера платы с <данные изъяты> по настоящее время применяется размер, утвержденный органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 ст.158 ЖК РФ. На основании утвержденного договора управления многоквартирным домом ООО «УК Экосервис» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, бесперебойному предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в доме, а также приняла на себя обязательства взыскивать с собственников дома задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг. Стрекозов М.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, Ладанова И.М. зарегистрирована в квартире по месту жительства с <данные изъяты> Согласно сводному отчету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчиков имеетсязадолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 125 014,94 рублей (период задолженности с октября 2020 года по май 2022 года). Поскольку задолженность возникла ранее, пени начисляются за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ и составляют 13 942,25 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков, вынесенный мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Н. судебного района <данные изъяты> от<данные изъяты> отменен определением от <данные изъяты> по заявлению Стрекозова М.В. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «УК Экосервис» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 125 014,94 рублей; пени в размере 13 942,25 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по госпошлине.

       Представитель истца в судебное заседание не явился,извещен.

      ОтветчикСтрекозов М.В. в судебном заседании иск не признал.

       Ответчик Ладанова И.М. в суд не явилась, извещены.

           Решением Н. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>иск удовлетворен.Суд взыскал со Стрекозова М.В., Ладановой И.М. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Экосервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по 31.05.2022гг. в размере 125014руб.94коп., пени в размере 13942руб.25коп. за период с <данные изъяты> по 10.03.2022г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940руб.

          В апелляционной жалобе Стрекозов М.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

           Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Стрекозов М.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, Ладанова И.М. зарегистрирована в квартире по месту жительства с <данные изъяты>.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты> Н. <данные изъяты> от <данные изъяты> выбрана для управления многоквартирным домом <данные изъяты> управляющая организация ООО «УК « Экосервис» (Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги, что не оспаривалось в судебном заседании, доказательств обратного не представлено.

Согласно сводному отчету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность по состоянию на <данные изъяты> составляет 125 014,94 руб. (период задолженности с октября 2020 года по май 2022 года).

Расчет задолженности ответчиками не оспорен,контррасчет не представлен.

Судом установлено, что решением общего собрания многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> выбран способ управления многоквартирным домом, ООО «УК «Экосервис» выбрана управляющей компанией, с управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом с <данные изъяты>, утверждена форма договора управления.

На основании указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного протоколом <данные изъяты> от 30.07.2013г., <данные изъяты> между ООО «УК «Экосервис» и Стрекозовым М.В. заключен договор <данные изъяты> управления многоквартирным домом, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания, сроком на 3 года, исчисляясь с 01.08.2013г. (п.8.1 договора).

В случае если за 30 (тридцать) дней до прекращения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о желании расторгнуть настоящий договор, то он считается автоматически продленным на тех же условиях на тот же срок (п.8.2).     Договор может быть расторгнут: в одностороннем порядке: по инициативе собственника случае: отчуждении помещения вследствие заключения какого-либо договора (переуступки права требования, купли- продажи, мены, ренты и пр.), путем уведомления Управляющей организации о произведенных действиях с помещением и приложением подтверждающего документа; принятия общим собранием собственников помещений МКД решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации в порядке, установленном действующим законодательством, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позднее чем за два месяца до прекращения настоящего договора путем предоставления ему копии протокола решения общего собрания; принятия общим собранием собственников помещений МКД решения о расторжении договора, если управляющая организация неоднократно не выполняет условий договора; по инициативе управляющей организации, а чём собственник помещения должен быть предупреждён не постнее чем за один месяц до прекращения настоящего договора, в случае, если:     МКД окажется в состоянии, не пригодном для использования по назначению в силу обстоятельств, за которые управляющая организация не отвечает;     собственник и течение 3-х месяцев не исполняет своих обязательств в части оплаты по настоящему договору; по соглашению сторон; в судебном порядке; в случае ликвидации управляющей организации.

    В настоящее время договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> с ООО «УК «Экосервис» является действующим, доказательств обратного не представлено.

Исследовав договор управления <данные изъяты>, заключенный с ответчиком Стрекозовым М.В., суд установил, что договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, и содержит все существенные условия договора, утвержденного решением общего собрания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 10, 44,153,155, 158,162 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном истцом размере, поскольку установлено, что ответчики нарушили обязательства по оплате коммунальных услуг, на дату подачи искового заявления задолженность ответчиками не погашена, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поскольку ООО «УК «Экосервис» выбрано управляющей компанией на общем собрании собственников многоквартирного дома, сторонами заключен договор управления многоквартирного дома на условиях, утвержденных общим собранием, учитывая, что решения общего собрания не признаны недействительными, то у суда не имелось оснований для признания деятельности ответчика незаконной.Кроме того, договором управления многоквартирным домом предусмотрено право ООО «УК Экосервис» требовать от собственника внесения платы по договору в полном объеме в соответствии с выставленными платежными документами (п.3.2.2).Доказательств подтверждающих факт расторжения договора от <данные изъяты> между ООО «УК «Экосервис» и Стрекозовым М.В. управления многоквартирным домом <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.Расчеты истца об имевшейся судом проверены и признаны арифметически верными. Ответчиками в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом также установлено, что в связи с непринятием собственниками решения об утверждении размера платы с <данные изъяты> по настоящее время применяется размер, утвержденный органом местного самоуправления в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, что также отражено в договоре управления многоквартирным домом (п.3.2.4). Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно официальным сведениям ГИС ЖКХ ООО «Управляющая организация «Экосервис» И. 5012047813 имеет действующую лицензию <данные изъяты> от <данные изъяты> на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в которую включены три МКД по адресу: <данные изъяты>,11.15.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также суд верно указал, что представленный ответчиком договор управления многоквартирным домом от 01.03.2020г., заключенный между ООО «УК Богородская» и ТСН «Наш Дом-11» на основании протокола <данные изъяты> от 13.11.2018г. не может принят, поскольку решением Н. городского суда <данные изъяты> от 25.03.2019г., вступившим в законную силу, решение собственников <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного общего собрания, произведенного в форме очно - заочного голосования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, собственников жилых и не жилых помещений в МКД по адресу: <данные изъяты>, Богородского городского округа <данные изъяты>, признано недействительным.

          Довод ответчика о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят судом, поскольку положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не предусмотрен.

Ссылки ответчика на не предоставление управляющей организацией отчета о выполнении договора управления, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты услуг, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника от несения бремени содержания на общедомовые нужды и оплаты коммунальных услуг. Ответчики не лишены возможности ознакомиться с указанными отчетами, размещенными в общем доступе в сети интернет.

Относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт не предоставления ответчикам услуг либо их не потребления ответчиками в спорный период, в материалах дела не имеется.

        Истцом в материалы дела представлены договора с ресурсоснабжающими организациями, нормативные акты, устанавливающие размер платы, первичные платежные документы по начислению коммунальных услуг.

Также судом правомерно на основании ст.155 ЖК РФ взыскал с ответчиков ы пользу истцапени за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 13942 руб. 58 коп. за период с <данные изъяты> по 10.03.2022гг. не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом правомерно в соответствии со тс.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекозова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи