Решение по делу № 2-447/2018 от 09.11.2017

№ 2-447/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к Павлюк .... .... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) обратилось с требованиями к Павлюк В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Павлюк В.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1700 000 руб. под 13% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение земельного участка с расположенной на нем квартирой в жилом доме по адресу: ....2. Кредит на выдан на условиях возврата путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, за неуплату которых кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Исполнение обязательств кредитного договора обеспечено залогом земельного участка и квартирой в жилом доме по адресу: ....2. Заемщиком в период действия договора неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 862 572,06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1582 494,62 руб., просроченные проценты – 280 077,44 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №120-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 862 572,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 23 512,86 руб.; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: ....2, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость на основании залоговой в размере 1 890 000 руб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против иска возражали, ссылались на то, что предложение о досрочном расторжении кредитного договора в адрес Павлюк В.П. не направлялось. Отслеживать свои действия по исполнению кредитного договора ответчик не имел возможности, поскольку кредитный договор до августа 2017 года не был вручен заемщику. В связи с финансовыми трудностями, ответчик безуспешно пытался решить с банком вопрос об уменьшении ежемесячного платежа. При заключении договора ответчик не мог предвидеть изменение своего финансового положения. В настоящее время у Павлюк В.П. имеются финансовые трудности, она находится в отпуске по уходу за ребенком, однако банк уклоняется от согласования «кредитных каникул», снижения размера платежа, реструктуризации долга.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки не представлено, ходатайства об отложении не заявлено.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Павлюк В.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 700 000 руб. под 13% годовых на срок 180 месяцев на приобретение земельного участка и расположенной на нем .... жилом .... по адресу: .....

В соответствии с пунктом 4.1 договора, графиком погашение кредитных обязательств осуществляется аннуитетными платежами в размере 21 509,12 руб., за исключением последнего платежа – 19 178,88 руб.

По заявлению заемщика банк зачислил ДД.ММ.ГГГГ на его счет 1700 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

По договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Павлюк В.П. приобрела в собственность земельный участок и расположенной на нем квартирой № в жилом .... по адресу: .....

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой, удостоверено закладной. Стоимость заложенного имущества составляет 1 890 000 руб.

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от 26 ноября 2013 года стороны договорились о порядке погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, перечисления средств в счет погашения задолженности по договору, досрочного погашения кредита и его части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, с июля 2016 года допускаются просрочки внесения платежей в соответствии с условиями дополнительного соглашения, с марта 2017 года обязательство не исполняется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 862 572,06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 582 494,62 руб., просроченные проценты – 280 077,44 руб.

Представленный истцом расчет по каким-либо основаниям не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 862 572,06 руб.

Также являются обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2.1.2 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства является залог (ипотека).

Право залога удостоверено закладной.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств, обеспеченных залогом.

Положения ст. 54.1 названного закона содержат основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество: обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания для отказа в обращении взыскания на объекты недвижимости отсутствуют.

В силу п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной, стоимость заложенного имущества определена в 1 890 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке ООО «Агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №.13.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, его представителем возражений по определению данной начальной продажной стоимости не заявлено. Судом предлагалось обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости на момент рассмотрения спора. Павлюк В.П. указала, что указанная банком стоимость соответствует ее интересам, оспаривать ее не намерена.

На основании установленных обстоятельств, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу .... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 890 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлена копия требования о расторжении кредитного договора, направленного ответчику, в котором установлен срок исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, расторжении договора было направлено в адрес ответчика Павлюк В.П. по месту регистрации (что также подтверждается данными Краевого адресного бюро). Факт направления требования банком подтвержден реестром на отправку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в установленном законом порядке требование было направлено в адрес заемщика по месту его регистрации, неблагоприятные последствия связанные с его неполучением в данном случае несет адресат.

Из представленных доказательств следует, что в установленный срок и до настоящего времени требование не выполнено, ответ истцу не направлен.

С учетом изложенного, суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора соблюден. В связи с нарушением ответчиком условий договора, которые являются существенными, требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В возражениях по иску Паклюк В.П. указывает, что требование о расторжении договора и досрочном возврате кредита она не получала, копию кредитного договора и графика при заключении сделки ей сотрудники банка не вручили, документы были получены в 2017 году, истец не заключил с ней соглашение о погашении задолженности на взаимовыгодных условиях во внесудебном порядке с реструктуризацией долга, «кредитными каникулами». По указанным основаниям просила отказать в удовлетворении иска.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 7.6 кредитного договора предусмотрено, что договор составляется в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по 1 экземпляру передается заемщику, 1 кредитору. Данный кредитный договор подписан Павлюк В.П.

Также суду представлен график платежей, который является приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также подписано Павлюк В.П., при этом пунктом 4 дополнительного соглашения определено, что дополнительное соглашение составляется в двух экземплярах и 1 экземпляр передается заемщику, 1 – кредитору.

При изложенных обстоятельствах, доводы о том, что у ответчика отсутствовали на руках документы по кредиту (кредитный договор и график платежей» не может быть принят судом. Кроме того, в случае утраты данных документов, препятствий для обращения в банк за их копиями у ответчика не имелось. При этом суд учитывает, что на протяжении длительного времени Павлюк В.П. исполнялось обязательство, платежи поступали согласно дат, согласованных сторонами в графике.

Позиция стороны о неполучении требования, судом оценена ранее. Вместе с тем, следует отметить что правого значения для решения вопроса о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество направление требования со стороны банка не имеет, поскольку для разрешения спора в этой части не требуется досудебного порядка его урегулирования. Факт расторжения договора не несет для заемщика неблагоприятных последствий, поскольку приостановит начисление штрафных санкций и процентов по сделке.

Положительное решение таких вопросов как реструктуризация долга, снижение ежемесячного платежа, установление «кредитных каникул» и т.п. является не обязанностью, а правом банка. По указанным основаниям не может быть отказано истцу в защите нарушенного права при наличии к тому оснований.

Таким образом, суд отклоняет доводы стороны ответчика и при изложенном, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23512,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Павлюк .... в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору: по основному долгу 1582494,62 руб., процентам 280077,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины 23512,86 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу .... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1890000 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....