Решение по делу № 8Г-3764/2024 [88-5986/2024] от 14.02.2024

88-5986/2024

89RS0007-01-2022-000959-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   10 апреля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федорова Анатолия Евгеньевича на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-579/2023 по иску Федорова Анатолия Евгеньевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тарко-Салинская центральная районная больница», врачу-психиатру Окуневой Алене Владимировне о признании действий врача-психиатра незаконными, о признании заключения врача-психиатра ничтожным (недействительным),

установил:

Федоров А.Е., не согласившись с решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2023 года, подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2023 года апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до 18 сентября 2023 года ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2023 года апелляционная жалоба Федорова А.Е. возвращена в связи с неустранением недостатка, указанного в определении судьи от 14 августа 2023 года.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2023 года определение судьи от 20 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоров А.Е. просит отменить судебные акты. Указывает, что у него не имелось возможности устранить недостаток, указанный в определении судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2023 года, поскольку он находился на лечении в стационаре, данное обстоятельство не было учтено судами.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2023 года отказано в удовлетворении искового заявления Федорова А.Е. к ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ», врачу-психиатру ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» Окуневой А.В. о признании незаконными действий врача-психиатра Окуневой А.В. по составлению заключения от 25 декабря 2017 года в отношении Федорова А.Е., направлению административного искового заявления о психиатрическом освидетельствовании Федорова А.Е., а также о признании заключения врача-психиатра Окуневой А.В. от 25 декабря 2017 года ничтожным (недействительным), подлежащим отмене.

Мотивированное решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2023 года изготовлено 13 июля 2023 года. Копия решения суда направлена Федорову А.Е. 14 июля 2023 года.

08 августа 2023 года Федоров А.Е. подал апелляционную жалобу на указанное решение, которая определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2023 года оставлена без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 18 сентября 2023 года.

Определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2023 года было направлено истцу 15 августа 2023 года заказным письмом с уведомлением и получено им 29 августа 2023 года.

Возвращая апелляционную жалобу Федорова А.Е., судья районного суда, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не устранены недостатки апелляционной жалобы, послужившие основанием для оставления ее без движения, а именно к жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи районного суда, отклонив довод апелляционной жалобы о госпитализации Федорова А.Е. в медицинское учреждение, указав, что в порядке устранения недостатков апелляционной жалобы им не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо подано заявление о продлении срока устранения недостатков, либо заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на устранение недостатков.

Такие выводы судов вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ закрепление в ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, разумный срок для исправления недостатков, с учетом характера таких недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 данного Кодекса). Оставление судом без движения заявления, апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке. Таким образом, ст. 323 ГПК РФ, равно как и ст. 324 этого же Кодекса, предусматривающая полномочие суда первой инстанции по возвращению апелляционной жалобы, с учетом того, что такой возврат осуществляется на основании определения суда, на которое может быть подана частная жалоба, по своему предназначению направлены на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом, не предполагают их произвольного применения судом (определение от 28 ноября 2019 года № 3124-О).

Конституционное право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и необходимость соблюдения процессуальных процедур.

С учетом приведенного выше правового регулирования, установив, что указанный в определении судьи об оставлении без движения недостаток не был устранен в установленный срок, каких-либо ходатайств от заявителя в юридически значимый период не поступило, в том числе о продлении процессуального срока, судья районного суда правомерно в соответствии с требованиями закона возвратил апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы о нахождении Федорова А.Е. на стационарном лечении о незаконности обжалуемых актов не свидетельствуют. Доказательств, что судье районного суда было известно об указанном обстоятельстве, но суд проигнорировал его, заявителем не представлено.

В таком случае оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

При этом следует отменить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с апелляционной жалобой, соответствующей предусмотренным законом требованиям, в том числе заявив просьбу о восстановлении срока на ее подачу с указанием уважительной причины пропуска.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Анатолия Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья                                                            И.А. Ишимов