Решение по делу № 11-15/2021 от 21.01.2021

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Есеве К.Е.,

участием представителя истца Шарапова Е.С., действующего на основании доверенности от **.**.**

ответчика Чекмарева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело по апелляционной жалобе Налимова Данила Александровича на решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара от **.**.**, которым отказано в удовлетворении исковых требований Налимова Данила Александровича к Чекмареву Юрию Никитичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

установил:

Налимов Д.А. обратился в суд с иском к Чекмареву Ю.Н.о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.** года,в размере 20200 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что **.**.** по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Чекмарева Ю.Н., совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Налимову Д.А. ДТП произошло по вине водителя Чекмарева Ю.Н. В результате столкновения автомашин, принадлежащий Налимову Д.А. автомобиль получил механические повреждения. Налимов Д.А. обратился с требованием о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по полису №.... ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выдало направление на технический ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО 1, о чем уведомило Налимова Д.А. СТОА отказало в ремонте автомобиля истца. Для определения размера ущерба истец обратилсяк эксперту и понес расходы в размере ... руб.В соответствии с экспертным заключением от **.**.** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа ... рублей, без учета износа ... рублей. **.**.** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере ... рублей, возмещении расходов на проведениенезависимой экспертизы в размере ... рублей, возмещении расходов на юридические услуги в размере ... рублей, возмещении расходов на диагностику транспортного средства в размере ... рублей, взыскании неустойки. **.**.** ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере ... рублей, в том числе страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере .... **.**.** истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об оплате страхового возмещения, расходов и неустойки.

**.**.** ПАО СК «Росгосстрах»произвело Налимову Д.А. доплатустрахового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей.

Разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля и осуществленной страховой выплатой составила ... рублей (... рублей стоимость устранения дефектов без учета износа – ... рублей стоимость устранения дефектов с учетом износа). Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также судебные издержки: услуги представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Мировым судьей к участию в деле привлечены в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьих лиц АО «Альфастрахование», Старостин Д.В.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Чекмарев Ю.Н. исковые требования не признал.

Представители ПАО СК «Росгосстрах»,АО «Альфастрахование», Старостин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы, поддержал.

Ответчик Чекмарев Ю.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель соответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **.**.** по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Старастину Д.В., под управлением Чекмарева Ю.Н., владевшего транспортным средством на основании договора аренды, совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащимНалимову Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чекмарева Ю.Н. В результате столкновения автомашин, принадлежащий Налимову Д.А. автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**.

Гражданская ответственность Налимова Д.А., на дату дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис– №..., срок страхования с **.**.** по **.**.**, дата заключения договора **.**.**. Гражданская ответственность Чекмарева Ю.Н., на дату дорожно-транспортного происшествия, застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис – №...,срок страхования с **.**.** по **.**.**.

**.**.** истец обратился встраховуюкомпанию ПАО СК «Росгосстрах», которая соответствии с условиями заключённого с ним договора ОСАГО по полису №... дорожно-транспортное происшествие призналостраховымслучаем, **.**.** выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО 1 Указанное направление действительно в течение14 календарных дней со дня его выдачи. **.**.** данное направление получено Налимовым Д.А., что подтверждено направлением на технический ремонт №... от **.**.**, отчетом об отслеживании отправления с почтовым индикатором №....

В связи с разногласиями между СТОА и ПАО СК «Росгосстрах» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствующий ремонт автомобиля не был выполнен.

В соответствии с экспертным заключениемИП ФИО 2 от **.**.** №..., проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа ... рублей, без учета износа ... рублей. Истец понес расходы на эксперта в размере ... руб., что подтверждено заключением эксперта от **.**.** и квитанцией №... от **.**.**

**.**.** Налимов Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере ... рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, возмещении расходов на юридические услуги в размере ... рублей, возмещении расходов на диагностику транспортного средства в размере ... рублей, взыскании неустойки. Данная претензия зарегистрирована ПАО СК «Росгосстрах» **.**.**.

В соответствии с экспертным заключением ООО «...» №... от **.**.**, проведенной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа ... рублей, без учета износа ... рубля.

**.**.** ПАО СК «Росгосстрах» произвело Налимову Д.А. выплату, путем перечисления денежных средств в размере ... рублей, в том числе страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, что не оспаривается сторонами, подтверждено акт о страховом случае №... от **.**.**.

**.**.** Налимов Д.А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг по диагностике транспортного средства, возмещении расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

**.**.** ПАО СК «Росгосстрах»произвело Налимову Д.А. доплатустрахового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от **.**.** в удовлетворении требований Налимов Д.А.о взыскании страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг по диагностике транспортного средства, возмещении расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Из указанного решения следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатив истцу страховое возмещение в размере ... рублей (исходя из стоимости ущерба определенного экспертом ИП ФИО 2) исполнило требования истца в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, а истец действовал недобросовестно, уклоняясь от предоставления автомобиля на ремонт СТОА. Кроме того, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что истец не доказал тот факт, что размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В качестве доказательств суммы причиненного материального ущерба истцу ущерба, мировой судья принял экспертное заключение ООО «...» №... от **.**.**.

Вместе с тем, данный вывод мирового судье сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Решение в части отказа в требованиях истца овзыскании ущербак виновнику дорожно-транспортного происшествия, который на законных основаниях (праве аренды) владел транспортным средством, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормойпунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Из материалов дела следует, **.**.** обращении истца к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, последний нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, выплатил истцу неустойку за период с **.**.** по **.**.** в размере ... рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается решением финансового уполномоченного от **.**.** №...

Таким образом, недобросовестного осуществления истцом своих прав при обращении к страховщику (злоупотребление правом) по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве подтверждения фактических расходов представлено экспертное заключение ИП ФИО 2 от **.**.** №..., где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...»г.р.з. №... учета износа запасных частей составляет – ... руб., с учетом износа –... руб.

Указанное заключение было принято в качестве достоверного доказательства как страховщиком при доплате страхового возмещения истцу, так и финансовым уполномоченным при вынесении решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного по заказу истца экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, обоснованных возражений относительно выводов эксперта стороной ответчика представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с этим суд полагает, что экспертное заключение ИП ФИО 2 является обоснованным, объективным и отражает реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП.

Принимая во внимание, что истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей, то с ответчика в пользу истца следует взыскать доплату до полного возмещения ущерба в сумме 202000 рублей (... (сумма оценки восстановительного ремонта без учета износа) – ... (сумма страховой выплаты истцу).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Перечисленные в заявлении истца расходы подтверждены представленными суду документами.

Исходя из принципов разумности и справедливости, презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений, категории сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (консультация, подготовка иска в суд, участие в двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя частично и полагает правильным определить стоимость услуг представителя в размере 10000руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной Налимовым Д.А. на имя дух представителей, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по факту ДТП от **.**.**. Таким образом, полномочия представителей ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по указанному делу, в связи с чем, требования в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1600 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 800 рублей.

Общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 42600 руб. (10000 +10000+1600+800).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от **.**.** в части отказа в требованиях Налимова Данила Александровича к Чекмареву Юрию Никитичу о взыскании ущерба, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым:

Взыскать с Чекмарева Юрия Никитича в пользу Налимова Данила Александровичаущерб в размере 20200 рублей, судебные расходы в размере 22400 рублей, а всего 42600 рублей.

В остальной части решение мирового судьи Веждинскогосудебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от **.**.**оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья - Р.Г. Баталов