Решение по делу № 2-9722/2024 от 08.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2024 года                     г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Малиновской Д.А.,

с участием представителя третьего лица с самостоятельными требованиями: Титоренко К.В.: Теркунова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9722/2024 по иску Абдулкадирова Гаджимагомеда Гесуновича к АО «Полад» о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Титоренко Константина Валериевича к АО «Полад» о взыскании задолженности по арендным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Абдулкадиров Гаджимагомед Гесунович обратились в суд с исковым заявлением к АО «Полад» о взыскании задолженности арендным платежам, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что между Титоренко К.В., Абдулкадировым Г.Г.(покупатели) и ООО СРГО «За Справедливость» (продавец) 30.05.2014 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер № 30.05.2014 г. земельный участок был передан Титоренко К.В. и Абдулкадирову Г.Г. Действительность данного договора подтверждена вступившими в законную силу решениями третейского суда при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» от 29.08.2014 г. по делу № 41-2014/1-ТС по иску ООО СРГО «За Справедливость» к Титоренко К.В. и Абдулкадирову Г.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2016 г. недействительным. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-1274/2015 от 23.06.2015 г. по иску Магамаева Ш.Ш. (председатель на момент рассмотрения дела и учредитель ООО СРГО «За справедливость») к ООО СРГО «За Справедливость», Титоренко К.В. и Абдулкадирову Г.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2016 г. недействительным. Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 г. по делу № 55-3802/2011 объекты капитального строительства ЗАО «Полад», находящиеся на земельном участке кадастровый номер № признаны самовольными постройками. ЗАО «Полад» обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый номер №) площадью 27 890 кв.м., расположенным по адресу: г. Тольятти, Обводное шоссе, а именно: осуществить за свой произвести снос самовольных построек – здания дилерских центров «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания – возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора. В случае неисполнения ЗАО «Полад» решения суда по настоящему иску добровольно в течение 1 (одного) месяца с момента вступления его в законную силу предоставить ЗАО «Нива» право за свой счет осуществить снос вышеуказанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с ЗАО «Полад». Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3802/2011 от 26.11.2015 г. было произведено процессуальное правопреемство взыскателя указанному по делу ООО СРГО «За Справедливость» на Титоренко К.В. и Абдулкадирова Г.Г. Права взыскателя по указанному делу перешли к Титоренко К.В. и Абдулкадирову Г.Г., в том числе право требовать сноса самовольных построек или права произвести самостоятельный снос и потребовать компенсации за снос с ЗАО «Полад». В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А55-3802/2011 Титоренко К.В. в сентябре 2015 г. узнал о том, что на 01.06.2014 г., через 2 дня после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СРГО «За Справедливость» (предыдущий собственник земельного участка) заключил с ЗАО «Полад» договор аренды земельного участка № №а (далее – Договор аренды).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.04.2018 г. по делу № 2-1206/2018 (в редакции апелляционного определения Самарского областного суда от 19.07.2018) указанный выше договор аренды прекращен с 19.10.2017 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятии 2-2-114/2019 от 13.02.2019 (вступило в законную силу) в связи с невозвратом земельного участка на основании ст. 622 ГК РФ с АО «Полад» солидарно в пользу Титоренко К.В. и Абдулкадирова Г.Г. взыскана задолженность по оплате арендных платежей за период с 02.12.2017 по 30.09.2018 г. в размере 1 993 548,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 167,74 рублей, а всего 2 011 716,13 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.10.2019 г. по делу 2-7184/2019 (вступило в законную силу, АО «Полад» подало кассационную жалобу) в связи с невозвратом земельного участка на основании ст. 622 ГК РФ с АО «Полад» взыскано в пользу истцов солидарно задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в размере 1 800 000 руб., за период с 01.11.2018 по 01.07.2019 неустойки в размере 217 800 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки 18 289 руб. расходов по уплате госпошлины, земельный участок № истребован из незаконного владения АО «Полад». Решение вступило в законную силу, земельный участок не возвращен.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.01.2020 г. по делу № 2-347/2020 в связи с невозвратом земельного участка на основании ст. 622 ГК РФ с АО «Полад» взыскана в пользу истцов задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в размере 800 000 руб. (восемьсот тысяч), неустойка в сумме 30 600 руб. (тридцать тысяч шестьсот рублей), из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.05.2020 г. по делу 2-3346/2020 в связи с невозвратом земельного участка на основании ст. 622 ГК РФ с АО «Полад» взыскана в пользу истцов задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 в размере 1 000 000 руб., неустойка в сумме 91 000 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.04.2021 г. по делу 2-2736/2021 в связи с невозвратом земельного участка на основании ст. 622 ГК РФ с АО «Полад» взыскана в пользу истцов задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.07.2020 по 31.01.2021 в размере 1 400 000 руб., неустойка в сумме 172 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Земельный участок до настоящего времени собственникам не возвращен.

Несмотря на то, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.10.2019 по делу 2-7184/2019 земельный участок 63:09:0000000:842 истребован из незаконного владения АО "Полад", данное общество не возвратило указанный земельный участок ни добровольно, ни в рамках исполнительного производства (возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти № 2 от 07.05.2021).

Согласно п. 2.1 Договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 200 000 рублей.

На сегодняшний день земельный участок не возвращен, на нем до сих пор расположены указанные выше самовольные постройки.

О недобросовестности АО «Полад» также свидетельствует то, что АО «Полад» в обход договора аренды, а также решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3802/2011 от 09.09.2011 пыталось признать право собственности на самовольные постройки, в виду чего решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 33660/2017 от 06.09.2018 АО «Полад» было отказано в признании права собственности на самовольные постройки, также Арбитражный суд Самарской области указал на наличие фальсификации доказательств со стороны АО «Полад». Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-36914/19 решением от 10.09.2020 отказано в иске о признании права собственности на самовольные постройки в соответствии с приобретательской давностью.

Истец Абдулкадиров Г.Г. просит суд взыскать с АО «Полад» задолженность по оплате арендных платежей в связи с неправомерным удержанием земельного участка 800 000 рублей за период с 01.12.2023 г. по 31.07.2024 г., проценты за каждый день просрочки в размере 85400 рублей за период с 01.12.2023 г. по 31.07.2024 г. Взыскать в пользу истца пропорционально его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с АО «Полад» после 31.07.2024 г. проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

16.10.2024 г. с заявлением о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по делу № 2-9722/2024 обратился Титоренко Константин Валериевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (второй сособственник спорного земельного участка), который просит взыскать в пользу Титоренко К.В. пропорционально его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с АО «Полад» задолженность по оплате арендных платежей в связи с неправомерным удержанием земельного участка в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей за период с 01.12.2023 по 31.10.2024. Взыскать в пользу Титоренко К.В. пропорционально его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с АО «Полад» проценты за каждый день просрочки в размере 201 800 (Двести одна тысяча восемьсот) руб. за период с 01.12.2023 по 31.10.2024. Взыскать в пользу Титоренко К.В. пропорционально его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с АО «Полад» после 31.10.2024 проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения. Взыскать с АО «Полад» расходы по оплате госпошлины (л.д. 102-106).

Истец Абдулкадиров Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 199).

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Титоренко К.В. – Теркунов Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 109), в судебном заседании заявление поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Полад» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом (л.д. 207), возражения на иск и заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Титоренко К.В. не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, находит исковые требования Абдулкадирова Г.Г. и требования третьего лица с самостоятельными требованиями Титоренко К.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.05.2014 г. между Титоренко К.В., Абдулкадировым Г.Г. и ООО СРГО «За Справедливость» был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер № площадью 27890,00 кв.м.

Земельный участок передан покупателям по акту приема-передачи от 30.05.2014 г.

Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в установленном Федеральным законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке 29.07.2014 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 63-63-09/024/2014-779 (л.д. 134-143).

Из представленных в суд документов следует, что решением Третейского суда при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» от 29.08.2014 отказано в удовлетворении иска ООО СРГО «За Справедливость» о признании договора купли-продажи от 30.05.2014 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Автозаводского районного суда по делу № 2-11274/2014 от 23.12.2014 г. прекращено производство по делу по иску ООО СРГО «За Справедливость» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.02.2015 г. определение Автозаводского районного суда по делу № 2-11274/2014 от 23.12.2014 г. было оставлено в силе.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.06.2015 г. по делу № 2-1274/2015 по иску Магамаева Ш.Ш. к ООО СРГО «За Справедливость», Титоренко К.В., Абдулкадирову Г.Г. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2015 и применения последствий недействительности было отказано. В судебном заседании 30.09.2015 апелляционной инстанцией в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано (л.д. 29-36).

Таким образом, указанными судебными актами было установлено, что Титоренко К.В. и Абдулкадиров Г.Г. приобрели земельный участок на законном основании, одобрения для данной сделки не требовалось.

Судом установлено, что 01.06.2014 г. между ООО СРГО «За Справедливость» (арендодатель) в лице председателя Магамаева Ш.Ш. и ЗАО «Полад» (арендатор) заключен договор аренды № 5/14а, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 27890,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Тольятти, Обводное шоссе, (кадастровый номер №), для строительства дальнейшей эксплуатации зданий автосалонов «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания (л.д. 131-133).

В этот же день, 01.06.2014 г. земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

03.06.2014 г. между ООО СРГО «За Справедливость» (арендодатель) и ЗАО «Полад» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды №30/05/14а, которым п. 5.2 договора аренды № 30/05/14а от 01.06.2014 г. изложен в следующей редакции: «По истечении срока, предусмотренного п. 5.1 настоящего договора, при условии, что до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, настоящий договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях без дополнительных согласований и заключений дополнительных соглашений».

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 января 2013 г. № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 по делу №55-3802/2011 объекты капитального строительства ЗАО «Полад», находящиеся на земельном участке кадастровый № признаны самовольными постройками. ЗАО «Полад» обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый №) площадью 27 890 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а именно: за свой счет произвести снос самовольных построек – здания дилерских центров «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания – возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора. В случае неисполнения ЗАО «Полад» решения суда по настоящему иску добровольно в течение 1 (одного) месяца с момента вступления его в законную силу предоставить ЗАО «Нива» право за свой счет осуществить снос вышеуказанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с ЗАО «Полад» (л.д. 144-145).

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3802/2011 от 26.11.2015 г. было произведено процессуальное правопреемство взыскателя по указанному по делу ООО СРГО «За Справедливость» на Титоренко К.В. и Абдулкадирова Г.Г., права взыскателя по указанному делу перешли к Титоренко К.В. и Абдулкадирову Г.Г., в том числе право требовать сноса самовольных построек или права произвести самостоятельный снос и потребовать компенсации за снос с ЗАО «Полад» (л.д. 148-155).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.03.2017 г. исковые требования Титоренко К.В. к ЗАО «Полад», ООО СРГО «За Справедливость» о признании договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды недействительными были удовлетворены, судом признан договор аренды № 30/05/14а от 01.06.2014 г. и дополнительное соглашение от 03.06.2014 г. к договору аренды № 30/05/14а от 01.06.2014 г., заключенные между ЗАО «Полад» и ООО СРГО «За Справедливость», недействительными (ничтожными).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 05.07.2017г. решение суда от 31.03.2017 г. отменено, постановлено новое решение, которым: исковые требования Титоренко К.В. к ЗАО «Полад», ООО СРГО «За Справедливость» о признании договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды недействительными оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что переход права собственности к Титоренко К.В. и Абдулкадирову Г.Г. зарегистрирован лишь 29.07.2014 г. Соответственно собственником спорного имущества на момент заключения договора аренды – 01.06.2014 г. являлось ООО СРГО «За Справедливость».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.04.2018 по делу № 2-1206/2018 договор аренды прекращен с 19.10.2018 г. (в редакции апелляционного определения Самарского областного суда от 19.07.2018 г.), в пользу Титоренко К.В., Абдулкадирова Г.Г. взыскана арендная плата, а также плата за использование земельным участком в размере 7200000 рублей (л.д. 111-117).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.10.2019 г. по делу 2-7184/2019 (вступило в законную силу, АО «Полад» подало кассационную жалобу) в связи с невозвратом земельного участка на основании ст. 622 ГК РФ с АО «Полад» взыскано в пользу истцов солидарно задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в размере 1 800 000 руб., за период с 01.11.2018 по 01.07.2019 неустойки в размере 217 800 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки 18 289 руб. расходов по уплате госпошлины, земельный участок 63:09:0000000:842 истребован из незаконного владения АО «Полад». Решение вступило в законную силу, земельный участок не возвращен.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.01.2020 г. по делу № 2-347/2020 в связи с невозвратом земельного участка на основании ст. 622 ГК РФ с АО «Полад» взыскана в пользу истцов задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в размере 800 000 руб. (восемьсот тысяч), неустойка в сумме 30 600 руб. (тридцать тысяч шестьсот рублей), из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.05.2020 г. по делу 2-3346/2020 в связи с невозвратом земельного участка на основании ст. 622 ГК РФ с АО «Полад» взыскана в пользу истцов задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 в размере 1 000 000 руб., неустойка в сумме 91 000 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 14-16.)

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.04.2021 г. по делу 2-2736/2021 в связи с невозвратом земельного участка на основании ст. 622 ГК РФ с АО «Полад» взыскана в пользу истцов задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.07.2020 по 31.01.2021 в размере 1 400 000 руб., неустойка в сумме 172 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.).

Поскольку судом установлено, что договор аренды является прекращенным с 19.07.2017 г., однако, земельный участок после уведомления о расторжении договора до настоящего времени собственникам ответчиком не был возвращен, но ответчик продолжает им пользоваться, то с ответчика АО «Полад» в пользу истца Абдулкадирова Г.Г. подлежит взысканию сумма за пользование земельным участком за период 01.12.2023 г. по 31.07.2024 г. в размере 800 000 рублей (200000 руб. *8 мес. / 2 = 80000 руб.).

В пользу третьего лица с самостоятельными требованиями Титоренко К.В. с ответчика АО «Полад» подлежит взысканию сумма за пользование земельным участком за период 01.12.2023 г. по 31.10.2024 г. в размере 1100 000 рублей (200000 руб. *11 мес. = 2 200 000 руб. / 2 = 1100 000 руб.).

Истец Абдулкадиров Г.Г. просит взыскать с ответчика АО «Полад» проценты (пени) по договору за период с 01.12.2023 г. по 31.07.2024 г. в размере 85400 рублей (расчет – л.д. 4).

Третье лицо с самостоятельными требованиями Титоренко К.В. просит взыскать с ответчика АО «Полад» проценты (пени) по договору за период с 01.11.2018 г. по 01.07.2019 г. в размере 217800 рублей.

Согласно п. 6.2 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных п. 2.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю 0,1 % за каждый день просрочки (л.д. 57).

За период с 01.12.2023 по 31.10.2024 г. – 0,1 % за каждый день 403 600 руб. Сумма задолженности, соразмерная доле Титоренко К.В. (50%) составляет 201 800 рублей (л.д. 107-108).

Указанные расчеты судом проверены, являются арифметически правильными, ответчиком АО «Полад» не оспаривается.

Кроме этого, истец Абдулкадиров Г.Г. просит взыскать с ответчика пропорционально его доли в праве общей долевой собственности (1/2) на земельный участок с АО «Полад» после 31.07.2024 г. проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Титоренко К.В. просит взыскать с ответчика АО «Полад» также просит взыскать с ответчика пропорционально его доли в праве общей долевой собственности (1/2) на земельный участок с АО «Полад» после 31.10.2024 г. проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Суд считает, что требования истца Абдулкадирова Г.Г. и третьего лица с самостоятельными требованиями Титоренко К.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Полад» в пользу истца Абдулкадирова Г.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере 12054 рубля, оплаченная при подаче иска (л.д. 76).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Полад» в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями Титоренко К.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 28018 рублей, оплаченная при подаче заявления (л.д. 110).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8.1, 128, 129, 222, 131, 164, 261, 301, 309-310, 326, 424, 551, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдулкадирова Гаджимагомеда Гесуновича к АО «Полад» о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Титоренко Константина Валериевича к АО «Полад» о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворить.

Взыскать с АО «Полад» (ИНН 6321007249) в пользу Абдулкадирова Гаджимагомеда Гесуновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР (паспорт 8220 426794) задолженность по оплате арендных платежей за период 01.12.2023 г. по 31.07.2024 г. в размере 800 000 рублей, проценты (пени) по договору за период с 01.12.2023 г. по 31.07.2024 г. в размере 85400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12054 рубля, а всего 897454 рубля.

Взыскать с АО «Полад» (ИНН 6321007249) в пользу Абдулкадирова Гаджимагомеда Гесуновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР (паспорт 8220 426794) проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Полад» (ИНН 6321007249) в пользу Титоренко Константина Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) задолженность по оплате арендных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100 000 рублей, проценты (пени) по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28018 рублей, а всего 1229818 рублей.

Взыскать с АО «Полад» (ИНН 6321007249) в пользу Титоренко Константина Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 02.12.2024 года.

Судья	В.М. Лапина
УИД 63RS0029-02-2024-007690-88