Решение по делу № 2-784/2024 от 17.11.2023

Дело № 2-784/2024

УИД: 50RS0044-01-2023-006864-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                                  г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Егоровой Е.М. по доверенности Ерохиной О.И.,

ответчика Мухова В.С., его представителя адвоката Деева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Екатерины Михайловны к Мухову Вячеславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Егорова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Мухову В.С. и с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры, расположенной по <адрес>, в размере 85690 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4402 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы на производство досудебной оценки ущерба в размере 12000 рублей, стоимость направления уведомления о производстве исследования в размере 392 рубля, стоимость отправки досудебной претензии в размере 267 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, которая 09.10.2023 была затоплена из квартиры ответчика, причиной затопления явился открытый кран спуска воды, установленной в радиаторе отопления квартиры по <адрес>, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 10.10.2023.

Согласно заключению специалиста <номер> от 11.10.2023 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, составляет 160100 рублей.

Истец Егорова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя – по доверенности Ерохиной О.И., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения.

Ответчик Мухов В.С. в судебном заседании согласился с размером ущерба, который указан в заключении эксперта, указав, что он сдает квартиру, поэтому залива не видел. Пояснил, что он приходил для осмотра квартиры истца в рамках судебной экспертизы, но его не пустили в квартиру.

Представитель ответчика – адвокат Деев Е.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает против уточненных требований о взыскании с ответчика суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, возражал против взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана не для участия в конкретном деле, а также возражал против взыскания расходов на уведомление о производстве досудебного исследования и стоимости отправки досудебной претензии, поскольку досудебное урегулирование не является обязательным, полагает, что размер затрат истца по оплате досудебного исследования должен быть уменьшен, так как указанная в нем сумма не подтвердилась, согласно заключению эксперта значительно ниже. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 137).

Представитель третьего лица МУП «Развитие городского хозяйства» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры по <адрес> (л.д. 43).

10.10.2023 истец обратилась в МУП «Развитие городского хозяйства», указав, что во время подачи отопления 09.10.2023 из квартиры ответчика произошло залитие её квартиры (л.д. 32), 10.10.2023 МУП «Развитие городского хозяйства» составлен акт обследования жилого помещения по <адрес>, из которого усматривается, что причиной залива квартиры явился незапертый кран для спуска воды из квартиры <номер> в радиаторе отопления (л.д. 33-34).

13.10.2023 истец обратилась в МУП «Развитие городского хозяйства» (л.д. 31), 13.11.2023 истцу сообщили о необходимости доступа в жилое помещение ответчика для проведения работ по демонтажу кранов, установленных на приборах центрального отопления (л.д. 19), из письма от 21.11.2023 усматривается, что работы были выполнены в полном объеме (л.д. 20).

Истец направляла ответчику уведомление (л.д. 35-36).

Из заключения <номер> Консалтинговой компании «Костенко и партнеры» от 11.10.2023 суммарная величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате залива 2-х помещений в жилом помещении, расположенному по <адрес>, по состоянию на 11.10.2023 округленно составляет 160100 рублей (л.д. 44-82), истец понесла расходы по оплате заключения в размере 12000 рублей (л.д. 37).

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (л.д. 28-29, 30).

Истец оплатила юридические услуги в размере 60000 рублей (л.д. 38-40).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен 09.10.2023 в результате залития принадлежащей ей квартиры по <адрес> из квартиры ответчика по <адрес>, по причине незапертого крана для спуска вода на радиаторе отопления, суд полагает установленной вину ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

Определением от 06.02.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 86-88).

Согласно выводов заключения эксперта ИП А. <номер>/СТЭ-11.03 от 10.06.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры по <адрес>, необходимого для устранения её повреждений в результате залива, произошедшего 09.10.2023, составляет 85690 рублей (л.д. 100-132).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по <адрес>, необходимого для устранения её повреждений в результате залива, произошедшего 09.10.2023, определенного экспертом А., а именно в размере 85690 рублей.

Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, с учетом опыта работы, стажа экспертной деятельности и компетентности лица, составившего экспертное заключение.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате производства досудебной оценки ущерба в размере 12000 рублей (л.д. 37), по оплате досудебной претензии ответчику в размере 267 рублей 44 копейки (л.д. 30), уведомления о производстве исследования в размере 392 рубля (л.д. 35-36), за оформление доверенности в размере 2100 рублей (л.д. 7), по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей(л.д. 40), по оплате государственной пошлины в размере 4402 рубля (л.д. 25).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2770 рублей 70 копеек, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1631 рубль 30 копеек подлежит возврату истцу.

Истец понесла расходы на проведение досудебной оценки в размере 12000 рулей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 37).

Указанные расходы суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу.

Суд не усматривает обстоятельств злоупотребления истца процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных познаний, с целью установления размера ущерба, прямо влияющего на размер госпошлины, вынужден был провести исследование у специалиста, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть урегулировать спор в досудебном порядке добровольно - обратилась в суд за защитой нарушенного права.

С целью установления размера убытков истца, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой истец воспользовалась правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на изменение исковых требований.

С учетом изложенного, уменьшение исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца за участие представителя, суд принимает во внимание категорию спора, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, результат рассмотрения дела, учитывая, что было подготовлено и подано исковое заявление, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 22), двух судебных заседаниях (л.д. 83-84, 139-140), исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, полагает возможным взыскать расходы за участие представителя в размере 40000 рублей. В заявленном размере расходы не являются завышенными и чрезмерными.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории не является обязательным, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею почтовых расходов по оплате за направление досудебной претензии ответчику в размере 267 рублей 44 копейки (л.д. 30) и уведомления о производстве исследования в размере 392 рубля (л.д. 35-36)..

Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2100 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что исходя из текста представленной в материалы дела доверенности она выдана представителю истца на представление её интересов не по конкретному делу, но и в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то при таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Егоровой Екатерины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Мухова Вячеслава Сергеевича (ИНН <номер>) в пользу Егоровой Екатерины Михайловны (ИНН <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место 09.10.2023, 85690 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2770 рублей 70 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, расходы на производство досудебной оценки ущерба в размере 12000 рублей, а всего 140460 рублей 70 копеек.

Заявление Егоровой Екатерины Михайловны о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере и расходов на оформление доверенности, почтовых расходов - оставить без удовлетворения.

Возвратить Егоровой Екатерине Михайловне (ИНН <номер>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1631 рубль 30 копеек, уплаченную по чеку по операции от 16.11.2023 (получатель платежа Казначейство России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                           Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024