Решение по делу № 2-131/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-131/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 01 марта 2016 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аиткуловой И.Н.,

при секретаре Тляшевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таразова В.Н. к Коммерческому банку «...........» (ООО) о признании пункта 4 кредитного договора недействительным, признании действий незаконными, снижении размера неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Таразов В.Н. обратился в суд с иском к КБ «..............» (ООО) о расторжении кредитного договора № от 29 августа 2013 года; признании пункта 4 кредитного договора недействительным в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно установленных неустойки; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о перерасчете всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между Таразовым В.Н. и КБ «............» (ООО) заключен кредитный договор № от 29 августа 2013 года на сумму 50 000 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

23 сентября 2015 года Таразовым В.Н. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

Во-первых, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Во-вторых, поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

В-третьих, на момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В-четвертых, в соответствии с договором процентная ставка годовых составляет 36%, однако полная стоимость кредита составляет 79,40%.

Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности, не освобождает кредитную организацию, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей».

При обращении в Банк истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его подписания, что противоречит п.7 Указания Центробанка России №2008-У.

В-пятых, считает незаконным списание ответчиком в безакцептном порядке с лицевого счета истца денежных средств, без распоряжения истца, которые в дальнейшем были зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерной последствию нарушенного обязательства и подлежащей возврату. Согласно выписке по лицевому счету неустойка в виде штрафа в размере 81,69 руб. является незаконным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика, а проценты за пользование данной суммой составляют 8,76 руб.

В-шестых ответчиком истцу причинен моральный вред, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались денежные средства на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Истец полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей.

В-седьмых, согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданин, является экономически слабой стороной и в правоотношениях с банками нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободы договора для другой стороны, т.е. для банков.

В судебном заседании истец и представитель ответчика не участвовали, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика направил письменные возражения на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражении, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Из письменных материалов дела следует, что 29 августа 2013 года между Таразовым В.Н. и КБ «...........» (ООО) был заключен кредитный договор №. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет №, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере 50 000 рублей. Срок кредита - 36 месяцев, тарифный план – кредит наличными 59,9,9%, полная стоимость кредита 79,40 % годовых, переплата по кредиту (разница в процентном отношении между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной клиентом банку с учетом платежей, указанных в графике платежей – в год 39,24%. Клиент обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей. Клиент подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.№)

Из выписки по лицевому счету Таразова В.Н. следует, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, платежи по кредиту длительное время не вносятся, имеется задолженность.

23 сентября 2013 года Таразов В.Н. в КБ «..........» (ООО) направил заявление об истребовании документов, предоставлении расчета сумм задолженности (л.д. №).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела между сторонами заключена сделка - кредитный договор, согласно которому ответчик, который является банком и имеет право выдавать физическим лицам кредиты, предоставил истцу на срок, оговоренный в кредитном договоре, кредит в сумме 50 000 рублей, а истец обязался в срок, оговоренный в договоре, вернуть ответчику сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, предусмотренном условиями договора.

Договор заключен в письменной форме, что соответствует положениям, предусмотренным ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик свои договорные обязательства перед истцом исполнил, заемные денежные средства в размере, предусмотренном кредитным договором, предоставил, что следует из иска и документов, имеющихся в материалах дела, истец не отрицает факт получения денежных средств по кредитному договору.

Определением суда исковое заявление Таразова В.Н. к Коммерческому банку «...........» (ООО) в части расторжения кредитного договора № от 29 августа 2013 года, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексам, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таразовым В.Н. не представлено доказательств того, что он не был согласен с условиями кредитного договора при его заключении, но был лишен возможности повлиять на его содержание, так как договор является типовым. На момент заключения никакие возражения относительно содержания договора банку не представлялись, протоколы разногласий не составлялись, то есть доказательств отсутствия возможности изменить условия договоров не представлено.

При этом суд учитывает, что стороны кредитного договора свободны в его заключении, исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, где физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, ничто не ограничивало его в возможности заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими лицами.

В связи с изложенным, суд считает также несостоятельными доводы истца о том, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы кредитного договора, что противоречит п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из содержания ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Таразов В.Н. требует признать незаконными действия КБ «..........» (ООО) в части недоведения до него информации о полной стоимости кредита до и после заключения договора

Проанализировав все условия кредитного договора № от 29.08.2013 года в их взаимосвязи, суд установил, что ООО "............" определена полная стоимость кредита, поскольку в п. 2.6 договора указано, что полная стоимость кредита составляет 79,40% годовых, в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, и также подписанного истцом Таразовым В.Н., определена общая сумма кредита в размере 108920,89 руб., ежемесячный платеж в сумме 3018,49 руб. Суд считает, что ссылка на отсутствие информации о полной стоимости кредита при заключении договора не соответствует действительности. Кредитный договор содержит все условия получения кредита: сумма кредита, процентная ставка, дата выдачи, дата погашения, порядок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, порядок и размер (равными долями) ежемесячных выплат по договору, размер полной стоимости кредита. В кредитном договоре от 29.08.2013 года указано, что Таразов В.Н. ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами КБ «........». С кредитным договором и указанными приложениями Таразов В.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Каких-либо претензий по размеру ежемесячных платежей при заключении договора истцом заявлено не было.

Суд считает, что ответчиком в полном объеме исполнены требования, предусмотренные статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку истец перед подписанием кредитного договора и после его заключения о полной стоимости кредита и о размере ежемесячных платежей был уведомлен, основания для признания действий банка по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора незаконными, отсутствуют.

Также истец просит произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, пунктом 3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "........." (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что погашение задолженности осуществляется в следующем порядке (очередности): в первую очередь погашается сумма комиссий (комиссии за предоставление Кредита, комиссии за обслуживание Кредита, иных комиссий, предусмотренных Кредитным договором); во вторую очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения Клиентом своих обязательств, установленных Кредитным договором; в третью очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть Кредита; в четвертую очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование кредитом; в пятую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование Кредитом; в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита; в седьмую очередь погашается сумма, равная размеру платежа Кредита, подлежащего уплате в погашение Кредита, в последнюю очередь - расходы Банка, связанные со взысканием с Клиента задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.д.).

Таким образом, очередность погашения задолженности, предусмотренная подпунктам 3.1.5 Общих условий, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которой не предусмотрена возможность при недостаточности платежа направлять какие-либо поступившие от должника суммы на погашение неустойки до того, как будут погашены издержки кредитора по получению исполнения, проценты и основная сумма долга. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, если сумма платежа недостаточна для погашения обязательства полностью, то она погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Только эта последовательность в силу положений статьи 319 ГК РФ может быть изменена по соглашению сторон, а условие договора об ином противоречит указанной норме права и является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поэтому исполнение обязательства не может происходить в порядке установленном договором. В случае, если кредитором при принятии исполнения совершены действия, нарушающие установленный законом порядок распределения денежных средств, заемщик вправе требовать устранения допущенного нарушения, в данном случае путем осуществления перерасчета суммы задолженности с учетом положений статьи 319 ГК РФ и сумм, направленных на погашение иных подлежащих уплате платежей вперед погашения процентов и суммы основного долга, при недостаточности суммы платежа для погашения всей образовавшейся задолженности.

Из представленной в материалы дела выписке из лицевого счета заемщика следует, что 14.11.2013, 29.04.2014, 13.05.2014, 06.06.2014, 11.07.2014, 11.10.2014, 21.10.2014, 17.11.2004, 18.11.2014, 15.12.2014, 06.02.2015, 15.05.2015, 15.07.2015, 10.07.2015, 10.08.2015, 10.09.2015 ответчиком были проведены операции по списанию штрафных санкций, поэтому суд считает доказанным факт нарушения прав истца. Требования истца в данной части о взыскании уплаченных сумм штрафов не могут быть удовлетворены, поскольку указанные суммы уплачены Таразовым В.Н. в качестве возврата заемных средств, а потому подлежат зачету банком в счет погашения задолженности по договору № от 29.08.2013г.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком) закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом обязанность по доказыванию несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника.

Ссылаясь на завышенный размер неустойки, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, Таразов В.Н. не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в данной части.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при этом учитывается степень вины кредитной организации и обстоятельства причинения вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с досудебной претензией произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взысканию не подлежит.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются не состоятельными, так как кредитный договор между сторонами был заключен 29 августа 2013 года. Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таразова В.Н. удовлетворить частично.

Возложить на Коммерческий банк "..........." (ООО) обязанность произвести перерасчет задолженности Таразова В.Н. по кредитному договору № от 29.08.2013г. путем учета сумм штрафов, погашенных ранее погашения основной задолженности в счет уплаты основной задолженности или процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Коммерческого банка "............" (ООО) в пользу Таразова В.Н. компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Коммерческого банка ".........." (ООО) в бюджет Бардымского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца.

С у д ь я -                                                  И.Н.Аиткулова