Решение по делу № 2-251/2022 от 14.02.2022

Гражданское дело № 2-251/2022

УИД 48RS0004-01-2022-000194-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                                                                                           город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                   Саввиной Е.А.,

при секретаре                                                Беляковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веривской Евгении Дмитриевны к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о возмещении ущерба,

                                                         УСТАНОВИЛ:

    Веривская Е.Д. с учетом уточнения заявленных требований обратилась в суд с иском ООО «Липецкая Управляющая Компания» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 21.11.2021 года принадлежащий ей автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный номер М 202 ЕР 48 находился во дворе <адрес>, где 20.11.2021 года был оставлен ее племянником Бельковым И.В., который на нем ездит. Выйдя утром 21.11.2021 года из дома, Бельков И.В. обнаружил повреждения на автомобиле, которые образовались в результате обрушения штукатурки с фасада указанного дома: вмятины и царапины кузова - крыши, капота, правого крыла (со сколами краски), ветрового стекла (сколы), правой передней фары (скол). Бельков И.В. вызвал сотрудников полиции для составления необходимых документов. Постановлением ОП № 8 УМВД России по городу Липецку в возбуждении уголовного дела по факту причинения истцу ущерба отказано. Истцом в адрес ответчика 15.12.2021 года была направлена претензия, однако ответа на нее не поступило. Согласно экспертного заключения ИП Осипова А.Н. от 01.02.2022 года № 224-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 111 300 рублей, с учетом износа 60 150 рублей. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 111 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

    Представитель истца по доверенности Никитюк Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» по доверенности Козубенко В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, против их удовлетворения судом возражал, указав, что истцом не доказано то обстоятельство, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, были причинены именно в результате обрушения штукатурки с фасада <адрес>, заявленная истцом ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля является завышенной, при этом от проведения по делу судебной экспертизы по вопросу о том, могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, быть образованы в результате обрушения штукатурки с фасада <адрес>, а также по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля отказался, не оспаривал того обстоятельства, что жилой <адрес> находится в управлении ООО «Липецкая Управляющая Компания».

Истец Веривская Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, о причине неявки не уведомила.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обращаясь с иском к ответчику о возмещении ущерба, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ООО «Липецкая Управляющая Компания» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (Правила).

Так, в соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а»); уборку и санитарно-гигиеническую очистку.. . земельного участка, входящего в состав общего имущества (п.п. «г»); содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. «ж»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. «з»).

Как указано в п. 16 приведенных Правил от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

    На основании п. 18 Правил текущий ремонт проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В силу п.п. 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е 1) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В состав общего имущества также включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 41, п. 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

    Судом установлено, что истец Веривская Е.Д. является собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер М 202 ЕР 48, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. Данный автомобиль на основании доверенности от 01.09.2021 года передан Белькову И.В.

    Из материалов дела также следует, что Бельков И.В. 21.11.2021 года обратился в ОП № 8 УМВД России по городу Липецку с заявлением по факту причинения повреждений данному автомобилю, в связи с чем был сформирован материал проверки КУСП № 21962 от 21.11.2021 года.

    Так, из заявления Белькова И.В., поданного в ОП № 8 УМВД России по городу Липецку 21.11.2021 года, усматривается, что он просит провести проверку по факту повреждения автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер М 202 ЕР 48, который в период с 20.11.2021 года по 21.11.2021 года был припаркован у <адрес>.

    Из письменных объяснений Белькова И.В. от 21.11.2021 года, имеющихся в материале проверки, следует, что 20.11.2021 года он на автомобиле Тойота Камри государственный регистрационный номер М 202 ЕР 48 подъехал к дому 10 на <адрес>, после чего ушел домой. 21.11.2021 года около 09 часов 00 минут он подошел к автомобилю и обнаружил на нем повреждения, которые были получены от падения штукатурки с фасада <адрес>.

    Из протокола осмотра места происшествия от 21.11.2021 года, составленного старшим УУП ОП № 8 УМВД России по городу Липецку, усматривается, что на участке местности у <адрес> государственный регистрационный номер М 202 ЕР 48, на момент осмотра на автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия на крыше в виде царапины, также в правой части лобового стекла имеется скол, в центре капота имеются царапины и повреждения лакокрасочного покрытия, кроме того, имеются вмятина и царапина на правом переднем крыле, царапина и вмятина на капоте с правой нижней части.

    Стороной истца представлены суду фото- и видеоматериалы с места происшествия, на которых усматривается осыпь штукатурки в непосредственной близости от принадлежащего истцу автомобиля, находившегося на парковке у <адрес>.

    Постановлением УУП ОП № 8 УМВД России по городу Липецку от 01.12.2021 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского производства.

    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба от 15.12.2021 года, которая вручена в этот же день согласно имеющегося на ней входящего штампа.

    Факт нахождения многоквартирного жилого <адрес> в управлении ООО «Липецкая Управляющая Компания» с 04.06.2015 года подтверждается сообщением Государственной жилищной инспекции <адрес> от 02.03.2022 года, а также протоколом от 29.04.2015 года № 2 общего внеочередного собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирным домом № 10, приложением к которому является Перечень, состав и периодичность обязательных и дополнительных работ по управлению многоквартирным домом, согласно п. 5 подп. 5.1 которого в перечень обязательных работ входит ремонт, восстановление разрушенных поверхностей отделочного слоя стен многоквартирного дома.

Исходя из требований ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик до падения на автомобиль истца штукатурки с фасада <адрес> ненадлежащим образом выполнял вышеизложенные на него обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>, а именно, не должным образом проводил технический осмотр и ремонт стен (фасада) жилого дома.

При этом ответчиком в соответствии со ст. 12 ч. 1, ч. ст. 56 ГПК РФ не представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им до падения на автомобиль истца штукатурки с фасада дома обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме и отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца в результате падения штукатурки с фасада дома.

Так, фактов наличия в месте парковки автомобиля истца каких-либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда либо огораживания места падения штукатурки судом не установлено, оснований полагать, что истцом и (или) Бельковым И.В. как лицом, у которого автомобиль находится в пользовании, допущены грубая неосторожность и грубое пренебрежение правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера его возмещения, не имеется, при том, что истец и Бельков И.В. не обладают специальными познаниями, позволяющими оценить ненадлежащее содержание и техническое обслуживание стен (фасада) указанного жилого дома.

Доказательств того, что опасные участки были огорожены ответчиком в связи с ветхостью стен (фасада) жилого дома и возможностью падения штукатурки с фасада дома, суду стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, были получены им не в результате обрушения штукатурки с фасада <адрес>, стороной ответчика суду также не представлено, при этом от проведения по делу судебной экспертизы по вопросу о том, могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, быть образованы в результате обрушения штукатурки с фасада <адрес>, представитель ответчика в суде отказался, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В то же время суд учитывает, что согласно представленного ответчиком в суде акта обследования фасада <адрес> от 25.11.2022 года в ходе обследования установлено выветривание штукатурного слоя фасада.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - стен (фасада) и причинением ущерба истцу, так как ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда имуществу истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, при которых возложение ответственности за причинение вреда следует возложить на ответчика как на управляющую компанию.

    Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП Осипова А.Н. от 01.02.2022 года № 224-22 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 111 300 рублей, с учетом износа 60 150 рублей.

Суд соглашается с выводами оценщика ИП Осипова А.Н. и принимает данное экспертное заключение как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и кладет его в основу решения, поскольку стороной ответчика доказательств в его опровержение суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было, при этом в судебном заседании сторона ответчика от проведения по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказалась.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты истцу суммы ущерба, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 111 300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2).

Поскольку ответчиком нарушены имущественные права истца, в то время как в силу действующего законодательства обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика только в случае причинения лицу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд отказывает.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также суд учитывает, что по настоящему делу правоотношения, возникшие между сторонами, под действие Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» не подпадают, поскольку в силу преамбулы данного закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом из иска и паспорта истца Веривской Е.Д. следует, что она имеет постоянную регистрацию по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>, Бельков И.В., у которого автомобиль находится в пользовании по доверенности, согласно паспорта и иных материалов дела имеет постоянную регистрацию по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>, таким образом, данные лица не состоят с ответчиком ООО «Липецкая Управляющая Компания» в договорных отношениях по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, в связи с чем в данном случае действие Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» на стороны не распространяется, и, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» также невозможно.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истец просила взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя.

            Несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждено договором об оказании юридических услуг от 01.12.2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2021 года на сумму 15 000 рублей.

        Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом требований ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, которая принимала участие в трех судебных заседаниях - 31.03.2022 года, 11.04.2022 года и 25.05.2022 года, объема оказанной ею правовой помощи (составлены претензия, исковое заявление, осуществлялось представительство интересов в суде), договорного характера отношений истца с представителем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить полностью в размере 15 000 рублей.

Стороной истца также заявлено о возмещении судебных расходов в размере 4 000 рублей, понесенных в связи с производством ИП Осиповым А.Н. досудебной экспертизы, несение которых истцом подтверждено документально квитанцией от 01.02.2022 года. Данные расходы суд в соответствии с вышеуказанными нормами взыскивает с ответчика в пользу истца, считая их иными необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 426 рублей, несение которых подтверждено чеком-ордером от 01.03.2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу Веривской Евгении Дмитриевны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 111 300 (сто одиннадцать тысяч триста) рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере    4 000 (четыре тысячи) рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 426 (три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Веривской Евгении Дмитриевны к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 01.06.2022 года