Решение по делу № 2-7884/2021 от 03.09.2021

Дело № 2-7884/2021

УИД 11RS0001-01-2021-005326-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 23 ноября 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя истца – Иваницкой Юлии Валерьевны, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Криштопова Михаила Александровича, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Сесюк Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к Сесюк Е.Н. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № ... в сумме 773 868,67 руб., государственной пошлины в размере 11 939 руб.

Основанием для обращения в суд с данным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредиту.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Сесюк Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, находится под стражей, каких-либо пояснений по существу спора, ходатайств, в том числе о проведении судебного заседания по средствам видеоконференцсвязи не заявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ... между Сесюк Е.Н. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № ... по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 954 945 руб., сроком по 11.03.2021 под 17 % годовых. Кредит предоставлен на потребительские нужды.

Кредитным договором предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 11-го числа каждого месяца.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % за день.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № 162 от 11.03.2016.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что со стороны Сесюк Е.Н. обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

31.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 2902 о необходимости погашения образовавшейся кредитной задолженности в срок до 25.02.2021. Заемщиком требование Банка не исполнено.

Последний платеж поступил от истца 18.08.2021 в размере 90 000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

По расчету истца по состоянию на 30.09.2021 включительно, задолженность по кредиту с учетом снижения размера пени за несвоевременную уплату кредита и плановых процентов на 90%, составила 773 868,67 руб., из них 665 315,89 руб.- задолженность по основному долгу; 86 272,41 руб.- плановые проценты за пользование кредитом; 22 280,37 руб. – пени.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора суду также не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

Согласно п. 1 ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по кредиту не погашена, с учетом данного обстоятельства, банк вправе требовать полного погашения ссудной задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст.330 ГК РФ).

В то же время, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В этой связи, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в рамках настоящего спора, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Не оспаривая само наличие обязательства и факт его не надлежащего исполнения, сторона ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки со ссылками на то, что Сесюк Е.Н. пытался урегулировать с Банком вопрос задолженности в досудебном порядке, в настоящем содержится под стражей, кроме пенсии иного дохода не имеет, испытывает проблемы со здоровьем, что в совокупности делает затруднительным исполнение обязательств по кредиту в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при расчете взыскиваемой с ответчика задолженности по кредиту Банк самостоятельно в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемых пени на 90%, ходатайство ответчика о большем снижении неустойки (пени) удовлетворению не подлежит. Размер взыскиваемой истцом неустойки (пени) относительно размера суммы долга не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что сумма заявленной Банком ВТБ (ПАО) к взысканию задолженности, а также доводы и расчет Банка ответчиком не оспорены, сведений о ее погашении в досудебном порядке не представлено, с применением принципа, установленного ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в сумме 773 868, 67 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом суммы взысканных денежных средств, положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно - 10 938, 69 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сесюк Евгения Николаевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № ... по состоянию на 30.09.2021 включительно в размере 773 868 (семьсот семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 67 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 938 (десять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2021.

Судья- Коданева Я.В.