Решение по делу № 33-10747/2017 от 09.06.2017

Судья Мальцев С.Н. Дело № 33-10747/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.,

судей Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества «Запприкаспийгеофизика» к Шарапову А.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

по апелляционной жалобе Шарапова А.А.

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Запприкаспийгеофизика» к Шарапову А.А. о взыскании ущерба, причиненного работником – удовлетворить частично;

взыскать с Шарапова А.А. в пользу акционерного общества «Запприкаспийгеофизика» ущерб причиненный работником работодателю в размере среднемесячного заработка в сумме 70641 (семьдесят тысяч шестьсот сорок один) рублей 96 копеек;

в остальной части исковых требований акционерного общества «Запприкаспийгеофизика» к Шарапову А.А. о взыскании ущерба, причиненного работником – отказать;

взыскать с Шарапова А.А. в пользу акционерного общества «Запприкаспийгеофизика» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2212 (две тысячи двести двенадцать) рублей 35 копеек;

в остальной части требований акционерного общества «Запприкаспийгеофизика» к Шарапову А.А. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

истец АО «Запприкаспийгеофизика» обратилось в суд с иском к Шарапову А.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в обоснование исковых требований указав, что Шарапов А.А. работал в АО «ЗПГ» с 12.10.2015г. в должности <.......> информационных технологий AУП, согласно трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В период работы Шарапова А.А. с ним заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности: от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с Шараповым А.А. расторгнут в связи с сокращением штата работников АО «ЗПГ», приказ об увольнении № <...>-к издан ДД.ММ.ГГГГ. В период работы Шарапова А.А. на основании приказа АО «ЗПГ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. с 21 по ДД.ММ.ГГГГг. была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача новых ноутбуков ASUS B551LA-CN071G Core i7-4558U/ 8Gb/ 1Тb/ DVDRW/UMA/ 15.6/ FHD/ W8Pro /black/ ВТ/Ca в количестве 3 (трех) штук. В ходе последующей служебной проверки обстоятельств недостачи, проведенной согласно приказу АО «ЗПГ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что её причиной являлось необеспечение сохранности имущества со стороны работника, которому данное имущество было вверено, а именно со стороны начальника отдела информационных технологий Шарапова А.А.. Документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию и выдачу Шараповым А.А. данных ноутбуков в структурные подразделения или работникам АО «ЗПГ» Шарапов А.А. не представил. Отсутствие ноутбуков Шарапов А.А. не отрицал, указал, что ноутбуки хранились в коробках на открытых стеллажах в его кабинете, в виду отсутствия склада для хранения электроники. Также, Шарапов А.А. указал на возможность доступа в кабинет других лиц. Однако, в кабинете Шарапова АА. имеется сейф, который по своим параметрам подходит для хранения ноутбуков вышеуказанной модели без упаковочной коробки. В ходе проверки комиссией было установлено, что возможность пользования указанным сейфом в период хранения ноутбуков у Шарапова А.А. имелась, ключами от сейфа он располагал. В период с момента передачи ноутбуков по дату выявления недостачи Шарапов А.А. о необходимости создания и изменения условий хранения ноутбуков к работодателю не обращался, о фактических условиях хранения, угрожающих сохранности данного имущества, не сообщал. В силу обязательств по договорам о полной индивидуальной материальной ответственности Шарапов А.А. принял на себя обязательства обеспечивать сохранность имущества. В результате недостачи ноутбуков имуществу АО «ЗПГ» причинен ущерб в размере 111766 рублей 05 копеек.

АО «Запприкаспийгеофизика» просило взыскать сШарапова А.А. сумму причиненного ущерба иразмере 111766 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Шарапов А.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Шарапова А.А. и его представителя Наумовича С.И., поддержавших доводы жалобы, представителя истца АО «Запприкаспийгеофизика» – Зацаринную Ю.А., возражавшую против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договором утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002г. №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между Шараповым А.А. и АО «Запприкаспийгеофизика» был заключен в письменной форме трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого был издан приказ о приеме на работу № <...>/к от ДД.ММ.ГГГГ. на должность <.......> информационных технологий, что подтверждается должностной инструкцией <.......> информационных технологий. Указанным трудовым договором Шарапову А.А. было установлено условие оплаты труда – оклад 55172 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ. между Шараповым А.А. и АО «Запприкаспийгеофизика» были заключены в письменной форме договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции <.......> информационных технологий (п.5.5), основными обязанностями работника является бережное отношение к имуществу работодателя, работник обязан сообщать работодателю об обстоятельствах угрожающих сохранности имущества, работник несет ответственность за небрежное отношение к хранению и использованию, за хищение имущества АО «ЗПГ».

Трудовой договор с Шараповым А.А. расторгнут в связи с сокращением штата работников АО «ЗПГ», что подтверждается приказом об увольнении № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы Шарапова А.А. на основании приказа АО «ЗПГ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. с 21 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача новых ноутбуков ASUS B551LA-CN071G Core i7-4558U/ 8Gb/ 1Тb/ DVDRW/UMA/ 15.6/ FHD/ W8Pro /black/ ВТ/ Ca в количестве 3 (трех) штук, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведенной служебной проверки было установлено, что причиной недостачи новых ноутбуков, являлось необеспечение сохранности имущества со стороны работника, которому данное имущество было вверено, а

именно со стороны <.......> информационных технологий Шарапова А.А.

Согласно требованию-накладной № <...> указанные ноутбуки были получены ДД.ММ.ГГГГ <.......> информационных технологий АО «ЗПГ» Шараповым А.А., что подтверждается собственноручной подписью ответчика.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что во время проведения инвентаризации Шарапов А.А. пытался скрыть факт отсутствия ноутбуков. Были показаны карточки учёта выдачи ноутбуков некоторым работникам, однако, было установлено, что эти сотрудники получили ноутбуки на центральном складе.

От подписи в инвентаризационной описи № <...> и сличительной ведомости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., в которых отражена недостача 3 (трёх) новых ноутбуков Шарапов А.А. отказался ДД.ММ.ГГГГ., о чем был составлен соответствующий акт.

Из справки о стоимости имущества по данным бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ. и товарных накладных следует, что АО «ЗПГ» причинен ущерб в размере 111766 рублей 05 копеек.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение трудовых обязанностей Шарапов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. «О взыскании работника суммы причиненного ущерба» (л.д.91) Шарапов А.А. был привлечен к материальной ответственности в пределах своего среднемесячного заработка, а именно 70641 руб. 96 коп. (л.д.90). Указанная сумма была удержана из заработной платы Шарапова А.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ., с учётом требований ст. 138 ТК РФ (не более 20%). С приказом Шарапов А.А. отказался знакомится, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по факту обращения Шарапова А.А., следует, что в нарушение требований закона, заключение работодателем договоров о полной материальной индивидуальной материальной ответственности, о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности было неправомерным. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. работодателем был издан приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, о возврате удержанных в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 15560 руб. 75 коп., с данным приказом Шарапов А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения Шараповым А.А. материального ущерба работодателю в связи с ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Шарапова А.А. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в пределах суммы его среднего месячного заработка, в соответствии со ст. 241 ТК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ

ответчиком не представлены объективные, допустимые доказательства, исключающие его материальную ответственность перед работодателем.

Оснований, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд на основании ст. ст. 243, 244 ТК РФ, в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 70 641 рубль 96 копеек.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, поскольку доступ к кабинету, где хранились ноутбуки в отсутствие ответчика, имелся и у других сотрудников организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не доказан факт создания работодателем ненадлежащих условий для сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, в пользовании ответчика Шарапов А.А. находилось пять кабинетов, в которых располагались сотрудники отдела и хранилась техника. Так же, в пользовании у Шарапова А.А. находился металлический сейф, однако, в данном сейфе ответчик хранил только бумаги. Данные обстоятельства ответчиком и его представителем в судебном заседании не отрицались.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворив частично иск ООО «Запприкаспийгеофизика», судом не рассмотрен вопрос о необходимости снижения взысканной суммы ввиду того, что взысканная сумма является значительной, кроме того, в настоящее время Шарапов А.А. не трудоустроен, не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников

за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Таким образом, снижение размера сумм, подлежащих взысканию, является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера суммы, подлежащей взысканию с Шарапова А.А.

Таким образом, доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Запприкаспийгеофизика» к Шарапову А.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шарапова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи